Решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-7547/12

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Скоблионка М. А. - Намаевой Т. Ф., действующей на основании доверенности от 30.07.2012 года,

представителя ответчика Тавкаева Р. Ф. - Кузнецовой Ю. В., действующей на основании нотариальной доверенности от 27.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала N 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Скоблионка М. А. к Тавкаеву Р. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоблионок М. А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Тавкаеву Р. Ф. (далее также ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" ответчик обратился в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) с жалобой на неправомерные действия истца. В жалобе истец сообщил, что в его адрес от истца поступили угрозы его личной безопасности, а именно: в ходе конфликта, имевшего место в рабочем кабинете истца он потребовал у ответчика сотовый телефон для проверки записной книжки на предмет наличия в ней номеров постоянных клиентов, угрожал финансовыми проблемами ответчику, а в это время в приемной истца сидели четверо мужчин крепкого телосложения, один из которых имеет отношение к организованному преступному формированию.

Жалоба ответчика была рассмотрена Управлением МВД РФ по городу Казани, его доводы не нашли своего подтверждения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, его действия были направлены на подрыв деловой репутации истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что "дата изъята" ответчик обратился в МВД по РТ с жалобой на неправомерные действия истца. В жалобе истец сообщил, что в его адрес от истца поступили угрозы его личной безопасности, а именно: в ходе конфликта, имевшего место в рабочем кабинете истца он потребовал у ответчика сотовый телефон для проверки записной книжки на предмет наличия в ней номеров постоянных клиентов, угрожал финансовыми проблемами ответчику, а в это время в приемной истца сидели четверо мужчин крепкого телосложения, один из которых имеет отношение к организованному преступному формированию.

Судом установлено, что "дата изъята" в Управление делопроизводства и режима МВД по РТ по обращениям граждан поступило обращение ответчика на имя министра внутренних дел, в котором были изложены обстоятельства конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком в рабочем кабинете истца "дата изъята" и связанного с увольнением ответчика с работы у истца. В просительной части обращения ответчиком, исходя из обстоятельств конфликта и действий истца в процессе конфликта, был сделан вывод об угрозе, исходящей от истца и его окружения, и изложена просьба принять "меры упреждающего характера". Таким образом, ответчик в связи со сложившейся конфликтной ситуацией субъективно полагал, что истцом могут быть совершены неправомерные действия в отношении как самого ответчика, так и его близких. В данном случае ответчик не имел целью "распространение" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно заключению проверки, проведенной по обращению ответчика, от "дата изъята" указанная им в обращении информация в части угроз его безопасности и безопасности его близких не подтвердилась. Вместе с тем иные сведения, сообщенные ответчиком в обращении, не признаны не соответствующими действительности, а с "данные изъяты" также упомянутым ответчиком в обращении, проведена профилактическая беседа.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обратился в уполномоченный государственный орган за помощью, опасаясь за себя и своих близких. Действия, направленные на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца и подрыв его деловой репутации, он не совершал. Сам факт обращения в правоохранительные органы в связи с опасениями за свою безопасность не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Истцом не были представлены объективные, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. Его утверждения основаны лишь на его собственном убеждении, доводы, приведенные в обоснование требований, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скоблионка М. А. к Тавкаеву Р. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2012 года.

Судья: подпись.