Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-584/12

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-584/12
(Извлечение)

Дело N 2-584/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.Ф. к Тренину С.Ю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Быковой Л.Ф. и Трениным С.Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на [ Адрес ]

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в конце апреля [ ДД.ММ.ГГГГ ] она составила завещание на своего племянника Тренина С.Ю., завещав [ Адрес ] находящуюся в ее собственности. После чего ответчик стал уговаривать ее подписать договор дарения на вышеуказанную квартиру, при этом обещал ухаживать за ней, сделать ремонт в квартире, помогать материально, покупать продукты и лекарства, возить на своей машине, если потребуется. Говорил, что она останется проживать в спорной квартире. У нее образование 7 классов и она ничего не понимает в этих договорах. В результате он уговорил ее подписать такой договор. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик привез ее в какую-то контору, где она подписала договор дарения. При этом ей никто ничего не объяснял. Первое время ответчик часто приезжал к ней, возил ее на дачу, но последние пять лет он практически перестал к ней ходить и возить на дачу. В мае [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик сообщил, что хочет открыть аптеку в ее квартире. Где будет жить она, он не пояснил. После чего она упала, попала в больницу, а ответчик даже не пришел к ней. Она никому не хотела дарить свою квартиру, не хотела лишать себя жилья. При подписании договора ей никто ничего не объяснял, она не знала, что квартира не будет принадлежать ей, копии документов она не получала. Считает, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Истец Быкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ]

Представители истца Эйдман О.В., Лобанова Е.В., действующие на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тренин С.Ю., представитель ответчика Сафронов В.А., действующий на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. Истец пояснил, что инициатором договора дарения была истец, на момент подписания завещания истец была в ссоре со своими родственниками. После того, как истец упала и родственники забрали ее к себе, то и появились настоящие требования. После подписания договора дарения ничего не изменилось, истец как оплачивала коммунальные платежи, так и оплачивает, он как ранее помогал истцу, так и продолжал помогать. Просит применить срок исковой давности.

Представитель УФСГРКиК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено:

спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ], представляет собой изолированную однокомнатную квартиру общей площадью [ ... ] кв.м., жилой площадью [ ... ] кв.м..

Быкова Л.Ф. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения [ ... ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году вселена в спорную квартиру на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности спорного жилого помещения, собственником стала Быкова Л.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом [ ... ] копией ордера [ ... ] копией лицевого счета, выпиской из домовой книги [ ... ] копией свидетельства о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Быкова Л.Ф. завещала все свое имущество, в том числе и [ Адрес ], Тренину С.Ю.. Завещание было удостоверено нотариусом Данковой Н.Я.. Личность завещателя была установлена, дееспособность выяснена, что подтверждается копией завещания [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по договору дарения Быкова Л.Ф. передала в дар Тренину С.Ю. квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ] Произведена государственная регистрация перехода права собственности, правообладателем данной квартиры является ответчик Тренин С.Ю.., в квартире зарегистрирована и осталась проживать истец Быкова Л.Ф..

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения [ ... ] выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] копией лицевого счета [ ... ]

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Быкова Л.Ф. лично подписала договор дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ее представителями, а также подтверждаются собственноручной подписью истца в договоре.

Из текста оспариваемого договора дарения следует, что Быкова Л.Ф., находясь в твердом уме, ясной памяти, полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения на момент подписания настоящего заключения, безвозмездно передала в собственность Тренину С.Ю., а Тренин С.Ю. принял в дар [ Адрес ] и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Быкова Л.Ф. сохраняет право пользования жилым помещением. Передача квартиры дарителем и принятие квартиры одаряемым осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов. Одаряемый обязан осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным ремонтом всего дома.

О наличии договоренности о дополнительных обязанностях по содержанию истицы и оказания ей материальной помощи со стороны ответчика в договоре не указано.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец уполномочила Тренина С.Ю. зарегистрировать в Государственном учреждении юстиции [ Адрес ] право собственности на [ Адрес ] с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, быть ее представителем во всех органах при подготовке документов на дарение квартиры по адресу: [ Адрес ], улица [ Адрес ] что подтверждается копией доверенности [ ... ] Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Чагаевой В.А., подписана Быковой Л.Ф. в присутствии нотариуса после прочтения текста вслух. Личность Быковой Л.Ф. установлена, дееспособность выяснена.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели [ Свидетель 1 ].,, [ Свидетель 2 ]., [ Свидетель 3 ]., [ Свидетель 4 ]

Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании показала, что Быкова Л.Ф. сообщила ей, что она оформила свою квартиру, на кого конкретно оформила, она не выясняла.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании показала, что является соседкой Быковой Л.Ф., что истец упала на улице, она за ней ухаживала, через пять дней приехали родственники и забрали ее.

Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании показала, что истец ее родная тетя, что после того, как истец упала и получила перелом, проживает у нее. Про завещание и дарственную она узнала от истца. До этого шесть лет не общалась с истцом.

Свидетель [ Свидетель 4 ] в судебном заседании показала, что истца знала через свою маму, [ ДД.ММ.ГГГГ ] случайно встретилась с истицей, та рассказала ей, что квартиру подарила, осталась без квартиры, а ответчик хочет сделать аптеку. Сказала, что обещали ухаживать за ней, рассуждала Быкова ясно, все понимала и осознавала.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели [ Свидетель 5 ]. и [ Свидетель 5 ]..

Свидетель [ Свидетель 5 ]. в судебном заседании показала, что ответчик ее супруг, что Быкова Л.Ф. была в ссоре со своими родственниками и поэтому решила сначала оформить завещание на квартиру, а потом заключить договор дарения своей квартиры на Тренина С.Ю.. Уход за Быковой Л.Ф. не требовался, она была самостоятельной. Она понимала, что подарила свою квартиру ответчику. При заключении договора дарения никаких условий и обещаний со стороны ответчика не было.

Свидетель [ Свидетель 5 ]. в судебном заседании показала, что ответчик работал у нее водителем [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год, Быкову Л.Ф. она знала, т.к. неоднократно ответчик подвозил Быкову в машине, возил в деревню, она с Быковой общалась, знает, что Быкова была в ссоре со своими родственниками, а ответчика она любила. Со слов Быковой знает, что Быкова подарила свою квартиру Тренину С.Ю. и сделала это осознанно. Уход за Быковой не требовался, она была самостоятельной. При заключении договора дарения никаких условий и обещаний со стороны ответчика не было. При сделке она не присутствовала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает, что свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, пояснить не смогли. Свидетели [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ] [ Свидетель 5 ] не подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы оспариваемого договора, что у истца отсутствовала воля на совершение данной сделки в связи с тем, что при заключении договора дарения данные свидетели не присутствовали.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждением, имеющим существенное значение, признается не соответствующее действительности в момент совершения сделки представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их.

В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица поясняла, что все осознает и понимает хорошо, что сначала завещала, а потом подарила квартиру ответчику, что понимала значение слов "дарить, дарственная". Оформила договор дарения по предложению ответчика, со своими родственниками на тот момент не общалась. В 2011 году ответчик пришел и сказал, что сам будет распоряжаться квартирой, а когда она стала проживать у Лобановой и родственники узнали о том, что она подарила свою квартиру Тренину С.Ю., то стали ее ругать. При оформлении дарственной последствия ей не разъясняли, желания подарить квартиру у нее не было. При оформлении квартиры ответчик обещал ей, что будет ухаживать, помогать, в случае смерти хоронить.

Оценивая пояснения истца, суд считает их противоречивыми и недостоверными в части заблуждения, и, с учетом совокупности доказательств, приходит к выводу, что до заключения договора дарения у истицы имелось намерение передать квартиру ответчику, что подтверждается ранее составленным ею [ ДД.ММ.ГГГГ ] завещанием, согласно которому Быкова Л.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру и доверенностью, выданной [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ответчика на подготовку документов на дарение квартиры, а также осознанием значения "дарственная". Заключив договор дарения квартиры, истица повторно, добровольно выразила свою волю в передаче квартиры ответчику. Утверждения истицы о намерении передать квартиру по причине необходимости ухода за ней, не доказаны. В договоре дарения отсутствует условие о дополнительных обязанностях по содержанию истицы и оказания ей материальной помощи со стороны ответчика. Свидетели [ Свидетель 5 ]. и [ Свидетель 5 ]. подтвердили, что отношение к истцу, уход за ней после заключения договора дарения не изменились, истец как проживала в спорной квартире, так и продолжала проживать, пока ее не забрали родственники. Доказательств того, что истец хотел использовать квартиру в своих целях, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы оспариваемого договора, а также не представлено достаточно доказательств отсутствия ее воли на совершение данной сделки.

Ответчиком Трениным С.Ю. заявлено ходатайство о применении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель истца просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать, обосновав, что в соответствии с п. 2 ст. 181 КГ РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнало о нарушении своего права. Истица узнала об обстоятельствах, которые свидетельствуют о нарушении ее права вследствие заблуждения относительно природы сделки - договора дарения в мае 1011 года.

Суд приходит к выводу о том, что Быковой Л.Ф. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах совершения оспариваемого договора дарения и его условиях Быкова Л.Ф. знала с момента заключения договора - [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как не отрицала в судебном заседании того факта, что заключала и подписывала договор дарения. В суд за защитой своего права истица обратилась [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть по истечении предусмотренного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быковой Л.Ф. и признания договора дарения недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Быковой Л.Ф. к Тренину С.Ю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева