Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород
(Извлечение)

Дело N 2-303/12г. [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием адвоката Лобановой Н.И., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасова В.В.,

Крутиковой Т.В.

к

Гуськовой А.И.,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, признании недействительным государственную регистрацию права собственности договора дарения.

В обоснование иска указали, что предметом спора является одна комната, площадью 15.0 кв.м. в коммунальной [ Адрес ], - представляющую собой 1504\5550 долю в праве общей долевой собственности. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности их отцу Тарасову В.Е. на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер Тарасов В.Е.. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди после его смерти явились дети : дочь Крутикова Т.В. и сын Тарасов В.В.. Они похоронили отца за свой счет. При жизни отец всегда говорил, что квартира после его смерти останется детям в равных долях. Поэтому, полагая, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти отца, они намеревались обратиться в нотариальную контору. Однако, они узнали от ответчицы Гуськовой А.И., что она является собственником спорной жилья, на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Тарасов В.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, был инвалидом второй группы, а с сентября 2011 года являлся инвалидом первой группы. У него были серьезные проблемы со здоровьем. С декабря [ ДД.ММ.ГГГГ ] по состоянию здоровья он нуждался в попечительстве в виде патронажа ввиду значительного ограничения в передвижении и самообслуживании. В силу возраста и состоянию здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в судебных процессах, которые имели место быть после договора дарения, он выступал в качестве истца как собственник жилья и сомнений в том, что ему не принадлежит квартира на праве собственности ни у него ни у них не было. В соответствии со ст. 167, 168, 178 ГК РФ, считают, что их право наследования было нарушено действиями ответчицы. Разрешить спор вне судебным порядке не представляется возможным.

Просят: признать недействительным с даты заключения договор дарения 1504\5550 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15, 0 кв.м. в [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] между Тарасовым В.Е. и Гуськовой А.И.; признать недействительным государственную регистрацию договора дарения 1504\5550 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,0 кв.м. в [ Адрес ] на имя Гуськовой А.И.

В судебном заседании истица Крутикова А.И. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Адвокат Лобанова М.И. действующая в интересах истцов по ордеру и доверенности [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гуськова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Гуськова Т.Б. и Тарасов Д.В. действующие по доверенностям [ ... ] с иском не согласны в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. В суде пояснили, что истцы в своем исковом заявлении указывают на то, что у отца были проблемы со здоровьем в виде значительного ограничения в передвижении и самообслуживании, ни о каких проблемах с памятью ими не затрагивается. В судебном же процессе у них почему-то резко изменилось мнение в отношении отца ( память, у него оказывается была плохая, а вот в уходе он уже не нуждался обслуживал себя сам). Ведь если бы они за ним ухаживали, как говорят (помогали убираться) конфликта с соседом можно было избежать, а также и уголовного дела. А вот обещание похоронить они исполнили, но как выяснилось в суде только за то, что рассчитывали получить комнату, если бы они знали о том, что она ему уже не принадлежит, вряд ли бы они пришли даже на похороны. Прав был В.Е., когда перестал доверять им и не хотел сообщать своим родственникам о договоре дарения, он боялся за свое спокойствие и спокойствие А.И., от таких детей можно ожидать что угодно. Если бы у В.Е. вообще не было никакого имущества и человека находящегося с ним в трудный период его жизни, они бы возложили обязанности по погребению на государство? Ссылаясь на то, что он был тружеником тыла во время войны. Но почему то они забыли о том, что А.И. внесла так же посильный для нее денежный вклад и у гроба два дня и две ночи до похорон находилась она одна, никого из убитых горем родственников рядом не было. А так же они забыли о том, что Гуськова А.И. с 2008 г. постоянно находилась рядом с ним, помогая ему во всем. Где были истцы в бессонные ночи, когда он болел, когда было нужно ходить за направлениями в поликлинику, в больницу чтобы встать на очередь для госпитализации, а затем ежедневные Гуськовой А.И. посещения, так как Тарасов В.Е. нуждался в особом питании при таком заболевании. Тарасов В.Е. нуждался в уходе, так еще и добавлялись другие проблемы. Бесконечные походы, то по судам, то в налоговою службу и т.д. Хотя в суде сыном Тарасова В.Е. было заявлено, что они вообще не знают, кто такая, Гуськова А.И. и никогда о ней не слышали. Это ни чем не прикрытая ложь. Что касается договора дарения, то Тарасов В.Е. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и им отозвано не было. На момент подписания договора дарения на психиатрическом учете не состоял, дееспособности лишен не был. Это так же подтверждается нотариусом удостоверившим личность Тарасова В.Е., дееспособность проверена. В доверенности было конкретно указано кому, что он доверяет и для каких целей он ее выдает. Регистрация права собственности Гуськовой А.И. и документы, подтверждающие это, также получены при жизни Тарасова В.Е. Будучи единоличным собственником жилья, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и может преподнести в подарок кому угодно. А.И. долго не решалась на подписание договора, боясь, если вдруг она уйдет из жизни первой и у В.Е. могут возникнуть временные сложности с жильем. Поэтому после его подписания она оформила завещание на его имя. Теперь же родственники утверждают, что ему договор подсунули подписать под видом других документов, якобы сделал это ее сын под видом помощи, при снятии с учета автомобилей, когда-то ему принадлежавших, что является откровенной клеветой. Фактически они обвиняют сына Гуськовой А.И. в мошенничестве. О том, что это клевета и ничего более, свидетельствуют документы предоставленные суду, где указана дата их получения, это является подтверждением того, что договор дарения был подписан задолго, до того как были получены эти документы.

Представитель УФСГР КК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тарасов А.В. [ ... ] полностью поддержал доводы искового заявления, считает необходимым иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ответчиков, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хвостова Т.Д., Дружкова Н.А. пояснили суду, что Тарасов В.Е. до дня смерти фактически проживал по спорному адресу. Был престарелым человеком, часто болел, обслуживал себя сам. Последнее время проживал в другом месте с какой-то женщиной [ ... ]

Допрошенные в судебном заседании свидетели Калинина Н.П., Козлова О.Е., Касаткина В.И., Архипова С.В. пояснили суду, что Гуськова А.И. вместе с Тарасовым В.Е. в летнее время проживали в саду. Отношения между ними были хорошие, они всегда были вместе. С Тарасовым В.Е. они общались, он производил впечатление нормального человека, потерей памяти не страдал. Тарасов В.Е. давал разумные советы соседям по выращиванию огороднических культур и его советами пользовались. Тарасов В.Е. Гуськовой А.И. помогал по хозяйству. Тарасов В.Е. был энергичным человеком любил заводить темя о политике. Они неоднократно бывали в квартире Гуськовой А.И., поскольку являются соседями и видели всегда только хорошие отношения между ними. Тарасов В.Е. про своих родственников ничего не говорил [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сироткин Е.В. пояснил, что с февраля по декабрь 2009 года снимал спорную комнату у Тарасова В.Е. Тарасов В.Е. производил впечатление нормального человека, у него была твердая память. Он вместе с Гуськовой А.И. приходил к нему посмотреть состояние комнаты и забрать квитанции по оплате коммунальных платежей [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они обоснованы и не противоречат обстоятельствам установленным по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарасова Н.В., супруга истца, пояснила, что Тарасов В.Е. болел, он плохо слышал, жаловался на шум в ушах, однако не нуждался в помощи и обслуживал себя сам. О смерти Тарасова В.Е. они узнали от ответчицы. Похороны были сделаны на средства истцов [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасов А.А. пояснил, что является внуком умершего Тарасова В.Е. До настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу. Считает, что договор дарения был составлен обманным путем. Тарасов В.Е. и после подписания договора дарения считал себя собственником спорной доли жилого помещения. При жизни, Тарасов В.Е. неоднократно говорил ему, что хочет оформить комнату на него. Тарасов В.Е. часто жаловался на головные боли, у него были "провалы" в памяти [ ... ]

Суд критически относится к показаниям свидетелей Тарасова А.А., Тарасовой Н.В., поскольку они являются близкими родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд считает:

В силу ст.209 ГК РФ, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст.218 ГК РФ, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественно обязанности перед собой или перед третьим лицом.

2. Обещание передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещания дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 т. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанным в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что Тарасов В.Е. являлся собственником 1504/5550 доли квартиры по адресу: [ Адрес ] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Установлено, что Тарасов В.Е. умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ] Установлено, что при жизни Тарасов В.Е. подарил 1504/5550 доли спорной квартиры ответчице Гуськовой А.И., о чем был составлен договор дарения доли квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и подписан сторонами: с одной стороны дарителем - Тарасовым В.Е. и с другой стороны одаряемой - Гуськовой А.И. На основании договора дарения квартиры Гуськова А.И. зарегистрировала право собственности на 1504/5550 доли спорной квартиры, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации [ Номер ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Гуськовой А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование своего искового заявления истцы указали, что ответчица Гуськова А.И. вела Тарасова В.Е. в заблуждение, относительно природы сделки, он полагал, когда подписывал договор дарения, что подписывает иные документы, поскольку в судебных процессах, которые имели место быть после заключения договора дарения, он выступал в качестве истца как собственника спорного жилья [ ... ]

Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, как следствие, приводит для него к иному результату, чем тот, который он действительно имел ввиду. Заблуждением, имеющим существенное значение, признается не соответствующее действительности в момент совершения сделки представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их. Причины заблуждения значения не имеют. Ими может быть как вина самого участника сделки, поведение третьих лиц, а также разного рода обстоятельства случайного характера, сопровождающие заключение сделки.

Суд, указанные доводы истцов не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что при заключении сделки истец обладал необходимой информацией о том, что подписывает именно договор дарения, а не иной документ, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Тарасов В.Е. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и им отозвано не было. На момент подписания договора дарения Тарасов В.Е. на психиатрическом учете не состоял, дееспособности лишен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются нотариусом удостоверившим личность В.Е., дееспособность проверена, при выдаче доверенности Гуськову Н.Л. на право предоставления интересов Тарасова В.Е. по вопросам сбора документов для заключения договора дарения спорной доли квартиры [ ... ] В доверенности было конкретно указано кому, что он доверяет и для каких целей он ее выдает.

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что Тарасов В.Е. сам изъявил желание подарить ответчице долю квартиры.

Кроме того, по мнению суда, Тарасов В.Е. понимал природу совершаемой сделки и это подтверждают неоднократные факты обращения Тарасова В.Е. в суды за защитой нарушенных прав, что говорит о его грамотности, способности письменно излагать свои мысли, правильно оформить и подать исковое и иное заявление в суд от своего имени.

У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям представителей ответчика в этой части.

Рассматривая требование истцов о признании договора дарения доли квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительной сделкой в силу ее ничтожности, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что Тарасов В.Е., как собственник 1504/5550 доли квартиры, вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и подарить её ответчице Гуськовой А.И., заключив с ней договор дарения [ ДД.ММ.ГГГГ ] Таким образом, заключением сделки между Тарасовым В.Е. и Гуськовой А.И. закон не нарушен. Договор дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 1504/5550 доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], соответствует закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании опекуном истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что при заключении сделки - договора дарения доли квартиры года между Тарасовым В.Е. и Гуськовой А.И., Тарасов В.Е. был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает иной документ, а не договор дарения доли квартиры.

Дав оценку доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому исковые требования истцов о признании договора дарения доли квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Гуськовой А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.В., Крутиковой Т.В. о признании договора дарения 1504/5550 доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Тарасовым В.Е. и Гуськовой А.И. недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права договора дарения 1504/5550 доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева