Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу N 2-541/2012

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу N 2-541/2012
(Извлечение)

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием прокурора Головань А.А.,

представителя заявителя А.Ш. по доверенности от "дата" М.С.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ООО " ***" А.Ш. об оспаривании представления Арзамасского городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО " ***" А.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Арзамасской городской прокуроры об устранении нарушений федерального законодательства и приостановлении его действия. В обоснование своих требований указал, что Арзамасской городской прокуратурой в отношении него вынесено представление N от "дата" об устранении нарушений федерального законодательства. Считает указанное представление незаконным, поскольку оно возлагает на него обязанности по устранению несуществующих нарушений законодательства и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Нарушения федерального законодательства им не совершались.

Александров А.В. занимал должность начальника подразделения 2.3 Трубопровод, подключение, арматура, счетчики ООО " ***" с "дата". Он являлся членом профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в ООО " ***". В ходе структурных преобразований ООО " ***", направленных на оптимизацию технологических процессов, сокращение производственных издержек на предприятии и в перспективе на снижение себестоимости производимой предприятием продукции (питьевая вода) и оказываемых услуг (водоснабжение и водоотведение в "адрес"), им издан приказ N от "дата" о внесении изменений в штатное расписание. Из нового штатного расписания должность начальника подразделения 2.3 Трубопровод, подключение, арматура, счетчики была исключена. В связи с этим "дата" Александрову А.В. предоставлено уведомление N об увольнении в связи с сокращением штата, получение которого подтверждено подписью Александрова А.В.

"дата" уведомление о сокращении Александрова А.В. направлено руководителю Арзамасского центра занятости.

"дата" председателю профсоюзного комитета ООО " ***" направлено уведомление N об увольнении Александрова А.В. в связи с сокращением штата с приложением документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении. Ответа на данное уведомление не последовало. "дата" председателю профсоюзного комитета направлено дополнительное уведомление N об увольнении в связи с сокращением штата. В ответ на уведомление "дата" от председателя профсоюзного комитета получено мотивированное мнение N, в котором было выражено несогласие профсоюзного комитета с предстоящим увольнением Александрова А.В., председателю профсоюзного комитета "дата" направлено уведомление с предложением провести дополнительные консультации по данному вопросу. Ответа не получено.

Александрову А.В. предлагались имевшиеся в ООО " ***" вакансии: старший мастер подразделения 2.4 КОСК; автоэлектрик подразделения 3.5; мастер смены подразделения 2.4 КОСК; слесарь аварийно-восстановительных работ КНС 4 разряда подразделения 2.5;плотник 5 разряда подразделения 3.3.

В связи с непринятием Александровым А.В. решения по предложенным вакансиям для предотвращения нарушения его прав на преимущественное занятие вакансий, данные вакансии не были вынесены на общий рынок труда. Информация о данных вакансиях не направлялась в Арзамасский центр занятости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Александрова А.В. в Арзамасскую городскую прокуратуру. В ходе проверки в отношении него, как генерального директора ООО " ***", Арзамасская городская прокуратура установила нарушения федерального законодательства, с которыми он не согласен.

Сокращение должности, занимаемой Александровым А.В., признано необоснованным, поскольку не подтверждена производственная необходимость сокращения именно этой должности, не установлен мотив сокращения и не подтвержден факт сокращения работ предприятия. По мнению заявителя, законодательство не устанавливает обязанность работодателя по обоснованию экономической и производственной необходимости сокращения той или иной должности, раскрытию мотива сокращения или подтверждению факта уменьшения объема работ при реализации мер по сокращению штата или численности работников. Требование такого обоснования является недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, что обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом.

Александрову А.В. не предложена вновь созданная вакантная должность начальника подразделения 2.2 Добыча питьевой воды и транспортировка, введенная новым штатным расписанием, взамен сокращаемых должностей начальника подразделения 2.2, заместителя начальника подразделения 2.2 и начальника подразделения 2.3. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Указанные должности не предложены правомерно, поскольку указанная работа не соответствует квалификации Александрова А.В. Данную должность может занимать лицо, имеющее специальную подготовку, проходящее периодические проверки знаний и имеющее специальные удостоверения по аттестации данного лица органом Ростехнадзора, подтверждающие его допуск к ведению соответствующих работ - эксплуатации паровых котлов с избыточным давлением пара, водогрейных котлов и водонагревателей, а также с необходимостью знания и соблюдения общих специальных требований промышленной безопасности.

Не учтено преимущественное право Александрова А.В. на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находятся два нетрудоспособных члена семьи - безработная супруга и ребенок. Считает, что преимущественное право на оставление на работе допускается только в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Не учтено мотивированное несогласие профсоюзного комитета ООО " ***" с увольнением Александрова А.В. Считает, что отрицательное мнение выборного органа профсоюзной организации в отношении увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, не является препятствием для работодателя в принятии им решения об увольнении работника. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает только соблюдение процедуры увольнения члена профсоюзной организации.

Не исполнена обязанность по ежемесячному представлению в органы занятости населения информации о вакантных должностях. Информация о вакансиях, предоставленная в органы занятости населения не совпадает с информацией о вакансиях в уведомлении о сокращении, представленном Александрову А.В. Данная информация не представлялась в целях предотвращения нарушения прав Александрова А.В. на преимущественное занятие вакансий.

На основании изложенного просит признать недействующим представление Арзамасской городской прокуратуры N от "дата" об устранении нарушений федерального законодательства недействующим, приостановить действие представления.

Определением судьи Арзамасского городского суда от "дата" принято заявление об уточнении заявления генерального директора ООО " ***" А.Ш. об оспаривании представления Арзамасского городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и в качестве заинтересованного лица привлечен Александров А.В.

В судебном заседании представитель заявителя А.Ш. по доверенности М.С.Ю. требования поддержала, указанные в заявлении обстоятельства подтвердила.

Прокурор Головань А.А. просит отказать в удовлетворении требований, поскольку данное представление права и интересы генерального директора ООО " ***" А.Ш. не нарушает.

Заинтересованное лицо Александров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Выслушав лиц, участвующих по делу, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В судебном заседании установлено следующее.

Работник ООО " ***" Александров А.В. обратился к Арзамасскому городскому прокурору с жалобой о незаконном уведомлении о сокращении его должности.

Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой "дата" генеральному директору ООО " ***" А.Ш. внесено представление об устранении нарушений, поскольку в представленных "дата" в профком предприятия документах для принятия решения о сокращении должности начальника подразделения 2.3 Александрова А.В., не прослеживается подтверждение необходимости сокращения именно этой должности, Александрову А.В. не предложена должность начальника подразделения 2.2 (ПВ Добыча и транспортировка). В ходе проверки не установлен мотив сокращения должности Александрова А.В. и факт сокращения объема работ предприятия.

В нарушении ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не учтено преимущественное право Александрова А.В. на оставление его на работе, у него на иждивении находится ребенок и безработная супруга.

ООО " ***" в нарушении требований законодательства не представил ежемесячную информацию в службу занятости населения о наличии вакантных мест на предприятии.

Арзамасский городской прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть данное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, привлечь виновных лиц к ответственности, о принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок.

Кроме того, по результатам проверки "дата" заместителем Арзамасского городского прокурора Головань А.А. вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО " ***" и генерального директора ООО " ***" А.Ш.

Представление прокурора суд полагает признать незаконным по следующим основаниям.

Арзамасский городской прокурор в интересах Александрова А.В. обращался в суд с иском к ООО " ***" об отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в исковом заявлении привел те же доводы, что и в своем представлении.

Решением Арзамасского городского суда от "дата" в иске Арзамасскому городскому прокурору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "дата" решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения.

Решением Арзамасского городского суда от "дата" было установлено, что права и интересы Александрова А.В. не были нарушены. Ему предлагались вакантные должности старшего мастера подразделения, автоэлектрика подразделения, мастера смены подразделения, слесаря аварийно-восстановительных работ, плотника, от занятия которых он отказался. Должность начальника подразделения 2.2 (ПВ- добыча, транспортировка) вакантной не являлась. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данное право учитывается лишь тогда, когда сокращаются равнозначные должности. Должности 2.2 (ПВ- добыча, транспортировка) и 2.3 (трубопровод, подключение) являются неравнозначными должностями и не требуют рассмотрения вопроса о квалификации работника Александрова В.А. и о предпочтении в оставлении на работе. Несогласие профсоюзного комитета с увольнением не является препятствием для работодателя в принятии им решения об увольнении. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации. Работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от "дата" прекращены дела по ст. 5.27 ч.1 в отношении ООО " ***" и генерального директора ООО " ***" А.Ш.. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решениями судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от "дата" оставлены без изменения, а протесты заместителя Арзамасского городского прокурора Головань А.А.- без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при увольнении Александрова А.В. были в полной мере соблюдены требования трудового законодательства об увольнении в связи с сокращением численности и (или ) штата работников, то суд полагает признать представление прокурора незаконным.

Доводы прокурора о том, что данное представление права и интересы генерального директора ООО " ***" А.Ш. не нарушает, суд считает необоснованными, поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление Арзамасского прокурора "адрес" от "дата".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А.Леснова