Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 г. по делу N 1-14/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретарях Пяткиной А.И. и Крупновой Л.В.,

с участием:

с участием государственных обвинителей Арзамасской городской прокуратуры Золотаревой Л.С., Трухановой Е.А. и Першина С.А.,

подсудимых Курмышова Е.А. и Аргентовой О.А.,

защитников-адвокатов адвокатской конторы "адрес" коллегии адвокатов Фроловой В.А., представившей удостоверение N и ордер N, Семенова П.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

а также потерпевшего С.С.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Курмышова Е.Н. - "дата"года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего ***, ***, имеющего *** ребенка "дата" года рождения, ***, ***, проживавшего по адресу: "адрес", судимого:

"дата" *** городским судом *** области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества; постановлением *** районного суда *** области от "дата" приговор изменен: конфискация имущества исключена, в остальной части приговор оставлен без изменения; постановлением Президиума *** областного суда от "дата" приговор и постановление изменены: смягчено наказание, назначенное по приговору суда от "дата" по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от "дата" до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; "дата" освобожденного постановлением *** районного суда *** области от "дата" условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

"дата" *** городским судом *** области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору *** городского суда *** области от "дата" окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного "дата" по отбытии срока наказания;

"дата" *** городским судом *** области по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 116, п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 1 месяц без штрафа; кассационным определением *** областного суда от "дата" приговор изменен: наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Аргентовой О.А. - "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, ***, имеющей *** ребенка *** года рождения, имеющей *** образование, ***, проживавшей по адресу: "адрес", судимой:

"дата" *** городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года,

"дата" *** городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденной "дата" по отбытии срока наказания;

"дата" *** городским судом по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

"дата" *** городским судом *** области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору *** городского суда от "дата" к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев без ограничения свободы;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курмышов Е.Н. и Аргентова О.А. "дата" совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему С.С.И., при следующих обстоятельствах.

Так Курмышов Е.Н. и Аргентова О.А. "дата" около 17 часов совместно находились на остановке " "адрес"" автобусного маршрута N, расположенной на "адрес". Аргентова О.А. увидела, что из кармана куртки, в которую был одет ранее не знакомый ей С.С.И., виднеется мобильный телефон, о чем сообщила Курмышову Е.Н. В возникшей ситуации у Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. возник обоюдный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно с Курмышовым Е.Н., Аргентова О.А. подошла к С.С.И. сзади и попыталась из кармана его куртки тайно похитить мобильный телефон, однако это у неё не получилось. Курмышов Е.Н. в это время разговаривал по мобильному телефону, тем самым не привлекая внимания к Аргентовой О.А.. Курмышов Е.Н. в продолжение реализации совместного преступного умысла, подошел к Аргентовой О.А. и из-за её спины из кармана куртки С.С.И. тайно похитил мобильный телефон " ***" стоимостью *** рублей, с находящимися в нём флеш-картой памяти стоимостью *** рублей, SIM-картой сотовой связи " ***" стоимостью подключения *** рублей и остатком денежных средств на счету абонентского номера *** рублей, после чего с целью избежать быть застигнутыми на месте преступления, данный телефон сразу передал Аргентовой О.А., и они с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С.С.И. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.Похищенным сотовым телефоном Курмышов Е.Н. и Аргентова О.А. распорядились по своему усмотрению, продав его за *** рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Курмышов Е.Н. свою вину в совершении преступления сначала признал полностью, поддерживал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о принятии судебного решения в особом порядке, затем отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку вину в предъявленном ему обвинении признает частично, хищение сотового телефона совместно с Аргентовой О.А. признает "дата" около 17 часов, но потерпевший не тот, затем показал, что хищение сотового телефона совместно с Аргентовой О.А. признает "дата", но время совершения преступления не совпадает, затем показал, что он оговорил себя, данного преступления не совершал.

В судебном заседании подсудимая Аргентова О.А. сначала свою вину в совершении преступления признала полностью, поддерживала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о принятии судебного решения в особом порядке, затем отказалась от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку вину в предъявленном ей обвинении признает частично, хищение сотового телефона совместно с Курмышовым Е.Н. "дата" около 17 часов признает, но потерпевший не тот, затем показала, что хищение сотового телефона совместно с Курмышовым Е.Н. признает "дата", но время совершения преступления не совпадает, затем показала, что она оговорила себя, данного преступления не совершала.

Несмотря на то, что подсудимые Курмышов Е.Н. и Аргентова О.А. свою вину в предъявленном им обвинении не признала их вина в суде в совершении хищения сотового телефона из кармана куртки С.С.И. установлена: показаниями потерпевшего С.С.И., показаниями свидетелей С.О.Н., К.В.В., А.В.А., П.А.В., а также письменными доказательствами по делу, взятыми в их совокупности.

Так подсудимый Курмышов Е.Н. показал в суде, что "дата" они с Аргентовой О. помогали одному человеку переоформить документы, работали с юридическим агентством " ***". После обеда приехали к теще - матери Аргентовой, проживающей на "адрес". Потом ему позвонил друг и сказал, что их захватит и велел выходить, поэтому он с Аргентовой подошли к автобусной остановке, расположенной на "адрес". О. зашла в мини-маркет, а он стал разговаривать с другом по телефону, что ждет его на остановке. Потом Аргентова показала ему на молодого человека, у которого из кармана торчал сотовый телефон. Он понял, что она хочет похитить этот сотовый телефон. Ольга подошла к этому молодому человеку, но он ее заметил, обернулся, тогда Аргентова отдернулась от него. После чего он подошел к Ольге, обнял ее и вытащил телефон из кармана куртки молодого человека, развернул Ольгу и они пошли к рынку. Похищенный сотовый телефон он отдал Аргентовой. Он с Аргентовой пошли в сторону *** площади. По пути они встретили К.В.В. и предложили ему купить у них телефон, он отказался, сказал, что ему не надо сотовый телефон. Он разговаривал с К.В.В., а О. зашла на рынок и продала там телефон за *** рублей. Он не спрашивал, кому она продала телефон. Марку похищенного сотового телефона была " ***", серии вроде ***. Цвет телефона точно сказать не может, вроде темно-серый. Гражданский потерпевшего С. он не признает, так как это не тот потерпевший, у которого они с Аргентовой похитили телефон. Тот потерпевший по телосложению был плотнее С., которого он увидел первый раз в суде, затылок был больше и ростом был выше. Кроме того, Аргентова продала сотовый телефон в пятом часу вечера.

Подсудимая Аргентова О.А. показала в суде, что она не помнит точную дату. Это было в "дата" Она с Курмышовым шли от ее мамы с "адрес". Остановились на остановке около ***, расположенной на "адрес". Курмышов разговаривал по телефону, поэтому отошел от нее в сторону. Она увидела в это время что С. встал с лавочки. Последний раз она его видела в "дата" году, с его сестрой она училась в одном классе в школе N "адрес", там учился и С.. На С. была одета спортивная куртка черного цвета, у которого из правого кармана куртки торчал сотовый телефон. Она хотела сзади вытащить сотовый телефон из кармана куртки С., но не смогла этого сделать, он повернулся, смотрел на нее, она видела его сбоку, она поняла, что он обратил внимание на нее, то есть почувствовал, что " она зацепила его карман", поэтому одернула от кармана его куртки руку. Об этом она сказала Курмышову. Тогда Курмышов подошел к ней, обнял ее и вытащил телефон из кармана мужчины. Она точно не знает, С. это был или нет. Она знает сестру С., поскольку она с ней училась. После похищения кражи она с Курмышовым пошли на площадь *** "адрес". По пути встретили К.В.В., которому они предложили купить похищенный сотовый телефон, но он отказался, тогда она пошла на рынок, расположенный на *** площади, и продала телефон С.Н.А. за *** руб., которую она встретила идущей с рынка, так как у С.Н.А. мама является индивидуальным предпринимателем, и С.Н.А. Н. шла от своей мамы с рынка, которая работала на рынке до 16 часов. Продала она сотовый телефон С.Н.А. около 16 часов. Лица мужчины, у которого они с Курмышовым похитили сотовый телефон, она не видела. Тот молодой человек был плотнее С.. В ходе предварительного следствия она не утверждала, что потерпевшим является С., ей следователь сказал, кто отец С., и тогда она поняла кто потерпевший. Она помнит С. по школе. Она сообщила следователю, что знает С., когда она просто разговаривали со следователем не под протокол. Гражданский иск С. она не признает, так как они не похищали у него сотовый телефон, они с Курмышовым похитили сотовый телефон на остановке у другого молодого человека, кроме того, и время совершения преступления не совпадает. Она уже около 16 часов похищенный сотовый телефон продала С.Н.А..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания Аргентовой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника на л.д. "адрес" - 68 т.1, из которых усматривается, что "дата" она познакомилась с Курмышовым Е. и стали вместе проживать в общежитии в "адрес". В середине "дата" она днем с Курмышовым Е. ходили в правовую компанию " ***", а после они прошли к ней домой по адресу: "адрес". Около 17 часов она с Курмышовым пошли на автобусную остановку городского маршрута N, расположенной на "адрес" у пригородной автостанции. На автобусной остановке она у молодого человека увидела в кармане куртки мобильный телефон, который частично выглядывал из кармана. Она подошла к Курмышову и сказала, что телефон можно похитить, так как им нужны деньги. Курмышов разговаривал по мобильному телефону, поэтому она подошла к молодому человеку сзади и попыталась похитить мобильный телефон, но у нее не получилось. Тогда Курмышов подошел сзади к ней и из кармана куртки молодого человека похитил телефон, который сразу же отдал ей. С автобусной остановки они пошли на рынок " ***", где она продала мобильный телефон неизвестному ей лицу кавказской национальности за *** руб. Деньги они потратили на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, поэтому обратилась а администрацию *** с явкой с повинной.

и дополнительного допроса Аргентовой О.А. в качестве обвиняемой от "дата" на л.д. 222-223 т.1, из которых усматривается, что ранее данные показания она подтверждает и можетсообщить дополнительно, что мобильный телефон " ***" *** ею совместно с Курмышовым Е.Н. был похищен из правого кармана куртки молодого человека, стоявшего на автобусной остановке городского маршрута N, расположенной на "адрес". На момент совершения хищения молодой человек был одет в куртку спортивную черного цвета. Брюки были от спортивного костюма. Потерпевшего она лично визуально знает, так как его отец работал учителем физкультуры МОУ " СОШ N". Ранее об этом она не говорила, так как ее об этом не спрашивали и сообщать, что С.С.И. она знает ей было стыдно.

После оглашения показаний подсудимая Аргентова О.А. отказалась от своих показаний, данных ею на предварительном следствии, по тем основаниям, что она говорила, что знает С.С.И. следователю во время беседы с ним, а не под протокол.

По показаниям потерпевшего С.С.И. в суде, что "дата". он работал на ***. "дата" он приехал на работу после свадьбы, он там "проставился" за свадьбу, выпил, так как у него был выходной. Около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила жена - С.О.Н. и попросила ее встретить. Он пошел заранее ее встречать, где-то в 17 часу он подошел на автобусную остановку городского маршрута, расположенную на "адрес", где с автобуса встретил свою жену, они с женой пошли домой. Придя домой, он обнаружил пропажу своего сотового телефона " ***". Он был одет в черный спортивный костюм с надписями. Телефон находился в кармане куртки. Минут 20 он находился на автобусной остановке, ожидая приезда жены, там он встретил знакомых и сначала сидел на лавочке и разговаривал с ними, а потом увидел маршрутный автобус и встал, чтобы встретить жену. Сотовый телефон он сначала вместе с ключами держал в руках, в одной руке телефон, в другой- ключи, но потом сотовый телефон положил в карман куртки, там на кармане была молния, но он ее не закрывал. На автобусной остановке находились люди, но на окружающих он не обращал внимания. Искать сотовый телефон на автобусную остановку ходила искать его супруга, поскольку он был не в состоянии. Сотовый телефон жена не нашла. Телефон был подарком жены, черного цвета. В нем была флеш-карта. Хищением сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб. Так как общий доход его семьи составлял на тот период *** рублей. Телефон был приобретен его женой в кредит, так как они не имели денежных средств, чтобы на них сразу купить сотовый телефон. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме. Его отец действительно работал учителем физкультуры, сам он тоже учился в МОУ " СОШ N" "адрес". С заявлением о пропаже сотового телефона он в милицию обратился на следующий день, то есть "дата"

Свидетель С.О.Н. подтвердила в суде, что "дата"

около 17 часов она вышла с завода - АОКБ " ***", где раньше работала, рабочий день у нее был до 16 часов включительно, и позвонила своему мужу - С.С.И., попросив ее встретить на автобусной остановке на "адрес", так как у него был выходной день. Когда она села в автобус, то позвонила снова мужу, он сказал, что уже ждет ее на остановке. Она вышла из автобуса на автобусной остановке напротив ***. На остановке было много народу, она подошла к мужу и они пошли домой. По дороге ее муж никому не звонил, а дома он обнаружил, что телефона в кармане спортивной куртки черного цвета нет. Телефон был черного цвета, марки " ***", новый, ему и месяца не было, она покупала его в кредит за *** руб. на день рождения С.С.И. "дата" Телефон у мужа находился в правом кармане куртки, замок молния на кармане куртки был не закрыт. После обнаружения пропажи сотового телефона, она стала звонить на номер сотового телефона мужа, звонила минут 10-15 были гудки, потом телефон был отключен. Затем она ходила на автобусную остановку искать сотовый телефон мужа, но не нашла. В милицию муж обратился на следующий день - "дата"

Свидетель П.А.В. показал в суде, что работает ***. У него в производстве находилось уголовное дело по явкам с повинной Курмышова и Аргентовой, из мест лишения свободы, где они отбывали наказание. Им было установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу является С.С.И., поскольку "дата" с заявлением в милицию о пропаже сотового телефона обращался только С.С.И., а конкретно обстоятельства совершения данного преступления были изложены Курмышовым и Аргентовой в явках с повинной, так как сам С.С.И. не мог объяснить обстоятельства совершения преступления. При поступлении явок с повинной проводилась проверка сотрудниками ОУР, проверялась причастность лиц, выявлялись факты и приобщались к материалам дела. В ходе проверки было установлено, что в заявлении С. и в явках с повинной Курмышова и Аргентовой были указаны одно и тоже место и время совершения преступления. На протяжении всего предварительного следствия, при предъявлении обвинения, Курмышов и Аргентова признавали себя виновными в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего С.. В ходе дополнительного допроса Аргентова О.А. сама сообщила ему, что она визуально знакома с потерпевшим по делу - С.С.И., знает его, поскольку его отец был преподавателем физкультуры в средней школе N "адрес", где она училась. Аргентова ему сама об этом сообщила, это была ее инициатива дать ему показания об этом. Аргентова сама сообщила во время ее допроса, что С. был одет в спортивную куртку черного цвета, из правого кармана которой она с Курмышовым похитили сотовый телефон. От Курмышова и Аргентов никаких заявлений о том, что С. является не тем потерпевшим, у которого они похитили из кармана куртки сотовый телефон, не поступало.

Свидетель К.В.В. показал в суде, что у него с Курмышовым Е.Н. и Аргентовой О.А. дружеские отношения. В "дата" г., где-то ***, в ***, в 4-ом часу вечера он встретил Курмышова Е. и Аргентову О. на *** площади "адрес", возле магазина ***. Курмышов и Аргентова предложили ему сотовый телефон марки " ***". Он отказался покупать у них сотовый телефон, так как у него телефон был. Сотовый телефон он не видел, поэтому не может назвать номер модели. С Курмышовым он стал разговаривать, а Аргентова О. пошла дальше. Затем он подумал и решил посмотреть этот сотовый телефон, минут через 10 к ним подошла Аргентова и сказала, что она уже продала его на рынке за *** руб., кому продала сотовый телефон она не сказала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 60 т.1, из которых усматривается, что примерно "дата"., вечером, он встретил Курмышова Е. на *** площади "адрес", у *** рынка. Он предложил купить ему мобильный телефон " ***". Он отказался, так как телефон у него был.

После оглашения показаний свидетель К.В.В. показал, что он только сейчас вспомнил, что встретил Курмышова и Аргентову в 16 - ом часу вечера, поскольку в 17 часов он уже был дома.

Свидетель С.Н.А. показала в суде, что с подсудимыми она знакома с "дата". "дата" она работала ***. Она работала на рынке " ***" "адрес". Около 16 часов Аргентова О. предложила ей купить у нее сотовый телефон серого цвета, его модель она не помнит. Она согласилась и купила у Аргентовой О. сотовый телефон за *** рублей. Она очень хорошо помнит это событие потому, что не каждый день покупала сотовые телефоны на рынке, и она не глупый человек, догадалась, что этот телефон с криминальным прошлым. Других встреч у нее с Аргентовой не было. Ее с Аргентовой познакомил муж, знакома с ней она с "дата", они просто с ней общались, у нее с Аргентовой были случайные встречи. Около 16 часов на рынке уже никого не было, она ходила около рынка по магазинам и ларькам. С Аргентовой она встретилась около входа в рынок. Аргентова была одна. Сим-карты в сотовом телефоне, который она купила у Аргентовой, не было. Приобретенный ею "дата" у Аргентовой сотовый телефон у нее украли недели через две.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания Аргентовой В.А., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 212 т.1, из которых усматривается, что она проживает по адресу "адрес", у неё имеется дочь - Аргентова О.А., "дата" года рождения, которая проживала с ними. У дочери имеется ребенок, она мать одиночка. "дата" году О., в "дата", познакомилась с Курмышовым Е.. Они стали проживать вместе "адрес". Иногда они приходили к ним в гости. "дата" приходили ли они в гости к ним домой, она точно сказать не может. Материальное положение у них было тяжелое, перебивались случайными заработками. Она с мужем им помогали, чем могли.

Вина подсудимых Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от "дата", из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на автостанции "адрес". Участок местности представляет собой автобусную остановку маршрута

N. С северной стороны от остановки расположена автостанция и проезжая часть дороги на "адрес". В ходе осмотра места

происшествия никаких следов, относящихся к совершению данного преступления обнаружено не было. С места происшествия были изъяты гарантийный талон от мобильного телефона " ***",

товарный чек о приобретение мобильного телефона " ***" (л.д.7-8 т.1);

протоколом осмотра предметов от "дата", из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены гарантийный талон мобильного телефона " ***",IМЕI : ***, товарный чек на приобретение мобильного телефона " ***", которым установлено, что телефон был приобретен по договору - кредита N "дата" за *** руб. П.О.Н. ( л.д. 17-18,19 т.1);

протоколом выемки от "дата", из которого следует, что в присутствии понятых у потерпевшего С.С.И. была изъята мужская куртка ( л.д. 215 т.1);

протоколом осмотра предметов от "дата", из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена мужская куртка, спортивная, черного цвета, бывшая в употреблении, размер 48-50, застегивается на пластмассовую молнию. На передних полах на груди имеются два прорезанных кармана, застегиваются на застежки в виде молнии. На нижних полах куртки имеются два прорезанных кармана, застегивающиеся на застежки в виде молнии. Глубина карманов 12 см. На правом плече имеется надпись, на правой поле вдоль застежки имеется надпись красными буквами латинского шрифта, а выше имеются цифры 36535, выполненные нитками белого цвета. На спине имеется надпись, вышитая нитками, белыми нитками латинского шрифта. ( л.д. 216,217 т.1);

протоколом явки с повинной Курмышова Е.Н. от "дата" года, зарегистрированной в КУП *** "адрес" "дата" за N, из которого следует, что в Курмышов Е.Н. сообщил о совершенном им преступлении : "дата" в "адрес" рядом с *** он похитил сотовый телефон из кармана куртки неизвестного ему молодого человека. Впоследствии похищенный сотовый телефон он продал, а деньги истратил на личные нужды. Телефон он продал в "адрес" (л.д. 40 т.1 );

протоколом явки с повинной Аргентовой О.А. от "дата", зарегистрированной в КУП *** "адрес" "дата" за N, в которой Аргентова О.А. сообщила о совершенном ею преступлении: "дата" со своим гражданским мужем Курмышовым Е.Н. находилась на автобусной остановке маршрута N, расположенной на "адрес", напротив ***. Там она увидела, что у рядом стоящего молодого мужчины из кармана выглядывал сотовый телефон. Она совместно с Курмышовым Е.Н. решила похитить этот сотовый телефон. Подойдя сбоку она пыталась вытащить телефон из кармана молодого мужчины, но ей не удалось этого сделать, так как мужчина обратил на нее внимание. В этот момент подошел Курмышов Е.Н. и воспользовавшись ситуацией, вынул сотовый телефон модели " ***", цвет корпуса точно сказать не может, так как не помнит. Данный сотовый телефон они продали за *** рублей на рынке " ***" "адрес" мужчине кавказской национальности. Деньги потратили на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.49 т.1) ;

протоколом проверки показаний Аргентовой О.А. от "дата" на месте совершения преступления с участием защитника и фототаблицей к нему, из которого следует, что Аргентова О.А. указала о проведении ее показаний на "адрес", где расположена автобусная остановка " "адрес"". Когда подъехали к указанной остановке, Аргентова О.А. указала на участок местности, где с ее слов стоял С.С.И., у которого она увидела в кармане спортивной куртки мобильный телефон. Данный телефон она хотела похитить, но ей это не удалось. Тогда Курмышов Е.Н., которому она ранее указывала на телефон, предлагая его похитить, увидев, что она телефон похитить не смогла, из правого кармана спортивной куртки тайно похитил телефон, а затем сразу же передал ей ( л.д.13-14,15 т.2);

Давая оценку собранным про делу доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимых Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. в суде, поскольку их показания в ходе судебного разбирательства противоречивы и не последовательны.

Так в судебном заседании как подсудимый Курмышов Е.Н., так и подсудимая Аргентова О.А. сначала свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о принятии судебного решения в особом порядке, затем оба отказались от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку вину в предъявленном им обвинении признали частично, признали хищение сотового телефона совместно "дата" около 17 часов, но показали, что потерпевший не тот, затем показали, что признают хищение сотового телефона совместно "дата", но время совершения преступления не совпадает, затем показали, что и сотовый телефон по цвету не тот, позже показали, что каждый из них оговорил себя, данного преступления они не совершали, в судебных прениях и в последнем слове оба показали, что кражу сотового телефона вообще не совершали, что они "дата" вообще друг друга не знали, а сообщение о совершенном им преступлении написали, чтобы встретиться друг с другом, а подсудимая Аргентова О.А. также показала, что и свидетелю С.Н.А. она сказала, что говорить.

Исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, суд отвергает показания подсудимых Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А., данные каждым из них в суде, в части самооговора и что данного преступления они не совершали, оценивая их как способ защиты от предъявленного им обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Явки с повинной Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А., которые каждым из них были сделаны в разное время, когда они находились в ***, суд оценивает как активное способствование раскрытию преступления, а у Аргентовой О.А. еще и как изобличение другого соучастника преступления, поскольку Курмышов в своей явке с повинной указывал, что он один совершил данное преступление, а Аргентова указала, что данное преступление совершила совместно с Курмышовым, указав и при каких обстоятельствах.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям, что в ходе судебного заседания Курмышов и Аргентова показали, что явки с повинной каждый из них делал добровольно.

В ходе предварительного следствия, при предъявлении им обвинения и допросе их в качестве обвиняемых после разъяснения им содержания ст. 51 Конституции РФ, как Курмышов, так и Аргентова О.А. в присутствии защитников полностью признали свою вину и дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими совместно преступления.

Кроме того, подсудимая Аргентова О.А. подтвердила свои показания в присутствии защитника при проверке показаний на месте совершения преступления.

По окончании предварительного следствия как подсудимый Курмышов, так и Аргентова заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке они поддержали и в судебном заседании, но затем отказались от принятия судебного решения в особом порядке, не скрывая цель этого обстоятельства, чтобы подольше встречаться друг с другом в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные показания, данные Курмышовым в суде, и Аргентовой в ходе предварительного следствия, так и в суде достоверны, суд их признает допустимым доказательством по делу, а последующее их изменение надуманными.

К такому выводу суд приходит потому, что признательные показания Курмышова и Аргентова в ходе предварительного следствия и в судебном по фактическим обстоятельствам дела, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший С. и свидетель С. и К.В.В., а также письменными доказательствами по делу, в частности справкой, выданной начальником штаба ОМВ РФ по "адрес" М.В. Г. о том, что "дата" в УВД по "адрес" зарегистрировано только заявление С.С.И. по факту совершения "дата" кражи сотового телефона " ***" на остановке N "адрес" стоимостью *** руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело N. Других заявление и сообщений по фактам краж сотовых телефонов марки " ***" "дата" на территории "адрес", в том числе на автобусной остановке в УВД по "адрес" не зарегистрировано ( л.д. 147 т.2).

В ходе предварительного следствия подсудимая Аргентова О.А. четко показывала в присутствии защитника, что "дата" около 17 часов она с Курмышовым пошли на автобусную остановку городского маршрута N, расположенной на "адрес" у пригородной автостанции. На автобусной остановке она у молодого человека увидела в кармане куртки мобильный телефон, который частично выглядывал из кармана. Она подошла к Курмышову и сказала, что телефон можно похитить, так как им нужны деньги. Курмышов разговаривал по мобильному телефону, она подошла к молодому человеку и попыталась похитить мобильный телефон, но у нее не получилось. Тогда Курмышов подошел сзади к ней и из кармана куртки молодого человека похитил телефон, который сразу же отдал ей. С автобусной остановки они пошли на рынок " ***", где она продала мобильный телефон неизвестному ей лицу кавказской национальности за *** руб. На момент совершения хищения молодой человек был одет в куртку спортивную черного цвета. Потерпевшего она лично визуально знает, так как его отец работал учителем физкультуры МОУ " СОШ N". Ранее об этом она не говорила, так как ее об этом не спрашивали и сообщать, что С.С.И. она знает, ей было стыдно.

Аргентова в присутствии защитника в ходе предварительного следствия указывала, что "дата" она месте с Курмышовым похитила сотовый телефон из кармана куртки С., описывала предметы его одежды, более того она в ходе проверки показаний на месте также четко показывала, что похитила сотовый телефон у С., которого она знала по школе, у которого отец был учителем физкультуры..

В судебном заседании Аргентова, как и Курмышов показали, что потерпевшим, у которого они похитили сотовый телефон, является не С., а другой молодой мужчина. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля - следователя Полякова, который четко показал, что инициатива исходила именно от самой Аргентовой, показавшей, что она ранее знала потерпевшего С., у которого был похищен сотовый телефон, ему стало известно со слов Аргентовой, что отец С. работал учителем физкультуры в школе N "адрес", где она училась. Данное обстоятельство в суде не отрицал и потерпевший С.С.И. При этом сама подсудимая Аргентова не отрицала того факта, что она говорила следователю о том, что молодым мужчиной, у которого она совместно с Курмышовым похитила сотовый телефон, был именно С., поскольку она сама показала, что просто говорила это следователю не под протокол.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что "дата" около 17 часов Курмышовым и Аргентовой по предварительному сговору между собой был похищен сотовый телефон именно у потерпевшего С., поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке именно Аргентова показывала, что она давно знает С., говорила о том, что как он изменился.

Кроме того, в судебном заседании, когда судом было принято по делу решение о прекращении особого порядка и рассмотрения его в общем порядке по тем основаниям, что как Курмышов, так и Аргентова стали показывать о том, что они похитили сотовый телефон, но потерпевшим был не С., то Аргентова в своих показаниях в общем порядке продолжала говорить, что С. встал с лавочки, правда, затем сразу же пояснила, что она точно не знает, С. это был или нет. Она увидела телефон, он торчал из правового кармана черной куртки. Она попыталась к нему подойти, но он обратил на нее внимание, что свидетельствует именно о том, что она видела его лицо, узнала потерпевшего, которым являлся никто иной, как С..

Суд считает, что в ходе предварительного следствия Аргентова не случайно дала показания о том, что потерпевшего она узнала, сообщив следователю П., что это был С.С.И., поскольку до допроса ее следователем, в своей явке с повинной она сообщила, что, подойдя к мужчине она пыталась вытащить телефон из кармана молодого мужчины, но ей не удалось этого сделать, так как мужчина обратил на нее внимание, также и в судебном заседании она показала, что она хотела сзади вытащить сотовый телефон из кармана куртки С., но не смогла этого сделать, он повернулся, смотрел на нее, она видела его сбоку, она поняла, что он обратил внимание на нее, то есть почувствовал, что " она зацепила его карман", поэтому одернула от кармана его куртки руку. Поскольку слова " обратил на меня внимание, повернулся, смотрел на меня" свидетельствует о том, Аргентова видела лицо потерпевшего С..

Кроме того, показания подсудимой Аргентовой, данные ею в свободном рассказе в суде, что на автобусной остановке она увидела С., вставшего с лавочки, на котором была одета спортивная куртка черного цвета, у которого из правого кармана куртки торчал сотовый телефон. Она хотела сзади вытащить сотовый телефон из кармана куртки С., но не смогла этого сделать, он повернулся, в этой части полностью совпадают с показаниями самого потерпевшего С.С.И., показавшего в суде, что он действительно сидел на автобусной остановке на лавочке, потом встал, когда увидел подъезжавший к остановке маршрутный автобус.

Также потерпевший в суде подтвердил, что "дата", когда он находился на автобусной остановке, на нем была одета спортивная куртка черного цвета с карманами внизу, которая у него была изъята и осмотрена именно после дачи дополнительных показаний Аргентовой, в какой одежде был одет потерпевший в момент совершения у него из кармана куртки сотового телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.И. и показаниям свидетеля С.О.Н. о совершении преступления около 17 часов, поскольку до 16 часов включительно по показаниям С.О.Н. она находилась на работе. Около 17 часов она встретились на остановке на "адрес" с мужем, пошли домой на "адрес", где С.С.И. и обнаружил пропажу сотового телефона, после этого она пошла на остановку искать сотовый телефон, при этом со своего сотового телефона звонила на сотовый телефон мужа, который не отвечал.

Показания потерпевшего и свидетеля С.О.Н. подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности информацией о вызовах с сотового телефона П.О.Н., как пояснила в суде свидетель С.О.Н., что П. - это ее девичья фамилия, являющейся абонентом сотовой сети " ***" и информацией о базовых станциях в зоне действия которых абонент находился во время пользования услугами связи "дата", из которых усматривается, что последний звонок она со своего телефона на сотовый телефон мужа- С.С.И., сим-карта которого была оформлена на ее мать П.Е.М. "дата" года рождения ( л.д.132-135 т.2) осуществляла "дата" в 17 час. 08 мин., при этом абонент находился в зоне действия базы на "адрес" ( л.д.141-146 т.2), как раз в это время она и искала сотовый телефон мужа на автобусной остановке " "адрес"". А также показаниями свидетеля К.В.В., показавшего в ходе предварительного следствия и в суде, что "дата" в вечернее время он встретился с Курмышовым и Аргентовой "адрес" и он предложил купить у него мобильный телефон " ***", он отказался, так как у него был сотовый телефон. Аргентова пошла дальше, он потом решил еще раз посмотреть сотовый телефон, но Аргентова через 10 минут вернулась и сказала, что продала его уже на рынке за *** руб., кому не говорила.

Однако к показаниям свидетеля К.В.В. в суде, в части того его встреча с Курмышовым и Аргентовой произошла на площади Соборной в 4-ом часу вечера суд относится критически, поскольку при допросе его в качестве свидетеля "дата" он не помнил точно время, указывая в вечернее время, а при допросе его в судебном заседании "дата" он четко вспомнил время, однако данное обстоятельство вызывает у суда сомнение, так как прошло значительное время, по истечении которого он не мог вспомнить дату происшедшего, а точно вспомнил время. Суд приходит к выводу, что первоначальные показания свидетеля К.В.В., данные им в этой части в ходе предварительного следствия более объективные по обстоятельствам, изложенным выше.

Показания свидетеля защиты С.Н.А. у суда также вызывают сомнения, поскольку в судебном заседания, отвечая на вопросы Аргентовой об обстоятельствах, имевших место по истечении продолжительного периода времени, она, даже не задумываясь над вопросом подсудимой Аргентовой, показала, что "дата" около 16 часов она купила сотовый телефон у Аргентовой у входа в рынок. Кроме того, свидетель С.Н.А. также не помнила день, а время помнила хорошо, хотя прошло достаточно много времени и это событие не было столь значимо для нее. Более того, показания С.Н.А. и Аргентовой в этой части расходятся, Аргентова показывала, что около 16 часов рынок работал, С.Н.А. находилась на рынке, так как у нее там работала мать, С.Н.А. она встретила идущей с рынка. Тогда как С.Н.А. утверждала, что в 16 часов рынок не работает, она ходила по ларькам и магазинам, расположенным около рынка. Более того, сама подсудимая Аргентова в ходе предварительного следствия давала показания о том, что преступление ею совместно с Курмышовым было совершено около 17 часов "дата".

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты С.Н.А., тем более, что в судебном заседании сама Аргентова О.А. показала, что она сказала, что говорить свидетелю защиты, что подтверждается и фактическими обстоятельствами по делу, что ранее Аргентова как в ходе предварительного, так и судебного следствия не указывала, что продала похищенный сотовый телефон С.Н.А., а давала показания, что продала его на рынке " ***" неизвестному лицу кавказской национальности. О вызове свидетеля С.Н.А. она стала ходатайствовать только после того, как изменила свои первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде.

Показания подсудимых Аргентовой и Курмышова, что они друг с другом на "дата" не были знакомы, суд признает надуманными, поскольку свидетель К.В.В. показал в суде, что "дата" он встречал вместе Курмышова и Аргентову "адрес". При этом Курмышов заявлял письменное ходатайство в подтверждение того, что К.В.В. дает показания сам, без какого-либо давления на него с его стороны и со стороны Аргентовой, запросить в ОМВД РФ по "адрес" о возможности общения К.В.В. с ним и с Аргентовой ( л.д. 112 т.2). Кроме того, показания матери Аргентовой - А.В.А. в этой части опровергают их показания, которая показала, что "дата" ее дочь О., в "дата", познакомилась с Курмышовым Е.. Они стали проживать вместе на "адрес".

Доводы Курмышова Е.Н., что в "дата" он жил с Курмышовой и был осужден за совершение других преступлений, совершенных "дата", как он мог быть и там и там, опровергаются показаниями свидетеля А.В.А., показавшей, что в "дата" ее дочь О., в "дата", познакомилась с Курмышовым Е.. Они стали проживать вместе на "адрес" и копией приговора *** городского суда от "дата", из которого следует, что К.И.В., с которой Курмышов Е.Н. состоял в зарегистрированном браке, проживала по адресу : "адрес", а начало преступной деятельности по делу, по которому он был осужден, у него значится с "дата" и далее. Кроме того, по данному приговору суда как раз и значится, что Курмышов имел отношение с ФПК " ***", куда как он показывал звонил, находясь вместе с Аргентовой на автобусной остановке на "адрес" "дата" ( л.д.98-151 т.1).

Показания подсудимых Курмышова и Аргентовой, что похищенный ими сотовый телефон не совпадает по цвету с сотовым телефоном, принадлежащим С.С.И., то суд не может в этой части признать их показания достоверными, так как сам подсудимый Курмышов в суде показал, что он не помнит точно цвет похищенного телефона, вроде он был темно-серый, подсудимая Аргентова вообще не помнила и модель похищенного сотового телефона. К показаниям свидетеля защиты С.Н.А., что телефон был по цвету серым, суд относится критически по обстоятельствам изложенным выше. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С., что сотовый телефон был у него черного цвета.

Поэтому, давая оценку собранным доказательствам суд приходит к выводу о виновности Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. в совершении преступления.

Считая вину Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дел и квалифицирует их действия по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему С.И.Ю., с учетом значимости и стоимости похищенного у него имущества в сумме *** рублей и его материального положения последнего.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как судом было установлено, что Курмышов и Аргентова тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего С.С.И., договорившись между собой о совершении кражи, их действия были совместны и согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшему С.Е.И." нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшего С.С.И., и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме *** рублей является значительным.

Квалифицирующий признак кражи " из одежды, находившейся при потерпевшем" нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как хищение сотового телефона было совершено ими из кармана спортивной куртки, одетой на потерпевшем С..

Определяя вид и размер наказания подсудимым Курмышову Е.Н. и Аргентовой О.А., суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного ими, степень общественной опасности совершенного ими преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Курмышовым Е.Н. и Аргентовой О.А. совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления подсудимым суд не усматривает.

Из исследованной судом характеристики по месту жительства, выданной председателем КУМ N "адрес" и УУП ОМВД РФ по "адрес", следует, что Курмышов Е.Н. характеризуется *** (л.д. 153 т. 1).

По месту отбывания наказания начальником ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по *** области Курмышов Е.Н. зарекомендовал себя как лицо, *** /л.д. 154-155 т. 1/.

Согласно представленным справкам, Курмышов Е.Н. на учете у врачей *** /л.д. 156, 157 т. 1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Курмышову Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины в ходе предварительного следствия и явку с повинной суд оценивает, как активное способствование раскрытию преступления /л.д. 40 т. 1/, наличие у него *** ребенка "дата" года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курмышову Е.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от "дата", "дата" судимости, по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Курмышову Е.Н. суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, подсудимый ранее дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, назначенные наказания не оказали на него должного исправительного воздействия, отбывал наказание в местах лишения свободы, "дата" освободился из мест лишения свободы, а "дата" вновь встал на путь совершения преступлений, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Курмышова Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания, назначаемого Курмышову Е.Н., суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд определяет Курмышову Е.Н. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором *** городского суда от "дата", поскольку после вынесения судом указанного приговора было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда по первому делу.

Отбывание лишения свободы Курмышову Е.Н. суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованной судом характеристики по месту жительства Аргентовой О.А., выданной председателем КУМ N "адрес" и УУП ОМВД РФ по "адрес", усматривается, что Аргентова О.А. *** (л.д. 178 т. 1).

Согласно представленным справкам, Аргентова О.А. на учете у врача *** / л.д. 179 т. 1/, "дата" состоит на учете у врача *** /л.д. 180 т.1/, в СИЗО- N состоит на учете *** /л.д. 75,76 т. 2/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аргентовой О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и явку с повинной как активное способствование раскрытию и изобличению соучастника преступления /л.д. 49 т. 1/, наличие *** ребенка "дата" года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аргентовой О.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от "дата", которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении размера и вида наказания подсудимой Аргентовой О.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, состояние ее здоровья. Кроме того, подсудимая ранее дважды судима за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, назначенные наказания не оказали на нее должного исправительного воздействия, она вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что приводит суд к выводу о том, что в целях исправления Аргентовой О.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой статьи 73 УК РФ суд не усматривает

Размер наказания, назначаемого Аргентовой О.А., суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд определяет Аргентовой О.А. наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором *** городского суда от "дата", поскольку после вынесения судом указанного приговора было установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения указанного приговора суда по первому делу.

Отбывание лишения свободы Аргентовой О.А. суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** /л.д. 12 т. 1/, в связи с чем он был признан гражданским истцом /л.д. 13 т. 1/.

В судебном заседании потерпевший С.И.И. гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Подсудимые - гражданские ответчики Курмышов Е.Н. и Аргенттова О.А. гражданский иск потерпевшего С.С.И. не признали.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего С.С.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в суде.

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому материальный ущерб, причиненный потерпевшему С.С.И., в размере *** руб. подлежит взысканию с Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. солидарно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курмышова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в, г"ч. 2ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), иназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** городского суда *** области от "дата", окончательное наказание определить в виде лишения свободы срокомна 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Курмышова Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с "дата". Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору *** городского суда *** области от "дата" с "дата" до "дата", время его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с "дата" по "дата", и время отбывания им наказания в виде лишения свободы с "дата" до "дата".

Аргентову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в, г"ч. 2ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), иназначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** городского суда *** области от "дата", окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Аргентовой О.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия ее под стражу, то есть с "дата". Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору *** городского суда *** области от "дата" с "дата" до "дата", и время отбывания ею наказания в виде лишения свободы с "дата" до "дата".

Взыскать солидарно с Курмышова Е.Н. и Аргентовой О.А. в пользу С.С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

гарантийный талон на мобильный телефон " ***", товарный чек, и мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего С.С.И., - передать последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми Курмышовым Е.Н. и Аргентовой О.А. - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб подсудимые Курмышов Е.Н. и Аргентова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей кассационной жалобе или, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Курмышов Е.Н. и Аргентова О.А. вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: ( подпись) Т.В. Шарова