Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина К. А., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес", привлекавшегося в течение года к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года Еремин К.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Еремин К.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2012г. по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району "А", свидетель "Б", свидетель "О", хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены должным образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, поскольку заявитель жалобы Еремин К.А. не настаивал на вызове указанных лиц, кроме того, это не противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Еремин К.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что "дата" в первом часу ночи он на автомашине "У" гос.рег.знак N отвозил строительные материалы своему знакомому "К", который проживает по адресу: "адрес". После того как выгрузил строительный материал "К", он направился к "адрес". На перекрестке "адрес" его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. После проверки документов сотрудники ГАИ обратили внимание на его порезанный палец. Данную травму он получил на работе, но сотрудники ГАИ этому не поверили, и ему пришлось звонить по сотовому телефону своему знакомому "К", чтобы он это подтвердил. Сотрудники ГАИ стали осматривать его машину, в результате которого в машине нашли нож и сотрудники ГАИ предложили ему проехать в отдел полиции. Позже он узнал, что было совершено убийство в "адрес". К нему в машину сел один сотрудник ГАИ и они поехали к отделу полиции. После того, как они приехали к отделу, он находился в патрульной машине и сотрудники ГАИ попросили проехать на мед.освидетельствование в больницу и пояснили, что если он откажется от освидетельствования, то он может пройти его самостоятельно в течение двух часов. От медицинского освидетельствования он отказался по личным обстоятельствам, так как его ждала девушка. После этого сотрудники ГАИ попросили его расписаться в пустых бланках, что он и сделал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им было написано о не согласии пройти освидетельствование. Автомашиной он управлял в трезвом состоянии. Также сотрудники ГАИ остановили автомашину, из нее сотрудники ГАИ пригласили двух понятых, которые также расписались в пустых бланках. После этого ему обещали его отпустить, но его попросили пройти в отдел полиции, где его задержали по подозрению в убийстве. Сотрудники ГАИ сказали, что они дождутся и отдадут ему копию протокола. Но когда его отпустили в 06 час. 00 мин., сотрудников ГАИ не было. Были нарушены его права пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в течение двух часов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N3 от 11.05.2012г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав доводы и показания заявителя жалобы Еремина К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что "дата" в 02 час. 10 мин. у "адрес" Еремин К.А. после управления личной автомашиной "У" гос.рег.знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата" (л.д.З), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от "дата" (л.д.4), копией водительского удостоверения на имя Еремина К.А. (л.д.5), объяснениями инспектора ДПС "А", показаниями свидетелей "Б", "Л".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" водитель Еремин К.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Еремина К.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении N от "дата", в акте освидетельствования на состояние опьянения N от "дата", в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Еремину К.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" Еремин К.А. от проведения освидетельствования с помощью технического средства отказался, что подтверждается его личной записью "не согласен" и подписью в акте.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Еремина К.А. сотрудниками ГИБДД была произведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. Однако, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от "дата" Еремин К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной записью "не согласен" и подписью в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремина К.А. вынесено мировым судьей "дата" в установленный законом срок со дня совершения Ереминым К.А. административного правонарушения.

Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.

Довод Еремина К.А. о том, что он не смог в течении 2-х часов самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в ОМВД по Балахнинскому району до 06 часов утра, не может служить основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата" и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N в графе пройти медицинское освидетельствование Еремин К.А. собственноручно написал "не согласен" и расписался.

Доводы жалобы Еремина К.А. о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремина К.А. были должным образом исследованы все представленные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей "К", "Л", "Б" и должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району "А", и им дана в постановлении мирового судьи соответствующая оценка.

Кроме того, мировой судья дала полную и объективную оценку доводу Еремина К.А. о том, что он расписался в пустых бланках, которую суд апелляционной инстанции находит объективной, законной и обоснованной, т.е. соответствующей принципам судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Еремина К.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н., оставить без изменения, а жалобу Еремина К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Еремина К. А. оставить без изменения, а жалобу Еремина К.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

"данные изъяты".

Подлинник решения хранится в материалах дела N 12-59/12г. Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Судья: Е.С. Кленкова