Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-547/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.

При секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. С. к ООО "Альбатрос" о восстановлении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков В.С. обратился в суд к ООО "Альбатрос" с иском о восстановлении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мотивируя тем, что решением Балахнинского суда от "дата" он и его мать "Н" признаны прекратившим и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанному адресу. На момент приватизации квартиры, приобретения квартиры ООО "Альбатрос", он находился в местах лишения свободы с "дата" по "дата" в ФКУ ИК N по адресу: "адрес". В приватизации и купле-продаже квартиры не участвовал. Давая согласие на приватизацию квартиры без его участия на мать "Н" и бабушку "С", в последствии приобретшими в собственность данную квартиру, рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и учтено при переходе права собственности родственникам. Кроме того, ООО "Альбатрос" знал о приобретении им в собственность квартиры, в которой зарегистрирован он, т.е. ООО "Альбатрос" приобрел квартиру с обременением- его правом пользования жилым помещением. Представитель ООО "Альбатрос" предоставила недостоверные сведения в суд о его месте пребывания (справка МУП "МП "Расчетный центр"МО"БМР НО" за N от "дата").

В судебном заседании истец свой иск поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что в 2006г-2007г.г. в тюрьму приезжала мать "Н", он написал ей отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" Он знал, что мать и бабушка ходят продать квартиру и купить другую, возражений не имел, т.к. был осужден к большому сроку лишения свободы. Считает, что родственники продали квартиру за меньшую сумму, чем она стоила.

Представитель истца Зябликова М.С. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альбатрос" Лебедева Е.С. иск не признала, суду пояснила, что договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес" заключали с "Н" и "С" При заключении сделки права истца не нарушались, т.к. он не являлся собственником квартиры, а был в ней только зарегистрирован.

Третье лицо "Н", мать истца, считает, что сын имеет право пользования жилым помещением. Оформлением документов по продаже квартиры занималась свекровь и ООО "Альбатрос".

"С" в суд не явилась. Согласно актовой записи о смерти N от "дата" "С" 1949г.р. умерла "дата"

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Конституцией РФ (ст. 40) закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего из защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на "дата" в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы: наниматель "С", дочь- "Н", муж- "С", внук Крюков В.С.

На основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" за "С" и "Н" признано право собственности на данную квартиру по ? доле за каждой. В материалах приватизации данного жилого помещения от "С" и Крюкова В.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК N, имеются заявления об отказе от участия в приватизации.

Согласно договору купли- продажи от "дата", заключенного между "Н" и Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности за "С", (продавцы) и ООО "Альбатрос" (покупатель) жилое помещение- квартира по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Альбатрос". Договор надлежащим образом зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности от "дата"

На момент заключения договора купли- продажи в указанной квартире были зарегистрированы "Н" (собственник ? доли квартиры) и ее сын Крюков В.С, которые обязались сняться с регистрационного учета в недельный срок. Решением Балахнинского суда от "дата" он и его мать "Н" признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Распоряжением администрации г. Балахны Нижегородской области N 78-р от 19.03.2012г. спорная квартира переведена в нежилое помещение в целях размещения офиса. Собственником сделан ремонт помещения, значительно увеличивший его стоимость.

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора купли- продажи Крюков В.С. знал, что "С" и "Н" приватизируют квартиру только на себя и продадут ее, и не возражал против этого, поскольку был осужден на большой срок. В настоящее время Крюков В.С. считает, что ответчик обязан обеспечить его жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. отсутствует предмет спора (квартира), по данному адресу находится нежилое помещение. Кроме того, ответчик ООО "Альбатрос" каких-либо жилищных прав истца не нарушал, квартира приватизирована и продана родственниками Крюкова В.С.. При таких обстоятельствах исковые требования Крюкова В.С. необоснованны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крюкова В. С. к ООО "Альбатрос" о восстановлении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд со дня изготовления решения в мотивированном виде в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле N 2-547/2012г. в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу "_____"_________2012г.

"данные изъяты". Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-