Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 июля 2012г

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Филиала ОАО "Сбербанк России"-Городецкое отделение N на решение мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области от 04.05.2012г по гражданскому делу по иску Ефременко Е. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефременко Е.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании с ответчика (Ссумма) в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Ссумма).

В обоснование предъявленного иска истец Ефременко Е.А. указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита "Доверительный кредит" в сумме (Ссумма)., под 20% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме (Ссумма)., в т.ч. (Ссумма). на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области от 04.05.2012г постановлено: Исковые требования Ефременко Е. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ефременко Е. А. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ефременко Е. А. денежные средства в сумме (Ссумма)., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме (Ссумма), всего (Ссумма)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение мирового судьи от "дата", указывая, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

Кредитный договор N от "дата", заключенный между банком и заемщиком Ефременко Е.А., не устанавливает для заемщика обязательства страхования своих жизни и здоровья и не обуславливает выдачу заемщику кредита заключением договора страхования жизни и здоровья.

Банк подключил заемщика к программе добровольного страхования на основании подписанного им "дата" заявления на страхование, из которого следует, что заемщик согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту банка, на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов". В данном заявлении заемщик указал, что согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать плату, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Таким образом, подписав заявление на страхование, оплатив за это комиссию за подключение к программе страхования, заемщик тем самым заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Плата за подключение к программе страхования в сумме (Ссумма) была включена в сумму кредита в соответствии с волеизъявлением заемщика. Считают, что Банк не нарушал Закона о защите прав потребителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ефременко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что "дата" между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита "Доверительный кредит" в сумме (Ссумма), в т.ч. (Ссумма) на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 20% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Действительно, он подписал заявление на страхование, однако его согласие на подключение к программе страхования было вынужденным, т.к. при оформлении кредитного договора работник банка ему пояснила, что подключение к программе страхования является обязательным и в случае его отказа кредит ему не будет выдан.

С Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц, его не ознакомили.

Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

С решением мирового судьи согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).

Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По делу установлено: "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении Ефременко Е.А. кредита "Доверительный кредит" в сумме (Ссумма), под 20% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.3-4).

В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме (Ссумма), в т.ч. (Ссумма). на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Ефременко Е.А. не возражал против подключения его к программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от "дата" (л.д.24).

Согласно данному заявлению плата за подключение к программе страхования в размере (Ссумма) была включена в сумму выдаваемого кредита. "дата" со счета истца были списаны денежные средства в сумме (Ссумма), из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила (Ссумма), а в страховую компанию было перечислено лишь (Ссумма) (л.д.5,18).

Однако, как пояснил в судебном заседании Ефременко Е.А., его согласие на подключение к программе страхования было вынужденным, т.к. при оформлении кредитного договора ему пояснили, что подключение к программе страхования является обязательным и в случае его отказа кредит ему не будет выдан. С Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц, он ознакомлен не был. Ему не разъяснили, что участие в программе страхования является добровольным, если это ему было бы разъяснено, он отказался бы от данной услуги.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что как следует из заявления Ефременко Е.А. на страхование, он ознакомлен с "Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов", однако данный документ ответчиком суду представлен не был.

Не представлено ответчиком суду доказательств и того, что истец был ознакомлен с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц, которые приобщены к материалам дела (л.д. 25-26,47-48).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно с учетом заявленных требований признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ефременко Е. А. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и взыскал с банка в пользу истца денежные средства в сумме (Ссумма)., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Ссумма), применив к спорным правоотношениям ст. 1103 ГКРФ, п.1ст.395 ГКРФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным- вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района Нижегородской области от 04.05.2012г по гражданскому делу по иску Ефременко Е. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судья: