Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Балахна 12 июля 2012 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулындина А. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района от 16.04.2012 г. по иску Шулындина А. Е. к ООО "Компьютерный центр ДНС НН" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулындин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Компьютерный центр ДНС НН" о взыскании стоимости товар, неустойки и компенсации морального вреда

В судебном заседании истец Шулындин А.Е. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик представитель ООО "Компьютерный центр ДНС НН" Второв И.С., действующий по доверенности, исковые требования признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района от 16.04.2012 г. постановлено: Взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС НН" в пользу Шулындина А. Е. стоимость телефона в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС НН" в доход бюджета государственную пошлину в сумме (сумма). Взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС НН" штраф в бюджет в размере (сумма).

Не согласившись с указанным решением, Шулындин А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения судьи судебного участка N 3 Балахнинского района от 16.04.2012г., вынесении нового решения и взыскании неустойки в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья, ссылаясь в решении на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не указал доводы и основания, по которым сделал данный вывод, не привел в решении мотивов снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, не сослался на материальный закон, не учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность требований о неустойке, кроме того сам ответчик не просил уменьшить размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции Шулындин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Компьютерный центр ДНС НН" в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 328, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом аппеляционной инстанции установлено, что "дата" истец Шулындин А.Е. приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia N900, стоимостью ... рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока сотовый телефон вышел из строя, а именно не определяет наличие сотовой сети любого оператора.

"дата" Шулындин А.Е. обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, сдав сотовый телефон ответчику на ремонт, и с требованием о предоставлении ему на время проведения ремонта безвозмездно товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

По требованию истца ответчик не предоставил истцу другой телефон на период ремонта телефона.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок не было удовлетворено ответчиком.

"дата" истец изменил требование, предъявив новое, а именно в связи с нарушением срока устранения недостатков товара по претензии от "дата", требовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требования о предоставлении на период устранения недостатков аналогичного товара, а также требовал возврата уплаченной за товар суммы в размере ... руб..

Указанный сотовый телефон до настоящего времени находится у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от "дата", товарным чеком от "дата", гарантийным талоном, заказ-нарядом от "дата", претензиями, ответом ответчика на заявление истца.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что истцу Шулындину А.Е. сотовый телефон Nokia N900 был продан с недостатками, поэтому с ответчика ООО "Компьютерный центр ДНС НН" в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в сумме ... руб.

Доказательств того, что телефон вышел из строя по вине истца, суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя за непредоставление ему безвозмездно на период ремонта сотового телефона другого товара, обладающего такими же потребительскими свойствами за период с "дата" по "дата" за 45 дней в сумме (сумма)

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, с учетом возражений ответчика и доказательств, представленных в материалах дела, мировой судья со ссылкой на материальный закон неправомерно снизил ее размер, согласно протоколу судебного заседания от "дата" представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, данному факту не дана оценка в решении мирового судьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обоснованны в части взыскания неустойки, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет ... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Компьютерный центр ДНС НН" следует взыскать штраф в доход бюджета в размере ... руб. и госпошлину в доход бюджета в размере ... руб. согласно ст. 103 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены мировым судьей в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района от 16.04.2012 г. по вышеуказанным доводам, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.327-330ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района от 16.04.2012 г. по иску Шулындина А. Е. к ООО "Компьютерный центр ДНС НН" о взыскании стоимости товар, неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС НН" в пользу Шулындина А. Е. стоимость телефона в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС НН" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС НН" штраф в бюджет в размере ... руб.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района от 16.04.2012 г. по иску Шулындина А. Е. к ООО "Компьютерный центр ДНС НН" о взыскании стоимости товар, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник определения находится в гражданском деле N 2- 98/2012г.

"данные изъяты". Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-