Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-43/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Т. М. к Байдраковой В. Н., Байдракову И. Г., Денисовой М. А., ГП НО "Нижтехинвентаризация" об установлении границы между земельными участками, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Истцами Рыжковой Т.М. и Иноземцевым С.А. предъявлены исковые требования об установлении границы, разделяющей земельные участки N и N по "адрес" в соответствии с первичными инвентаризационными планами и заключением судебной экспертизы по следующим параметрам: от правого переднего угла дома N по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9м, далее поворот в сторону участка N по стене крыльца "адрес" на расстояние 1,2м, далее поворот в сторону задней границы по стене крыльца "адрес" на расстояние 5,7м; признании участка площадью ...кв..м. с границами по точкам 184,185, Н7, Н8, указанным на чертеже от "дата", принадлежащим домовладению N по "адрес"; признании частично недействительным зарегистрированного за Байдраковой В.Н., Байдраковым И.Г., Денисовой М.А. права собственности на земельный участок площадью ...кв..м., кадастровый номер N и обязании ответчиков внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с ... кв.м. на ...кв..м., а именно: в свидетельство о государственной регистрации права N- N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "дата" Байдраковой В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; в свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "дата" Байдракову И.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; в свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "дата" Денисовой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". К данному дому прилегает земельный участок общей площадью ... кв.м. Ответчикам Байдраковым В.Н., И.Г. и Денисовой М.А. на праве собственности принадлежит жилой "адрес", а также земельный участок общей площадью ...кв..м.

На протяжении длительного периода времени они (истцы) пользуются спорным земельным участком площадью ... кв.м., который является составной частью земельного участка общей площадью ...кв..м. "адрес", что подтверждается первичными инвентаризационными планами, а также документами инвентарного дела дома N за период с "дата" по "дата" и инвентарного дела дома N за период с "дата" по "дата". Смежная граница между земельными участками домов N и N не изменялась. Вместе с тем, Балахнинский межевой отдел ГП НО "Нижтехинвентаризация" при проведении согласования чертежа границ земельного участка дома N от "дата" с чертежом земельного участка дома N изменил границы земельного участка дома N и установил новую смежную границу, в результате чего, возник спор об установлении границы между земельными участками. Ответчики Байдраковы В.Н., И.Г., Денисова М.А. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, включая спорный земельный участок площадью ... кв.м.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2008г. признаны недействительными кадастровый план земельного участка и материалы землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В период рассмотрения дела истец Иноземцев С.А. отказался от иска в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время он не является собственником доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" и пользователем земельного участка дома N, принадлежавшую ему 1/5 долю в праве собственности на указанный жилой дом он подарил Рыжковой Т.М., в связи с чем, просил производство по его иску прекратить.

Определением суда от "дата" производство по делу по иску Иноземцева С.А. прекращено в связи с отказом Иноземцева С.А. от иска и его принятия судом.

При рассмотрении дела истец Рыжкова Т.М. исковые требования поддержала, уточнив второе требование, просила признать участок площадью 7кв.м. с границами по точкам 184,185, Н7, Н8 на чертеже от "дата" частью земельного участка дома N суду пояснила, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой "адрес" и пользователем прилегающего к данному дому земельного участка общей площадью ...кв..м.

Собственниками других долей в праве собственности на указанный жилой дом являются "Д" (1/15 доля), "Е" (1/15 доля), и являлись "А" (1/15 доля), умерший "дата", наследниками которого являются "Д" и "Е"; и "Ж" (1/5 доля), умерший "дата", наследниками которого являются его мать "Д" и его несовершеннолетние дети- "Б" и "В"

Поскольку границы их земельного участка общей площадью 1493кв.м. не определены в соответствии с действующим законодательством, в "дата" ею был заключен договор с Балахнинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" на выполнение межевания земельного участка и оформление землеустроительной документации. Был сформирован чертеж границ земельного участка (чертеж от "дата"), составлен акт согласования границ, в котором расписались она, а также сособственники на тот момент дома N Иноземцев С.А., "Ж" и сосед смежного земельного участка дома N по "адрес" "З" При оформлении землеустроительной документации выявился межевой спор с собственниками смежного земельного участка N, которые отстаивают новое положение границы между земельными участками д. N и N отличное от зафиксированного в первичных инвентаризационных планах, и фактически существовавшей на протяжении всего времени. Участок площадью ... кв.м. с границами по точкам 184,185,Н7,Н8 (чертеж от "дата"), который является составной частью земельного участка дома N, и которым всегда пользовались собственники данного дома, оказался в составе земельного участка дома N. Ответчики Байдраковы В.Н., И.Г. и Денисова М.А. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок общей площадью ...кв..м., включая спорный земельный участок с границами по точкам 184,185,Н7,Н8 (чертеж от "дата").

Решением Балахнинского городского суда от "дата" признаны недействительными кадастровый план земельного участка и материалы землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Она не возражала бы оставить ответчикам спорный земельный участок с границами по точкам 184,185,Н7,Н8 (чертеж от "дата") и мирно урегулировать спор при условии, если бы ответчики данный участок не застраивали, однако, в 2011г ответчики стали застраивать спорный земельный участок, сломав старое деревянное крыльцо и возведя на его месте каменное крыльцо, в больших размерах, и таким образом, что скат крыши дома ответчиков оказался на их земельном участке.

Просит установить границу разделяющую земельные участки N и N по "адрес" в соответствии с первичными инвентаризационными планами и заключением судебной экспертизы от "дата"; признать спорный участок с границами по точкам 184,185, Н7, Н8, указанным на чертеже от "дата", частью земельного участка дома N; признать частично недействительным зарегистрированное за Байдраковой В.Н., Байдраковым И.Г., Денисовой М.А. право собственности на земельный участок площадью ...кв..м., и обязать ответчиков Байдракову В.Н., Байдракова И.Г., Денисову М.А. внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с ... кв.м. на ...кв..м.

Ответчик Байдракова В.Н., действующая в своих интересах и как представитель ответчиков Байдракова И.Г., Денисовой М.А.; представитель ответчиков Байдракова И.Г., Байдраковой В.Н.- адвокат Щукин А.А. иск не признали, суду пояснили, что Байдракова В.Н., Байдраков И.Г. и Денисова М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью ...кв..м., расположенных по адресу: "адрес". ( Байдраковы В.Н. и И.Г. по 12/48 доли каждый, Денисова М.А.- ? доля). Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Байдраковы В.Н. и И.Г. являются собственниками земельного участка (по 12/48 доли каждый) на основании договора купли продажи от "дата", Денисова М.А. является собственником земельного участка (1/2 доля) на основании договора дарения от "дата"

Земельный участок общей площадью ...кв..м., принадлежащий Байдраковым и Денисовой М.А., стоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь соответствует материалам межевания.

Сделки, на основании которых у Бадраковых и Денисовой М.А. находится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", никем не оспорены и не оспариваются.

Рыжкова Т.М. не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом N по "адрес", где ей принадлежит 3/5 доли. Рыжковой Т.М. принадлежит право пользования земельным участком под домом. Межевание и формирование земельного участка под домом N должны осуществляться всеми участниками долевой собственности на жилой дом. Рыжкова Т.М. не вправе единолично решать судьбу прилегающего к дому N земельного участка, определять его границы по своему усмотрению. Границы земельного участка дома N должны определяться в соответствии со ст. 35 ЗКРФ.

На настоящий момент земельный участок, прилегающий к дому N, не сформирован, его границы не согласованы со смежными землепользователями, межевание данного земельного участка, которое было проведено в "дата", в настоящее время неактульно, поскольку за период судебных разбирательств данного дела, требования к кадастровой и землеустроительной документации, методика обмера, определения границ земельного участка существенно изменились. Установить границу на основании данных первичных инвентаризационных планов нельзя, т.к. данные документы не относятся к землеустроительной документации.

Законодательством не предусмотрена возможность установления какой-либо одной границы или ее части, необходимо устанавливать все границы земельного участка.

Установить границу между земельными участками N и N по варианту, который указан истцом, невозможно еще и по той причине, что ответчиками произведена реконструкция крыльца (пристроя), по которому осуществляется вход на 2 этаж дома N. Ранее данное крыльцо было деревянным. В "дата" ответчики вместо деревянного крыльца сделали крыльцо из пенно-бетонных блоков, которое по ширине осталось в прежних размерах-1,7м, а в длину увеличилось на 20см, вместо 5,7м стало 5,9м.

Не предусмотрена законом и возможность признать недействительным зарегистрированное право собственности в части. Является невыполнимым и требование о возложении на ответчиков обязанности внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с ...кв..м. до ...кв..м., т.к. данное требование также не основано на законе.

Считают, что граница между земельными участками N и N должна проходить согласно материалам межевания и чертежу границ земельного участка N от "дата" что соответствует действительности.

Просят обратить внимание и на то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок ответчиков состоит на кадастровом учете, границы данного земельного участка соответствуют материалам межевания, данный земельный участок существует как объект недвижимости и обладает определенными признаками.

Решение Балахнинского городского суда от "дата" о признании недействительными кадастрового плана земельного участка дома N и материалов землеустроительного дела на земельный участок N не повлекло для ответчиков никаких правовых последствий, поскольку данные о земельном участке ответчиков из кадастрового учета до настоящего времени не исключены. Указанное решение преюдициального значения не имеет.

Просят в иске отказать.

Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" Русина И.А. иск не признала, суду пояснила, что Балахнинским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" в "дата" было изготовлено землеустроительное дело N на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Данное землеустроительное дело было утверждено в установленном порядке территориальным (межрайонным) отделом N Управления Роснедвижимости по Нижегородской области.

В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, утверждение землеустроительного дела должностным лицом Управления Роснедвижимости по Нижегородской области завершало межевание земельного участка и являлось подтверждением органа, осуществляющего контроль за проведением землеустройства, что землеустроительное дело выполнено в соответствии с требованием нормативных правовых актов, регулирующих данный вид работ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2008г. признан недействительным кадастровый план земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", а также признаны недействительными материалы землеустроительного дела N. Однако, решения о снятии данного земельного участка с кадастрового учета не принималось, в связи с чем, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о характерных точках земельного участка дома N по "адрес" следовательно, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Исковые требования о признании участка площадью N кв.м. с границами по точкам 184,185, Н7,Н8 на чертеже от "дата" частью земельного участка N не обоснованы, поскольку присоединить часть земельного участка к участку, границы которого не определены в установленном порядке, не представляется возможным.

Чертеж от "дата", на который ссылается истец Рыжкова Т.М., не является документом, отражающим необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Требования о внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права, выданные Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г. и Денисовой М.А., также считают необоснованными, поскольку для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы Байдраковых и Денисовой М.А. недействительными признаны не были.

Считает, что по заявленным исковым требованиям ГП НО "Нижтехинвентаризация" является ненадлежащим ответчиком, данный спор интересы ГПНО "Нижтехинвентаризация" не затрагивает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица -администрации Бадахнинского муниципального района Рассолова О.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Байдраковы являются добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены на основании межевания, проведенного в "дата"

Спорный участок с границами по точкам 184, 185, Н7, Н8 на чертеже от "дата" вошел в состав земельного участка дома N по "адрес", что подтверждается актом согласования границ земельного участка от "дата" и кадастровым планом, а также данными карты (плана) границ земельного участка, утвержденного ТО Управления Роснедвижимости от "дата" и сведениями ситуационного плана.

Исходя из данных инвентаризационного дела ГП НО "Нижтехинвентаризация" на жилой дом N по "адрес", площадь земельного участка дома N менялась. Согласно инвентарным карточкам на усадебные участки жилых домов N и N (первичной от "дата", затем "дата" и последующих годов), контур земельного участка под жилым домом N имеет замкнутый контур, что свидетельствует о том, что доступ с земель общего пользования к земельным участкам жилых домов N и N, и двор, соответственно, были общими.

На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы Байдраковых недействительными признаны не были. При проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок N со стороны регистрирующего органа никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.

До настоящего времени в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о приобретении прав на земельный участок участники общей долевой собственности на жилой дом N не обращались, местоположение границ земельного участка определено без учета фактического землепользования, существующих границ смежных земельных участков и мнения других участников общей долевой собственности на жилой дом. За время рассмотрения дела в суде, истцами не были представлены какие либо правоустанавливающее документы на земельный участок, которые могли бы являться основанием для предъявления требований истцами.

Заключение эксперта от "дата" содержит ряд противоречий, а именно в исследовательской части заключения экспертом даны понятия основных терминов, в том числе понятие правоустанавливающих документов и правоудостоверяющих документов, и указано, что в представленных на экспертизу материалах таковые отсутствуют, в связи с чем, выводы эксперта основаны на данных первичных инвентаризационных планов земельных участков, которые отражают фактическое расположение и застройку, однако не свидетельствуют о правомерности использования земельных участков именно в определённом порядке.

Доводы Рыжковой Т.М. о том, что граница земельного участка проходит по стене дома N, являются преждевременными, т.к. Рыжкова Т.М. не имеет правоустанавливающих документов и не является собственником земельного участка N. Истец вправе обратиться в администрацию БМР, где будет сформирован земельный участок на основании архивных материалов и в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Просит в иске Рыжковой Т.М. отказать.

Третье лицо "З" суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельными участками жилых домов N и N по "адрес". Межевание своего земельного участка он проводил в "дата" Никаких споров со смежными землепользователями по границам у него нет.

Третьи лица "Д" и "Е" в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к соседям не имеют.

Представитель третьего лица- УФСГРКиК по НО в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении УФСГРКиК по НО просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Родина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей "Б" и "В" в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просит вынести в соответствие с законом.

Свидетель "Г" суду пояснила, что более 10 лет является уличкомом "адрес". В согласовании границ земельного участка дома N по "адрес" она не участвовала, она лишь поставила свою подпись и печать в заполненном акте. Подпись Зеленихина она не удостоверяла, за него не расписывалась, напротив его фамилии расписалась ошибочно. Кто конкретно приносил ей данный акт на подпись, она не помнит, но жители улицы, которые ей принесли данный акт, пояснили, что все согласовано и никаких споров нет. В ее обязанности не входит проверка правоустанавливающих документов на земельные участки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, инвентарные дела спорных домовладений, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 60,64 ЗКРФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст.271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на строение не влечет изменения границ со смежным земельным участком, даже если смежная граница проходит по стене строения, и отсутствует возможность обслуживать принадлежащее новому собственнику строение с использованием принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. N221-O3 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение,

помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в

государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если

объектом недвижимости является земельный участок;

описание местоположения объекта недвижимости на земельном

участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или

объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, при проведении кадастровых работ сначала подлежат определению границы земельного участка, а затем площадь сформированного земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено: Истец Рыжкова Т.М. является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой "адрес" и пользователем земельного участка, прилегающего к данному дому общей площадью ...кв..м. (т.4л.д.182, т.5л.д.9-13).

Собственниками других 2/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом и правообладателями указанного земельного участка являются "Д" (1/15 доля в праве), "Е" (1/15 доля в праве), и являлись "Ж" (1/5 доля в праве), умерший "дата", наследниками которого являются его мать "Д" и его несовершеннолетние дети "В" "дата".р. и "Б" "дата"р. (т.2л.д.144-151, т.4 л.д.182, л.д.225-232); и "А", умерший "дата", наследниками которого являются его сестры "Д" и "Е" (т.2 л.д. 144-151; т.4 л.д. 200-224).

Собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью ...кв..м., расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Байдракова В.Н. (12/48 доли в праве), Байдраков И.Г. (12/48 доли в праве) и Денисова М.А. (1/2 доля в праве) (т.1л.д.76,78,79; т.4 л.д.184-185; т.5 л.д.15, 17-19).

При проведении межевых работ в отношении земельного участка дома N между сторонами возник спор о принадлежности части земельного участка площадью ... кв.м., расположенного справа по фасаду от дома N и слева по фасаду от дома N с границами по точкам 184, 185, Н7, Н8 (чертеж от "дата"), в связи с чем, межевые работы по земельному участку N окончены не были ( т1. л.д.9,10, 124).

По утверждению истца Рыжковой Т.М. граница, разделяющая смежные земельные участки, изначально проходила и проходит по стене дома N, и указанный спорный земельный участок всегда являлся частью земельного участка дома N, против чего ответчики возражают и считают, что спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка дома N

Довод ответчиков не нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно первичным и последующим планам инвентарных дел домов N и N, а также результатам кадастровых работ в отношении земельного участка дома N, плану земельного участка дома N от "дата", смежная граница между земельными участками домов N и N проходит по стене дома N, и спорный земельный участок является частью земельного участка общей площадью ...кв..м. дома N

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта от "дата", согласно которому граница, разделяющая смежные земельные участки домов N и N по "адрес", должна проходить следующим образом:

-от правого переднего угла дома N (т.1) по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9 м, далее поворот в сторону участка N по стене крыльца дома N на расстояние 1,2 м., далее поворот в сторону задней границы по стене крыльца дома N до т.2 на расстояние 5,7м.; далее поворот в сторону участка N до т.3 на расстоянии 0,5м.; далее поворот в сторону задней границы участка до т.4 на расстояние 41,8м.

(т.4- точка на задней границе участков, расположена на расстоянии 43,8 кв.м. от правого заднего угла дома N на расстояние 42,3 м. от левого заднего угла дома N, на расстоянии 44,2 м. от левого заднего угла дома N

Имеющиеся расхождения в площади земельного участка дома N указанные в правоустанавливающих документах на жилой дом N ( ...кв..м.), инвентарной карточки на усадебный участок от "дата" ( ...кв..м.), описании земельного участка от "дата" ...кв..м.), связаны с увеличением площади земельного участка дома N на ...кв..м. за счет изменения задней границы участка.

Смежная граница между земельными участками домов N и N не изменялась (т.1 л.д.147-156).

Суд находит данное заключение строительно-технической экспертизы объективным, основанным на всестороннем и полном исследовании инвентарных дел домовладений, экспертном осмотре, выполнении необходимых замеров, их анализе и сопоставлении.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница, разделяющая земельные участки домов N и N по "адрес", изначально действительно проходила по стене дома N

Инвентарные дела спорных домовладений, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы экспертного заключения, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 55 и 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу. Ответчики в судебном заседании не доказали того, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал домовладению N.

При таких обстоятельствах исковые требования Рыжковой Т.М. об установлении границы, разделяющей земельные участки N и N по "адрес" в соответствии с первичными инвентаризационными планами, а также требование о признании спорного участка с границами по точкам 184,185, Н7, Н8 на чертеже от "дата" частью земельного участка дома N по "адрес", подлежат удовлетворению.

В связи с этим, и учитывая, что ответчики зарегистрировали свое право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты".м., включая спорный земельный участок с границами по точкам 184,185, Н7, Н8 (чертеж от "дата"), принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз.2п.1ст.2), указанным законом не предусмотрено признание недействительным зарегистрированного права в части, суд считает, что подлежит признанию недействительным зарегистрированное за Байдраковой В. Н., Байдраковым И. Г., Денисовой М. А. право собственности на земельный участок общей площадью ...кв..м., расположенный по адресу: "адрес".

Довод ответчиков о том, что земельный участок дома N до настоящего времени стоит на кадастровом учете и границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а решение суда от "дата" не имеет преюдициального значения, суд находит несостоятельным, поскольку кадастровый план земельного участка дома N и материалы землеустроительного дела N на указанный земельный участок, послужившие основанием для его постановки на кадастровый учет, признаны судом недействительными, решение суда от "дата" вступило в законную силу, в связи с чем, для решения вопроса об установлении границы между земельными участками домов N и N по "адрес" в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что сведения о земельном участке дома N до настоящего времени не исключены из кадастрового учета (т.1л.д.125-126).

Довод ответчиков о том, что в настоящее время невозможно установить границу по варианту, предложенному истцом Рыжковой Т.М., в соответствии с заключением эксперта, т.к. изменились требования, предъявляемые к межеванию земельных участков, кроме того, ответчиками Байдраковыми и Денисовой М.А. произведена реконструкция крыльца, которое изменилось в размерах, суд также находит несостоятельным, поскольку предложенный истцом вариант установления границы, разделяющей земельные участки N и N основан не только на результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка дома N, но и на данных первичных и последующих инвентаризационных планов земельного участка дома N, данных инвентарных дел домов N и N из которых следует, что спорный земельный участок с границами по точкам 184,185, Н7, Н8 (чертеж от "дата") всегда являлся составной частью земельного участка дома N

Как следует из пояснений стороны ответчиков, при реконструкции в "дата" крыльца смежную границу между земельными участками домов N и N, установленную при межевании в "дата" они не смещали. Истец также не смещала данную границу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что изменились расстояния между т.1,2,3,4, указанные экспертом.

Суд не может принять во внимание и довод стороны ответчиков и представителя администрации БМРНО о том, что Рыжкова Т.М. не вправе без согласия остальных сособственников дома предъявлять требования относительно земельного участка, прилегающего к дому N, его границ, поскольку данный довод не основан на законе. Любое заинтересованное лицо, вт.ч. пользователь земельного участка, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПКРФ).

Что касается требований истца Рыжковой Т.М. об обязании ответчиков внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с ...кв. кв.м. на ...кв..м, а именно: в свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "дата" Байдраковой В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; в свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "дата" Байдракову И.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; в свидетельство о государственной регистрации права N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области "дата" Денисовой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Заслуживает внимание и довод представителя ГПНО "Нижтехинвентаризация" Русиной И.А. о том, что ГП НО "Нижтехинвентаризация" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В силу своих полномочий, определенных Уставом, данное предприятие осуществляет виды деятельности, указанные в разделе 2 Устава, в силу чего не может являться ответчиком по спорам между смежными землепользователями об установлении смежной границы, принадлежности земельного участка, оспаривании зарегистрированного права собственности.

Таким образом, исковые требования Рыжковой Т.М. к ГПНО "Нижтехинвентаризация" и требования об обязании ответчиков внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с 748 кв.м. на 741кв.м. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ взысканию с ответчиков Байдраковой В.Н., Байдракова И.Г., Денисовой М.А. в пользу Рыжковой Т.М. подлежат судебные расходы по делу в сумме ...руб. (из которых ...руб. -расходы по оплате экспертизы, 200руб-расходы по уплате госпошлины), по ...руб. с каждого, т.к. указанные расходы истца подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой Т. М. удовлетворить частично.

Установить границу, разделяющую земельные участки N и N по "адрес" в соответствии с первичными инвентаризационными планами следующим образом:

-от правого переднего угла дома N (т.1) по стене дома вглубь участка на расстояние 5,9 м, далее поворот в сторону участка N на расстояние 1,2 м., далее поворот в сторону задней границы до т.2 на расстояние 5,7м.; далее поворот в сторону участка N до т.3 на расстоянии 0,5м.; далее поворот в сторону задней границы участка до т.4 на расстояние 41,8м.

(т.4- точка на задней границе участков, расположена на расстоянии 43,8 кв.м. от правого заднего угла дома N на расстояние 42,3 м. от левого заднего угла дома N, на расстоянии 44,2 м. от левого заднего угла дома N). (приложение N к заключению эксперта N от "дата").

Признать спорный участок с границами по точкам 184,185, Н7, Н8, указанным на чертеже от "дата", частью земельного участка "адрес" общей площадью ...кв..м.

Признать недействительным зарегистрированное за Байдраковой В. Н., Байдраковым И. Г., Денисовой М. А. право собственности на земельный участок общей площадью ...кв..м., расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Байдраковой В. Н. в пользу Рыжковой Т. М. судебные расходы по делу в сумме ...руб.

Взыскать с Байдракова И. Г. в пользу Рыжковой Т. М. судебные расходы по делу в сумме ...руб. .

Взыскать с Денисовой М. А. в пользу Рыжковой Т. М. судебные расходы по делу в сумме ...руб. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу "___" ______________________20___г

Подлинник решения находится в гражданском деле N2-43/2012г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

.: Судья:

Секретарь: