Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бушминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Сафина Р. Р., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес" ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в отношении Сафина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что "дата" в 06 часа 37 минут Сафин Р.Р. у "адрес" управлял автомашиной "Ш" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 апреля 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Сафин Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от "дата" по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены все обстоятельства по делу, необходимые для постановления законного и обоснованного решения.

В своей жалобе Сафин Р.Р. указал, что "дата" в 06 часов 40 минут он находился в командировке в "адрес", вез рабочих на завод ОАО " У", сотрудники ГИБДД остановили его у "адрес" сообщили, что проводят рейд "Автобус", попросили предъявить документы и стали проверять техническое состояние автобуса. На вопрос инспектора, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что накануне в 20 часов вечера выпил бутылку пива, но чувствует себя хорошо, никаких признаков алкогольного опьянения у него нет.

Сотрудники ГИБДД освидетельствовали его с помощью прибора Алкотестер, но с правилами проведения освидетельствования и с результатами освидетельствования его не знакомили.

Инспектор ДПС сразу унес аппарат Алкотестер в патрульную автомашину и спустя некоторое время принес протоколы, которые потребовал подписать, что он и сделал, не читая их.

От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, таким образом, дав понять, что не считают его находящим в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, он их не видел. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.

В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 24.04.2012 года отменить, производство по делу прекартить.

В судебном заседании Сафин Р.Р. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 24 апреля Балахнинского района Нижегородской области 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

"дата" он находился в "адрес" в командировке, на закрепленном за ним автобусе возил рабочих на завод " У". Около 6 часов утра он управлял автобусом "Ш", так как повез рабочих на завод. В "адрес", который находится в пригороде "адрес", его остановил инспектор ДПС, проверил его документы и стал проверять техническое состояние автобуса, то есть проверял, работают фары или нет и так далее. Затем ему предложили подышать в прибор Алкотест, что он сделал на улице при температуре -16 градусов. Инспектор ДПС в своем служебном автомобиле составил какие-то документы и попросил его в них расписаться. Он расписался в данных документах, не читая их. В мировом суде он был ознакомлен с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным бумажным носителем с показаниями прибора, протоколом о задержании транспортного средства, а также имеющейся в деле копией его объяснения. Во всех данных документах стоят его подписи. После того, как он подписал данные документы, сотрудник ДПС изъял у него водительское удостоверение и выдал временное разрешение на управление транспортными средствами, автобус отвезли на штрафную стоянку.

Из представленного объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "А" следует, что "дата" в 21 час заступил в наряд совместно с инспектором ДПС "Б" "дата" в 06 часов 37 минут у "адрес" был остановлен автобус "Ш" гос.номер N в связи с профилактической операцией "Автобус". После остановки данного транспортного средства он подошел к водительской двери и представился. Водитель автобуса предоставил все документы, предусмотренные ПДД. В ходе проверки документов он почувствовал запах спиртного, поэтому предложил водителю Сафину P.P. пройти в служебную автомашину. В служебной автомашине он спросил у водителя, употреблял ли тот спиртные напитки и водитель ответил, что нет. Тогда он сказал водителю, что от того исходит запах спиртного, поэтому необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Сафин P.P. стал его отговаривать от проведения освидетельствования, стал утверждать, что пил вчера пиво. Он попросил напарника привести двух понятых, в присутствии которых водитель Сафин был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным. Он разъяснил водителю, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, тот имеет право проехать на независимое освидетельствование в наркологию "адрес". Водитель Сафин сказал, что согласен с результатом освидетельствования и не отрицал факт употребления алкогольных напитков накануне поездки. В протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования Сафин собственноручно поставил подписи. На водителя Сафина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе Сафин собственноручно написал объяснения. Транспортное средство было помещено на спецстоянку УВД "адрес". В ходе составления протокола Сафин вел себя спокойно, никаких заявлений от него не поступало, он только переживал, что если его лишат водительского удостоверения, он потеряет работу.

Свидетель "Б", который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные "А" объяснения.

Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что "дата" он находился в командировке в "адрес". Около 6 часов на автобусе "Ш" под управлением водителя Сафина Р.Р. ехал к месту работы на завод " У". В "адрес" Сафина Р.Р. остановил инспектор ДПС. Он вместе с другими рабочими вышел из автобуса и видел, что инспектор ДПС осмотрел автобус, дал водителю Сафину Р.Р. прибор и попросил в него подышать. Сафин Р.Р. выполнил просьбу ИДПС, прибор что-то показал, Сафин Р.Р. расписался в этих показаниях. Затем инспектор ДПС прошел в служебный автомобиль, принес Сафину Р.Р. какие-то документы, в которых Сафин Р.Р. расписался. После этого всем рабочим было предложено уехать к месту работы на маршрутном автобусе. Понятых при освидетельствовании Сафина Р.Р. он не видел. В "адрес" он проживал вместе с Сафиным Р.Р., утверждает, что утром "дата" спиртные напитки не употреблял, но накануне вечером пил пиво.

Свидетель "Г" в судебном заседании показал, что "дата" он находился в командировке в "адрес". Около 6 часов на автобусе "Ш" под управлением водителя Сафина Р.Р. ехал к месту работы на завод " У". В "адрес" Сафина Р.Р. остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС осмотрел автобус, дал водителю Сафину Р.Р. прибор и попросил в него подышать. Сафин Р.Р. выполнил просьбу ИДПС. Затем инспектор ДПС прошел в служебный автомобиль, принес Сафину Р.Р. какие-то документы, в которых Сафин Р.Р. расписался. После этого инспектор ДПС сказал, что автобус дальше не поедет.

Свидетель "Д" в судебном заседании показал, "дата" он находился в командировке в "адрес". Около 6 часов на автобусе "Ш" под управлением водителя Сафина Р.Р. ехал к месту работы на завод " У". В "адрес" Сафина Р.Р. остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС осмотрел автобус, дал водителю Сафину Р.Р. прибор и попросил в него подышать. Сафин Р.Р. выполнил просьбу ИДПС, затем инспектор ДПС прошел в служебный автомобиль, принес Сафину Р.Р. какие-то документы, в которых Сафин Р.Р. расписался. После этого инспектор ДПС сказал, что автобус дальше не поедет.

По поручению Балахнинского городского суда Нижегородской области мировой судья Вологодской области по судебному участку N38 был допрошен свидетель "Е", который пояснил, что "дата" в "адрес" присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Сафина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения. Вместе с ним был еще один понятой. Сафину Р.Р. предложили пройти обследование с помощью прибора, показания прибора ему и второму понятому показали. У Сафина Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Сафин Р.Р. был согласен с показаниями прибора и сказал, что на медицинское освидетельствование не поедет. Он и второй понятой присутствовали при составлении протокола об отстранении Сафина Р.Р. от управления транспортным средством.

Выслушав объяснения Сафина Р.Р., показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами, и не противоречит требованиям административного законодательства.

Материалами дела установлено, что Сафин Р.Р. "дата" в 06 часа 37 минут Сафин Р.Р. у "адрес" управлял автомашиной "Ш" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от "дата", протокол о задержании транспортного средства N от "дата", акт N от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены надлежащим образом, уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим образом и надлежащим органом.

Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от "дата" был составлено с участием понятых, Сафин Р.Р. подписал указанный акт и собственноручно написал, что согласен с ним.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафина Р.Р. вынесено мировым судьей "дата" в установленный законом срок со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Сафина Р.Р. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, являются необоснованными, поскольку при освидетельствовании с применением технического средства "Алкотестор 6810" заводской номер N у Сафина Р.Р. "дата" в 06 часов 43 минут были выявлены признаки алкогольного опьянения - 0,087 мг/л.

При данных обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Сафина Р.Р. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок административного наказания назначен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафина Р.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Р. Р. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сафина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Бушмина