Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 31 мая 2012 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.,

при секретаре: Ширшовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - ОАО "НПО "ПРЗ") на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от "дата" по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к Малюгину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "НПО "ПРЗ" обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Малюгина Е.В. суммы неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в размере (сумма) и расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указывая, что имеет в собственности пожарное депо по адресу: "адрес" С "дата" ответчик без каких-либо законных оснований занимал помещение по адресу: "адрес" Здание пожарного депо, которое занимает ответчик, ОАО "НПО "ПРЗ" обеспечивает отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией. Ответчик пользовался данными видами услуг, не внося за них никакой платы. Сумма неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" составляет (сумма)

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 16.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "ПРЗ" к Малюгину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец ОАО "НПО "ПРЗ", не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применён закон, не подлежащий применению. Ответчик с "дата". по "дата" безосновательно пользовался энергоресурсами, полученными от ОАО "НПО "ПРЗ", не оплачивая их. Потребленные ответчиком энергоресурсы истец рассматривает как материальное благо, имеющее свою конкретную цену. Данным благом ответчиком пользовался, не оплачивая его, следовательно, на него распространяется действие ст. 1102 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующими тарифами и нормативами. Просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Малюгина Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере (сумма)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Малюгин Е.В. и его представитель по доверенности Таболин А.Л. считают решение мирового судьи законным, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородской области ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" является собственником пожарного депо общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.14). Согласно техническому паспорту на пожарное депо оно представляет из себя трехэтажное здание, нежилое, с жилыми помещениями на втором и третьем этажах (л.д.52-54).

В "дата" между Управлением пожарной охраны N ГУПО МВД СССР и Правдинским заводом радиорелейной аппаратуры Министерства радиопромышленности СССР был заключен Договор об оказании услуг в области пожарной безопасности, который носит гриф "секретно". Согласно условиям данного договора ПЗРА обязуется предоставлять бесплатные служебные, бытовые и подсобные помещения для размещения пожарной техники и расквартирования личного состава ИПО-7 (раздел 5 п. "з"); предоставлять бесплатную жилую площадь и коммунальные услуги личному составу ИПО-7, проживающему в здании пожарного депо, заводского, коммунального и другого жилищного фонда, на частных квартирах (раздел 10 п. "а").

Из справки ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" N от "дата" следует, что в период с "дата". Малюгин Е.В. являлся сотрудником пожарной части N Управления ГПС N ГУГПС МВД России (л.д.59).При прибытии к месту службы Малюгин Е.В. был вселен командованием Управления пожарной охраны N ГУПО МВД СССР в квартиру, находящуюся в пожарном депо по адресу: "адрес" и зарегистрирован по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "ПРЗ", мировой судья указал, что ответчик Малюгин Е.В. пользовался коммунальными услугами до "дата", не оплачивая их, имел льготы по оплате коммунальных услуг в связи с его службой в ПЧ. Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении и прекращении действия договора от "дата" до момента заключения сторонами договора на электроснабжение от "дата", а также доказательств фактических затрат на коммунальное обслуживание жильцов "адрес", не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "НПО "ПРЗ" о взыскании неосновательного обогащения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма.

Судом установлено, что ответчик Малюгин Е.В., пользуясь занимаемым им жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, оплату коммунальных услуг не производит.

Ссылка ответчика на договор, заключенный между Управлением пожарной охраны N ГУПО МВД ССР и Правдинским заводом радиорелейной аппаратуры, необоснованна и не может быть принята судом во внимание.

Фактическое пользование ответчиком квартирой и коммунальными услугами предполагают его обязанность внесения оплаты, даже если письменный договор на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ним в силу каких-то причин заключен не был. В настоящее время Малюгин Е.В. в трудовых отношениях с Управлением пожарной охраны не состоит.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из справки ОАО "НПО "ПРЗ" от "дата" следует, что в 2009-2010 г.г. к ОАО "НПО "ПРЗ" предъявлялись счета за энергоснабжение (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) по СПЧ-7. Оплата данных услуг производилась ОАО НПО "ПРЗ" по предъявленным счетам (л.д.62).

Поскольку истец вынужден нести все расходы по содержанию и эксплуатации здания пожарного депо, в том числе производить оплату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию без соответствующей оплаты со стороны ответчик, сумму неоплаченных им платежей суд расценивает как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету оплаты занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" сумма неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" составляет (сумма). (л.д.20). Указанный расчет выполнен в соответствии с действующими тарифами и нормативами.

Суждение представителя ответчика о безвозмездном предоставлении коммунальных услуг является ошибочным. На данный момент ответчик Малюгин Е.В. не является сотрудником пожарной части, договорных обязательств с ним не заключено.

При наличии таких данных, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи от 16.03.2012 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 16.03.2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к Малюгину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Взыскать с Малюгина Е. В. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" неосновательное обогащение в размере (сумма)

Взыскать с Малюгина Е. В. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма).

Судья: С.В.Белова