Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-468/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.

С участием прокурора Волковой Е.С.

При секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.А. и Пудковой Л. Н. к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Администрации Балахнинского района Нижегородской области, Агафоновой Е. В., Детскому конному клубу "Амазонка", Богдановой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимов А.А. обратился в суд к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Агафоновой Е. В. с иском о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме ... руб., также судебных расходов по судебно- медицинскому освидетельствованию- "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что "дата" на празднике города Балахны, у здания Администрации г.Балахны, на набережной "адрес", проводился аттракцион "Катание на лошади". Во время салюта лошадь, испугавшись залпов, понеслась в толпу людей, в этой толпе находился и он. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" справа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" эти повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета и в том числе от удара хомутом. Постановлением Балахнинского ГОВД от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, и было установлено, что ответственной за данную лошадь на момент проведения праздника была Агафонова Е.В.

В связи с тем, что причиненные в результате неуправляемого поведения лошади и наезда телеги, телесные повреждения причиняли ему очень сильную боль, образовались гематомы по всему телу, он в течение 20 дней находился на амбулаторном лечении, о чем был выдан лист нетрудоспособности. К работе смог приступить только "дата". Считает, что действиями Агафоновой Е.В., которая являлась ответственной за лошадь и должна была обезопасить людей от непредсказуемых действий животного, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени он испытывал физические и нравственные страдания - постоянная боль, невозможность свободно передвигаться, он был вынужден 10 дней находится в постели, любое движение вызывало сильную боль. Так же считает, что организатор праздника - администрация г.Балахны не приняла должных мер безопасности при организации праздника.

Истец Пудкова Л.Н. обратилась в суд к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Агафоновой Е. В. с иском о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме ... руб., также судебных расходов по судебно- медицинскому освидетельствованию- ... руб., мотивируя тем, "дата" на празднике города Балахны, у здания Администрации г.Балахны, на набережной "адрес", проводился аттракцион "Катание на лошади". Во время салюта лошадь, испугавшись залпов, понеслась в толпу людей, в этой толпе находилась и она. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно Акту судебно- медицинского освидетельствования N от "дата" не причинили вреда здоровью и могли образоваться от ударов выступающими частями повозки при наезде. Постановлением Балахнинского ГОВД от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, и было установлено, что ответственной за данную лошадь на момент проведения праздника была Агафонова Е.В. В связи с тем, что причиненные в результате неуправляемого поведения лошади и наезда телеги, телесные повреждения причиняли ей очень сильную боль, образовались гематомы по всему телу, она в течение 10 дней находилась на амбулаторном лечении, о чем был выдан лист нетрудоспособности. К работе приступила только "дата". Считает, что действиями Агафоновой Е.В., которая являлась ответственной за лошадь и должна была обезопасить людей от непредсказуемых действий животного, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени она испытывала физические и нравственные страдания - постоянная боль, невозможность свободно передвигаться, она была вынуждена 10 дней находится в постели, любое движение вызывало сильную боль. Так же считает, что организатор праздника - администрация г.Балахны не приняла должных мер безопасности при организации праздника. С праздника на автомобиле "скорой помощи" была доставлена в больницу.

Определением суда гражданское дело Nг. по иску Якимова А. АлексА.а к Администрации г. Балахны, Агафоновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело Nг. по иску Пудковой Л. Н. к Администрации г. Балахны, Агафоновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство под N 2- 1199/2011г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Балахнинского муниципального района "адрес".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечены Детский конный клуб "Амазонка", и Богданова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Якимов А.А., Якимова В.К., истец Пудкова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Администрации г. Балахны Нижегородской области и Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области исковые требования не признали.

Представитель ответчика Детского конного клуба "Амазонка", ответчик Агафонова Е.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Богданова Н.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде.

Представитель ответчика Богдановой Н.В.- Еремкин А.А. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что Богданова Н.В. не является собственником лошади, совершившей наезд на истцов. Лошадь принадлежала "А" и находилась у нее на постое по адресу: "адрес" на основании договора содержания лошади " Ш" от "дата" "дата" эту лошадь забрала Агафонова Е.В. с разрешения собственника "А", и поехала катать отдыхающих на празднике в "адрес". "А" умер "дата", квартира по адресу: "адрес" продана. В настоящее время Богданова Н.В лошадь "А". сдала, деньги забрала себе за содержание.

Свидетель "Г" показал, что "дата" в 22 часа ему позвонила Богданова Н.В. и попросила свозить ее в милицию "адрес", т.к. там неприятности с лошадьми, ее лошади наехали на людей, обратно с ним не поехала, необходимо было отогнать лошадь с каретой домой.

Свидетель "Д" показала, что "дата" во время салюта на празднике города на нее наехала лошадь ( гнедой жеребец ), запряженная в карету и представила в суд снимок этой повозки, на которой днем катался ее внук,

"Б" суду показала, что как работник отдела культуры администрации Балахнинского района в 2010г. занималась подготовкой к празднованию "Дня города". За два дня до праздника от Богдановой Н.В. была принята заявка на участие в нем - аттракцион "катание на лошадях", ей определили место работы в районе набережной г. Балахны. "дата" на празднике были работники Богдановой Н.В., ее не было, она сразу предупредила, что аттракцион должен работать только до 21-00 час, т.к. в 21-30 час. будет салют. Документы на лошадей должна была привезти Богданова Н.В., но т.к. сама не приехала, документы ей никто не представил.

Свидетель "В" суду показала, что она занимается перевозками лошадей. В сентябре 2010г. привозила лошадей Богдановой Н.В. (2 пони и один белый конь) в г. Балахну для участия в празднике "День города" и в период между 17 и 18 часами вывезла их назад в г.Н.Новгород. На празднике была сама Богданова Н.В. и еще одна девушка которая уехала в 17-18 час. Она не может сказать все ли лошади, стоящие в конюшне Богдановой Н.В. находятся в ее собственности, но ее конь стоит в конюшне Богдановой Н.В., которая находится при частном доме по адресу: "адрес", в котором проживает Богданова Н.В., другой квартиры по указанному адресу нет.

Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "дата" на празднике города Балахны, у здания Администрации г.Балахны, на набережной "адрес", проводился аттракцион "Катание на лошади". Во время салюта лошадь, испугавшись залпов, понеслась в толпу людей, в этой толпе находились истцы Якимов А.А. и Пудкова Л.Н.

В результате чего Якимову А.А. были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Пудковой Л.Н.- были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается Актами судебно-медицинского освидетельствования N и N. Постановлением Балахнинского ГОВД от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений.

По делу также установлено, что на празднике Агафонова Е.В. являлась только наездницей, а ответчик Богданова Н.В. является владельцем лошади, что подтверждается заявкой Богдановой Н.В. на участие в празднике, материалом проверки ОВД по Балахнинскому району, объяснениями Богдановой Н.В., в которых она указывает, что она имеет лошадей серый жеребец, гнедой и два пони, рабочий день на празднике был определен с 11-00 час. до 21-30 час., т.е. до салюта. Агафонова Е.В. официально не оформлена, работала на общественных началах. Около 21-40 час. ей позвонили и сообщили, что лошадь сбила несколько человек, Богданова Н.В. сразу приехала в "адрес".

Исходя из смысла положений ст.1079 ГК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010 г. суд признает домашнее животное - лошадь, принадлежащую Богдановой Н.В. - источником повышенной опасности, поскольку нахождение животного во время салюта, рядом с большим скоплением людей создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, суд считает, что вред истцам был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Богдановой Н.В., поскольку он (ущерб) является результатом действия животного, принадлежащего ответчику. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Богданову Н.В. ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда и судебных расходов. Агафонову Е.В., Детский конный клуб "Амазонка", Администрацию г. Балахны Нижегородской области и Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области суд признает ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Довод представителя Богдановой Н.В. о том, что спорная лошадь принадлежала "А", проживавшему по адресу: "адрес", с которым заключен договор содержания лошади " Ш" от "дата", суд не принимает. "А" умер "дата", его квартира по адресу: "адрес" продана наследником. Лошадь в настоящее время сдана, деньги от сдачи лошади Богданова Н.В. взяла себе за ее содержание, которое было не оплачено "А", указанную версию суд находит надуманной, чтобы уйти от ответственности, тем более, что в объяснении Богданова Н.В. об этом не говорила.

В соответствии с ответом ГУ НО Государственное ветеринарное Управление г. Н.Новгород N 203-08/2011 от "дата" у Богдановой Н.В.имеются животные - две лошади (серый и гнедой жеребец) и два пони. Животные содержаться по адресу "адрес", где и проходят ежегодные профилактические мероприятия.

Согласно сообщению ГБУ НО Государственное ветеринарное управление городского округа г. Н. Новгорода от "дата", Богданова Н.В. накануне "Дня города Балахны" "дата" получила свидетельство на вывоз животных формы N серия N, на лошадей в количестве 4 головы, данных о получении других свидетельств не представлено, поэтому суд относится критически к показаниям свидетеля "В" пояснившей, что вывозила в г.Балахну 3 лошади, из которых один жеребец и две пони, на основании вет.свидетельства, в котором указано количество лошадей три головы. Кроме того, после получения данных о случившемся в г.Балахне Богданова Н.В. тут же приехала в ГОВД г.Балахны, дала объяснения и сама доставила, лошадь, запряженную в повозку в конюшню. Каких-либо других доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность животных, принимавших участие в празднике, Богдановой Н.В. не представлено. Все доводы представителя ответчика сводятся к переоценке представленных доказательств.

Таким образом, согласно добытых по делу доказательств, показаний свидетелей, суд считает, что Богданова Н.В. является хозяйкой гнедого жеребца, причинившего истцам вред здоровью, поэтому именно она должна возмещать вред.

Требование о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел.

Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пудковой Л.Н., судом приняты во внимание характер, полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, длительное время испытывала физическую боль, не могла выполнять нагрузки и работы по дому и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пудковой Л.Н.- "данные изъяты" руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Что касается размера компенсации морального вреда, причиненного Якимову А.А., то, по мнению суд, принимает во внимание характер, полученных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, то, что длительное время не мог жить полноценной жизнью и считает, возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика Богдановой Н.В. расходов по приведению судебно- медицинского освидетельствования по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Богдановой Н.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Пудковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и ... руб., в остальной части иска отказать, в пользу Якимова А.А.- компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и ... руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богдановой Н. В., родившейся "дата", в "адрес" в пользу Якимова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению судебно- медицинского освидетельствования в сумме "данные изъяты" руб., всего (сумма) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Богдановой Н. В., родившейся "дата", в "адрес", в пользу Пудковой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению судебно- медицинского освидетельствования в сумме "данные изъяты" руб., всего (сумма) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Богдановой Н. В., родившейся "дата", госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.

В иске Якимова А.А. и Пудковой Л.Н. к Администрации г. Балахны Нижегородской области, Администрации Балахнинского района Нижегородской области, Агафоновой Е. В., Детскому конному клубу "Амазонка" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы чрез Балахнинский суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле N 2-468/2012 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу "_____"__________2012г.

"данные изъяты". Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-