Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л. А. к ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" - Городецкое отделение N о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" - Городецкое отделение N на решение мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района от 13.04.2012г., которым исковые требования были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным условие кредитного договора N от "дата", заключенного между Королевой Л.А. и АК "Сбербанком России" о возложении на нее обязанности уплатить Комиссии за подключение к программе страхования в размере (сумма) за выдачу потребительского кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме (сумма) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма)

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района от 13.04.2012г. исковые требования Королевой Л.А. были удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п.1.1. кредитного договора N от "дата" заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Королевой Л.А. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Королевой Л.А. денежные средства в сумме (сумма), уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме (сумма), а всего (сумма); в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета в сумме (сумма).

Ответчик ОАО "Сбербанк России" - филиал ОАО "Сбербанк России" Городецкое отделение N, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, сделаны ошибочные выводы об ущемлении прав потребителя, необоснованно применены последствия недействительности части сделки кредитования. Считают, что решение построено на ошибочных доводах: игнорировании судом факта добровольного решения заемщиком вопроса о получении от Банка дополнительной услуги по подключению к Программе страхования с целью заключения Договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по месту кредитования; неверном толковании судом пункта договора и необоснованном признании факта возложения данным пунктом на Заемщика обязанностей по уплате комиссии за к Программе добровольного страхования. При заключении Кредитного договора стороны руководствовались ст.ст.420,421,425 ГК РФ, провозгласившими принцип свободы договора, при этом стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. Истец до заключения Кредитного договора был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги Банка, напрямую не связанной с процессом кредитования. Истец был ознакомлен с публичными Условиями участия в Программе добровольного страхования и выявил желание получить указанную услугу по месту кредитования, в подтверждение чего подписал заявление-анкету от "дата" Истец не был лишен возможности обдумать принятое им решение и отказаться от участия в Программе. В заявлении на страхование от "дата" истец подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги и заключение Договора страхования, признал себя Застрахованным лицом по данному договору, а Банк - Выгодоприобретателем. Заемщик не возражал против подключения к Программе добровольного страхования, знал о платности услуги по подключению к Программе, просил включить сумму платы в размере (сумма) в сумму выдаваемого кредиты и выдать ему дополнительную сумму кредита на оплату дополнительной услуги. Заемщик дал банку поручение на списание этой суммы со своего счета. Получив оферту Заемщика банк принял на себя обязанность по оказанию Заемщику дополнительной услуги по заключению Договора дополнительного страхования жизни и здоровья по месту кредитования. Банк выступил в качестве Страхователя и заключил Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца на весь срок действия кредитного договора. Из комиссионного платежа за подключение к Программе Банк уплатил Страховщику страховую премию в сумме (сумма), а также НДС в бюджет в сумме (сумма). Таким образом, суду были представлены доказательства факта добровольного заключения между истцом и ответчиком возмездной сделки на оказание самостоятельной услуги. Судом неправильно истолкован текст оспариваемого пункта договора - никакой обязанности Заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо других пунктов, обязывающих Заемщика внести комиссионную плату за подключение к Программе страхования, а также не имеет условий, содержащих санкции за неуплату этого платежа, что является подтверждением добровольности действий Заемщика по внесению указанной платы и возможности отказа от подключения к Программе страхования, как при выдаче, так и после выдачи кредита. Полагают, что требование истца сводится к отказу от возмездной сделки по подключению к Программе страхования и должно рассматриваться в рамках ст.782 ГК РФ, которая гласит о том, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истица Королева Л.А. суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Отказаться от уплаты комиссии не могла, т.к. ей очень нужен был кредит на свадьбу сыну. Банк вынудит ее оплатить комиссию.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" филиал Городецкое отделение N ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района от 13.04.2012г. (л.д.45-50) заявленные истицей исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (АК Сбербанк РФ (ОАО) и Королевой Л.А. заключен кредитный договор N на предоставление "Потребительского кредита" в сумме (сумма), в т.ч. (сумма) на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 20% годовых на цели личного потребления на срок 60месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" Заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз.1 Заявления на страхование от "дата" Королева Л. А., "дата"г.рождения? понимает и соглашается, что подписывая данное Заявление на страхование, она будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов".

Согласно абз.3 Заявления Королева Л.А. согласна с назначением Сбербанка России Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Согласно абз.6 Заявления Королева Л.А. подтверждает, что:

- не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, а также, что:

- за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно абз.12 Заявления Королева Л.А. согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере (сумма) за весь срок кредитования (л.д.30).

Данное Заявление на страхование представляет собой оферту заемщика - Королевой Л.А., которую кредитор - Сбербанк РФ акцептовал, тем самым, принял на себя обязанность заключить от своего имени со страховой компанией Договор страхования, застрахованным лицом по которому является заемщик. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила (сумма), из которых:

- сумма комиссионного вознаграждения Банку - (сумма);

- сумма, перечисленная страховой компании - (сумма);

- сумма НДС - (сумма) (л.д.26).

Доказательств того, что истице-заемщику разъяснено ее право отказаться от дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, и не понести в этой связи неблагоприятные для себя последствия в виде отказа в выдаче кредита, ответчик-кредитор суду не представил. В Заявлении на страхование подобное разъяснение также не содержится (л.д.30).

На основании изложенного, судом установлено, что условия Заявления на страхование, подписанного Королевой Л.А., в соответствии с которыми Банк оказывает своим клиентам дополнительную возмездную услугу по подключению к Программе страхования, являются типовыми условиями, к которым заемщик может только присоединиться. Клиент Банка при заключении Кредитного договора одновременно подписывает и Заявление на страхование, которым предусмотрена банковская комиссия, считая, что подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием для получения кредита. В связи с этим, суд находит, что ущемление прав потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством РФ, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нашло свое подтверждение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему. Типовой характер условий Заявления на страхование, к которым заемщик может только присоединиться, а не участвовать в формировании их пакета, предложение Банком при подписании Кредитного договора дополнительной услуги, напрямую не связанной с процессом кредитования, "выгодоприобретательский" характер услуги для самого банка, а также отсутствие в тексте Заявления разъяснения клиенту его права отказаться от дополнительной возмездной услуги и независимо от этого получить кредит - все говорит о стремлении Банка получить от каждого заемщика дополнительный доход в виде комиссионного вознаграждения за заключение Договора страхования. При наличии у заемщика желания застраховать свою жизнь и здоровье он также может обратиться в специализированную организацию и получить указанную услугу без посредничества ОАО "Сбербанк России" и уплаты дополнительной комиссии в несколько раз превышающей саму страховую премию. Таким образом, возникновение кредитных обязательств не может быть обусловлено возникновением обязательств, вытекающих из подключения к Программе страхования.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о добровольном присоединении заемщика к условиям Заявления на страхование, т.е. заключению договора по возмездному оказанию дополнительной финансовой услуги, суд исходит из того, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, а также не устанавливает обязательных для клиента дополнительных возмездных услуг. Каких-либо указаний на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при получении кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" напрямую запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по навязыванию возмездной дополнительной услуги по подключению к Программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие договора о возложении на истицу обязанности уплатить Комиссию за подключение к программе страхования, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

С доводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд находит необходимым согласиться.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Балахнинского района от 13.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" филиал Городецкое отделение N4340 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник определения находится в гражданском деле N2-127/12г. судебного участка N2 Балахнинского района

Определение вступает в законную силу немедленно

Судья: О.А.Козлов

Секретарь: А.М.Лимонова