Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-25/12

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

с участием адвоката Мушака М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Н. В. к ООО "Периметр-НН" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица обратилась в суд с иском с требованиями:

-обязать ответчика выплатить ей денежные средства в сумме ... рублей, необходимые для оплаты ремонта ограждения земельного участка, установленного ответчиком

-взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рубля за невыполнение гарантийного ремонта ограждения

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д.2-7)

В ходе судебного заседания истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основания иска и просила в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителя уменьшить цену выполненной работы, взыскав с ответчика разницу от стоимости работ по договору в сумме ... рублей (л.д.147). От исковых требований в части обязания ответчика выплатить ... рублей истица отказалась. Определением суда (л.д.148) производство по делу в данной части судом прекращено, в связи с чем суд в данной части решение не мотивирует.

В ходе судебного заседания истица свои измененные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены выполненной работы ... рублей, представив в суд расчет взыскиваемой суммы

Суду истица пояснила, что "дата" она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по строительству ограждения (забора) при домовладении по адресу "адрес" участок N. Цена договора составила ... рублей и включала в себя как стоимость материалов, из которых был изготовлен забор, так и стоимость работ. По договору гарантия на выполненные работы составила 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В течение гарантийного срока разрушился сварной шов поперечных перекладин, выпали болты, повредились листы металлопрофиля. Она неоднократно звонила ответчику, писала письменные требования чтобы вызвать бригаду для исправления возникших повреждений. Ответчик обещал прислать рабочих, но так и не прислал. По истечению срока гарантии ответчик сослался на истечение срока гарантии и отказал в производстве работ по ремонту забора. Она раскопала опоры столбов и обнаружила, что вместо указанных в договоре 1,2 м они закопаны только на глубину 0,7 м., что явилось причиной перекоса забора и его повреждения. Она просит суд уменьшить цену выполненной работы, прилагая расчет. Также просит взыскать неустойку в сумме ... коп за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и моральный вред в сумме ... рублей. Цена договора изначально была указана на сумму ... рублей, однако, ею было оплачено при приемке забора лишь ... рублей, т.к. забор оказался по факту короче, чем было предусмотрено договором.

Ответчик ООО "Периметр-НН" явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153-154). Ранее представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что работы по договору строительства ограждения были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Не исключает что истица направляла ответчику электронные письма, но ответчик их не получал, возможно они попали в папку "спам" и были удалены. От истицы ответчиком дважды получались письменные претензии "дата" и "дата", на них истице были даны ответы в письменном виде. Ответчик не признает факт нарушения закона о защите прав потребителя и не признает требование о взыскании неустойки. Повреждения забора возникли в результате навешивания на забор дополнительных листов металлопрофиля с другой, соседской стороны. Поскольку истицей не доказан полученный ей моральный вред, а вина ответчика отсутствует, моральный вред также не подлежит удовлетворению. Полагает, что проведенной экспертизой не было установлено наличие недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Шашковой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, "дата" между истицей Шашковой Н.В. и ответчиком ООО "Периметр-НН" был заключен договор на выполнение работ (л.д.9-12). Согласно п.1.1 предметом данного договора является строительство ограждения по адресу "адрес" уч. N (впоследствии переименованной в "адрес"). Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по договору составляет ... рублей. В кассу ответчикам истицей было внесено ... рублей в связи с тем, что по факту длина забора оказалась меньше чем было указано в договоре (л.д.15-17). П.6.1 Договора устанавливает гарантийный срок на выполненные ответчиком работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно акта приема-передачи выполненных работ (л.д.18) работы по установке ограждения были выполнены ответчиком "дата" Согласно приложения к договору (л.д.13) ответчик должен был изготовить забор из оцинкованного профнастила и забетонировать фундамент на глубину 1,2 м. В "дата" истица обнаружила недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: отвалилась сварка на соединениях поперечных перекладин, вылетели болты, закрепляющие лист, что привело к повреждению листов профнастила. Истица с "дата" неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями (в том числе и по электронной почте) с требованием устранить недостатки (л.д.20?22, 31-50), однако, ответчик на направленные ему претензии не отреагировал. В ответе на претензию от "дата" ответчик указал, что гарантийный срок с момента подписания акта выполненных работ истек, и ответчик не несет обязательств по выполнению ремонтных работ за истечением срока давности (л.д.51).

Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбулы к Закону о защите прав потребителей

-недостаток работы (услуги) определяется как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

-существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ. Кроме того, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых заявил потребитель при заключении договора выполнения работ.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой выявлены следующие повреждения забора: разрывы профиля несущего листы ограждения, возникшие в результате деформации основания фундаментов, интенсивная коррозия профиля в местах сварных стыков, возникшая в результате нарушения или невыполнения технологии зачистки и окраски металлических поверхностей, отсутствие прямолинейности ограждения в результате морозного пучения грунта (деформаций).

Экспертом сделаны следующие выоды:

-фактически ограждение земельного участка N по "адрес" установлено нарушением строительных норм и условий договора подряда от "дата", а именно:

заглубление столбчатого фундамента стоек забора не соответствует СНиП 23-01-99*, минимальное заглубление в соответствии с требованиями нормативного документа для фундаментов, устраиваемых в Нижегородской области должно быть в диапазоне от 112 до 140 см., при фактическом заглублении 83 см.

в соответствии со СНиП 2.0-3.11-85 необходимо выполнение гидроизоляционной защиты бетона столбчатых фундаментов, что фактически отсутствует

в соответствии со СНиП 2.0201-83* п.1 проектирование фундаментов должно производиться по результатам инженерных изысканий, данный о проведении инженерных изысканий на объекте отсутствуют

заглубление фундамента выполнено на глубину 83 см, а в соответствии с приложением N 1 к договору от "дата" должно быть 1,2 м.

по результатам проведенных натурных исследований выявлено, что фактически измеренная глубина заделки столбов в грунт не превышает 9830 мм, что не соответствует условиям договора подряда (1200мм).

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, анализируя заключение экспертизы в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчиком при выполнении работ нарушены условия договора и требования норм и правил, предъявляемые к такого рода работам. Указанные недостатки являются существенными и служат основанием для удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

Проверив расчет соразмерного уменьшения цены работы, представленный истицей, суд находит его обоснованным.

Согласно заключения экспертизы выявленные разрушения ограждения являются неустранимыми, т.к. стоимость ремонта значительно превысит стоимость строительных материалов ограждения. Рыночная стоимость существующего на настоящий момент ограждения с учетом физического износа составляет ... рублей.

Таким образом, истица вынуждена будет за свой счет нанимать работников для изготовления нового забора, оплачивать их работу вследствие некачественно выполненной ответчиком работы по установлению ограждения. Исходя из цены договора ( ... рублей) и определенной экспертом стоимости материала ( ... рублей), следует, что оставшаяся от цены договора сумма - это стоимость работ ( ... рублей)

Физический износ ограждения по заключению эксперта составляет 60%, т.е на эту сумму снижается стоимость годных остатков материала, которая составит ... рублей ( ...*60%).

Соответственно суд находит обоснованным требование истицы о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму ... рублей ( ...). Данная сумма, как указано судом, включает в себя как стоимость некачественных работ, так и стоимость материала исполнителя с учетом его физического износа и поврежденного в результате некачественно выполненных работ.

Из заключения экспертизы следует, что характер повреждений ограждения имеет технологический характер, то есть нарушены нормы при его монтаже. Данным заключением опровергается довод ответчика в части того, что повреждение забора произошло из-за дополнительных листов металлопрофиля. Экспертом данная причина повреждения забора исключена. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд находит, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.12 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп.) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Первичная претензия истицей в адрес ответчика была направлена электронной почтой "дата" (л.д.31). Доводы представителя ответчика в ее неполучении по причине попадания в папку "спам" и последующего удаления, суд оценивает критически. Профессиональный предприниматель обязан должным образом отслеживать переписку с ним потребителя для надлежащего выполнения обязанностей, которые возлагает на него Закон "О защите прав потребителя". Электронный адрес ответчика указан им на его официальном сайте, и что естественно, потребитель, обращаясь по этому адресу, вправе рассчитывать что его сообщение будет принято к сведению исполнителем услуги.

Согласно ст.30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ответчик в добровольном порядке вовсе не устранил недостаток услуги, а следовательно именно с этого момента ( "дата") следует рассчитывать размер неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

... рублей, где

... руб- стоимость предоставленной ответчиком услуги по установке забора (л.д18)

286 дней- количество дней просрочки с момента направления претензии по дату вынесения решения суда.

-3%-размер неустойки за каждый день просрочки.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Согласно вышеуказанного п.12 Постановления N 7 Пленума ВС РФ суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и во много раз превышает ограничение размера неустойки по цене оказанной услуги. Суд принимает во внимание, что услуга по изготовлению и установке ограждения все же была выполнена ответчиком, пусть и ненадлежащего качества, что также является основанием для уменьшения неустойки. Однако, суд также принимает во внимание и поведение ответчика, который не реагировал на неоднократные претензии истицы, игнорируя из до истечения гарантийного срока,. Лишь после истечения гарантийного срока ответчик сослался на его пропуск истицей, что по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности по устранению недостатка выполненной работы. Данное поведение ответчика суд расценивает как вызывающее, циничное, что не может не сказаться на размере взыскиваемого размера неустойки, тем более, что данный размер напрямую зависит от бездействия ответчика. В силу указанных обстоятельств суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и определяет ее в сумме ... рублей.

Обсуждая заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков выполненной услуги нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая бездействие ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст.13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась ответчику претензия об устранении недостатков товара, однако, ответчик по день вынесения решения данные недостатки товара не устранил. В силу указанного обстоятельства суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета штраф в сумме ...

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные издержки:

... рублей -составление и оформление искового заявления (л.д.158)

... рублей -оплата услуг представителя (л.д.159)

... рублей- оплата стоимости экспертизы (л.д.157)

Данные расходы на сумму ... рублей суд находит в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Периметр-НН" в пользу Шашковой Н. В. ... рублей -уменьшение цены выполненной работы, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Периметр-НН" в пользу Шашковой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Периметр-НН" в пользу Шашковой Н. В. судебные издержки в сумме ... рублей.

В остальной части заявленных требований Шашковой Н. В. отказать.

Взыскать с ООО "Периметр-НН" в доход федерального бюджета штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Периметр-НН" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-25/12 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу " " __________________2012 года.

Судья Козлов О.А.

Секретарь Лимонова А.М.