Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисова В. О., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты" и проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в отношении Денисова В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Денисов В.О. "дата" в 15 часов 52 минуты на N автодороги Н.Новгород - Иваново, управляя автомашиной "Ю", гос.рег.знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 13 марта 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Денисов В.О. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Денисов В.О. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 13 марта 2012 года, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного материала, повестку в суд он не получал. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена ему по неверному адресу: вместо квартала "адрес" суд указал ул. "адрес". В связи с не уведомлением его о дне рассмотрения дела он был лишен права заключить соглашение с адвокатом на ведение его дела и возможности совместно со своим защитником заблаговременно ознакомиться с материалами административного дела. Из постановления судьи ему не понятно, какие же доводы и доказательства послужили основой для вынесения незаконного постановления, суд безоговорочно, не выслушав его, установил вину только на основании протокола сотрудников ГИБДД, не указал, каким же образом и на чьи требования он отказался проходить освидетельствование прибором, как он отказался и направлялся ли он на медицинское освидетельствование, кто из сотрудников милиции направлял его и направлял ли на все предусмотренные для выявления алкогольного опьянения процедуры, что за сотрудники ГИБДД составляли протокол и приглашали понятых.

Он не совершал правонарушения, не отказывался проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, выполнял все распоряжения сотрудников ГИБДД беспрекословно. Ему не было вручено ни одной копии каких бы то ни было документов. Он не отстранялся от управления транспортным средством.

Просит признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности от 13 марта 2012 года, прекратить производство по делу.

Кроме того, в жалобе Денисова В.О. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что копию постановления мирового судьи от 13.03.2012 г. он получил по почте только "дата"

Рассмотрев ходатайство Денисова В.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 13.03.2012 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 13 марта 2012 года, вынесенного в отношении Денисова В.О., была направлена Денисову В.О. "дата" заказным письмом и получена Денисовым В.О. "дата", о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. 16-17). Жалоба Денисова В.О. на указанное постановление поступила на судебный участок N 2 Балахнинского района Нижегородской области 30.03.2012 г., то есть в установленный законом срок со дня получения им копии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Денисова В.О. не требуется, поскольку он пропущен Денисовым В.О. не был.

О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Денисова В.О. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Денисова В.О. без участия прокурора.

В судебном заседании Денисов В.О. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что "дата" около 15 часов он ехал на своей автомашине "Ю" из "адрес" со своим знакомым "В" Не доезжая "адрес", его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он ждал в машине, затем его позвали сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения с помощью технического средства (теста). Он вышел из машины, помочился в стакан, который ему выдали сотрудники ГИБДД, и вернулся в машину. Сотрудник ГИБДД потом показал ему стакан и сказал, что есть реакция на какой-то наркотик, но он наркотики не употребляет. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что нужно ехать на медицинское освидетельствование в г. Н.Новгород. Он испугался, но ехать на медицинское освидетельствование не отказывался. Сотрудник ГИБДД "А" сказал, что можно сделать по-другому, обойтись минимальным штрафом, после чего составил протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Он ( Денисов В.О.) не отказывался от медицинского освидетельствования, но расписался в нескольких протоколах, не читая их, так как доверял сотрудникам ГИБДД и считал, что расписывается за штраф. Все это происходило в присутствии понятых, наверное, их было двое, но там вообще было много людей. Домой он поехал за рулем своей машины, сотрудники ГИБДД оставались на месте. В алкотест ему дышать не предлагали, он в прибор не дышал. В акте освидетельствования он написал: "отказываюсь", так как ему сказали, чтобы он так написал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он тоже написал, что отказывается, потому что ему сказали, что так будет лучше. Потом он расписался везде, где попросили, и ему вручили копии протоколов. Сотрудники ГИБДД снимали все происходящее на камеру. Номер телефона, указанный в телефонограмме о вызове его в судебное заседание "дата" к мировому судье, принадлежит ему, но он этой телефонограммы не получал, его сотовый телефон находился на работе в бытовке, возможно, по нему мог ответить кто-то другой, кто находился в это время на стройке, где он работал. Поэтому он не знал, что "дата" будут рассматривать его дело. Потом он получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, которое считает незаконным и просит его отменить.

Защитник Мошарина Н.К. в судебном заседании доводы жалобы Денисова В.О. поддержала, мотивируя тем, что Денисов В.О. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения не отказывался и выполнил все требования сотрудников ГИБДД, которые превысили свои должностные полномочия и нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование. После составления в отношении Денисова В.О. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он сразу обратился за юридической помощью, они ожидали вызова к мировому судье на рассмотрение дела, однако Денисов В.О. не был извещен о времени и месте его рассмотрения, а получил копию постановления мирового судьи от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "А" в судебном заседании пояснил, что "дата" во время несения службы на N трассы Н.Новгород-Иваново им была остановлена автомашина "Ю". Находился ли в машине пассажир, он не помнит. Водитель Денисов В.О. сильно нервничал, вел себя неадекватно, и у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Он предложил Денисову В.О. пройти в патрульный автомобиль, в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, проехать на медицинское освидетельствование в "адрес" тоже отказался. Затем они составили протокол об административном правонарушении, разъяснили Денисову В.О. его права, предупредили о санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Потом они изъяли у водителя водительское удостоверение, взамен выдали временное разрешение на право управления транспортным средством. У них не было возможности отправить автомобиль на штрафстоянку, поэтому он остался стоять на обочине, как Денисов В.О. добирался домой, не знает, так как они уехали. Понятых останавливал инспектор ДПС "Б", это были водители проезжающих мимо автомашин. Мочиться в стакан они Денисову В.О. не предлагали, тестов на определение опьянения по анализу мочи у них не имеется, они предложили ему дыхнуть в алкотест, который находился у них на борту. В случае подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, его отправляют к врачу на освидетельствование. Все происходящее они снимали на видеокамеру.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "Б", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что "дата" во время несения службы на N трассы Н.Новгород-Иваново инспектор ДПС "А" остановил автомашину "Ю". Во время проверки документов появились подозрения, что водитель Денисов В.О. находится в состоянии наркотического опьянения, было много признаков этого: сильно дрожали руки, менялась окраска лица. Инспектор ДПС "А" отстранил водителя Денисова В.О. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование алкотестом 6810. Что ответил водитель, он не помнит. Подозрения, что водитель Денисов В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, у них не было, но для направления на медицинское освидетельствование требуется такая процедура. Они предложили водителю пройти освидетельствование в больнице, но тот отказался, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем у водителя было изъято водительское удостоверение. Он подходил к машине Денисова В.О., проверял багажник, в машине на переднем пассажирском сиденье находится пассажир, который был в похожем состоянии. Они не предлагали Денисову В.О. помочиться в стакан, у них имеется только прибор алкотест. Денисов В.О. пояснил им, что накануне употреблял марихуану. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии понятых - водителей остановленных автомашин, которым были разъяснены их права и обязанности. Понятые стояли на улице, и им все было слышно. Он снимал все происходящее на камеру.

Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что "дата" они с Денисовым В.О. на машине последнего ехали из "адрес". С Денисовым В.О. они вместе работали, отношения у них дружеские, приятельские. Перед "адрес" их остановили сотрудники полиции, попросили Денисова В.О. выйти из машины и предъявить документы. Дверь машины оставалась открытой, и он все слышал. Сотрудники ГИБДД говорили Денисову В.О.: "плюнь на асфальт, открой багажник, заднюю дверь, что везете?" Другой сотрудник обошел машину, открыл дверь, посмотрел на него и сказал: "У тебя глаза красные, ты "убитый". Затем сотрудники ГИБДД прошли в патрульную машину, Денисов В.О. пошел с ними. Минут через 15 Денисов В.О. вышел из машины ДПС со стаканчиком, встал за машину, сходил в туалет по-маленькому в этот стакан и опять сел в машину ГИБДД. Что происходило в машине ДПС в течение 1,5-2 часов, он не слышал. Он ( "В") все это время находился в машине Денисова В.О., лишь изредка выходил покурить. За это время сотрудники ГИБДД останавливали и другие машины. Потом Денисов В.О. вернулся в свою машину и сообщил ему, что его лишили прав за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из рассказа Денисова В.О. он понял, что тот проходил освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и сотрудники ГИБДД предлагали ему не ехать в г. Н.Новгород в больницу, а пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он ( "В") точно не знает, но, наверное, Денисов В.О. согласился. Сотрудники ГИБДД сказали Денисову В.О., что на него наложат штраф за алкоголь, а не за наркотики, и потом ему можно будет забрать права. Что именно происходило в машине ДПС, Денисов В.О. ему подробно не рассказывал. Затем Денисов В.О. сел за руль своей машины, и они поехали в "адрес". Автомашина ДПС стояла в метрах 10 через дорогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Денисова В.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А", показания свидетелей "Б", "В", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в частности, телефонограммой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в отношении Денисова В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Денисов В.О. "дата" в 15 часов 52 минуты на N км автодороги Н.Новгород - Иваново, управляя автомашиной "Ю", гос.рег.знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 22.02.2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Денисова В.О. было назначено в помещении судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области на 13 час. 30 мин. 13.03.2012 года. (л.д.9)

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Тихомировой Н.В. от "дата" (11 час. 00 мин.) об извещении Денисова В.О. о дне и времени судебного заседания "дата". (л.д. 10)

В судебное заседание Денисов В.О. не явился.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Денисова В.О. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. 13.03.2012 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Денисова В.О.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 13 марта 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Денисов В.О. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 11-14)

Обсудив доводы жалобы Денисова В.О. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении "дата", телефонограмму от "дата" не получал, суд находит их обоснованными.

В телефонограмме от "дата" об извещении Денисова В.О. о дне и времени судебного заседания не имеется сведений о номере телефона, с которого она передана.

Из представленной Денисовым В.О. детализации телефонных соединений с его сотового телефона N за "дата" усматривается, что в период времени с 10 час. 45 мин. до 13 час. 42 мин. каких-либо входящих звонков на сотовый телефон Денисова В.О. не поступало.

Кроме того судебный участок N 2 Балахнинского района Нижегородской области имеет стационарный номер телефона N, входящих телефонных соединений с данного номера телефона на номер сотового телефона Денисова В.О. в течение "дата" не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт извещения Денисова В.О. мировым судьей о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела также не имеется. Решение о рассмотрении дела в отсутствие Денисова В.О. было принято мировым судьей без предварительного выяснения вопроса о причинах его неявки в судебное заседание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Денисов В.О. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие Денисова В.О. необоснованно.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Денисова В.О., что является основанием к отмене постановления мирового судьи от "дата" и возвращению дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.О., произошли "дата", следовательно, срок привлечения Денисова В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек "дата".

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:?об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая требования закона и вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Денисова В.О. по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи от "дата", вынесенное в отношении Денисова В.О.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 13.03.2012 года о привлечении Денисова В. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.О. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В.Пинаева