Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 г.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е. С.

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Куприянова А.Б.,

подсудимого Крамаря С. Н.,

защитника Комаровой С.Б., представившей удостоверение N, ордер N,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

а также потерпевших: "А", несовершеннолетнего "В" и его законного представителя "Д",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крамаря С. Н., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

"дата" в утреннее время Крамарь С.Н., находясь в своей

квартире по адресу: "адрес", где зарегистрирован и проживает с матерью - "А", отцом - "Б" и несовершеннолетним племянником - "В", нигде не работая и не имея средств к существованию, решил совершить

хищение ноутбука "Asus" K52DR и компьютерной "мыши" А4 - Tech G7- 630", приобретенных "А" и подаренных ею своему несовершеннолетнему внуку "В"

Для осуществления своего преступного умысла, находясь в квартире, где он зарегистрирован и проживает, Крамарь С.Н., "дата" около 10 часов 00 минут, дождался, когда его мать - "А" с несовершеннолетним племянником "В" уйдут из дома, и, убедившись, что "Б" спит в своей комнате, и за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи прошел в комнату несовершеннолетнего "В" и действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв со стола ноутбук "Asus" K52DR, стоимостью 17000 рублей и компьютерную "мышь" А4 - Tech G7-630", стоимостью 300 рублей, а всего похитил на общего сумму 17300 рублей, тем самым причинив "А" и несовершеннолетнему "В" значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Крамарь С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений Крамарь С.Н. находясь в своей квартире, где проживает, расположенной по адресу: "адрес", тайно похитил принадлежащие несовершеннолетнему "В" и "А" ноутбук "Asus" K52DR, стоимостью 17000 рублей и компьютерную "мышь" А4 - Tech G7-630", стоимостью 300 рублей, а всего

похитил на общую сумму 17300 рублей, тем самым причинив "А" и

несовершеннолетнему "В" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Крамарь С.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Крамаря С.Н. (л.д. 64-68, 81-82), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что весной "дата", когда он находился в местах лишения свободы его мать "А" купила для его племянника "В" ноутбук марки "Asus" K52DR в корпус черного цвета. Когда он вернулся домой из мест лишения свободы он стал проживать с родителями по адресу: "адрес", где и проживает его племянник "В". "дата", когда все ушли из дома у него возник умысел на хищение ноутбука "Asus" K52DR, принадлежащего его племяннику. Он знал, что ноутбук находится на столе в комнате племянника. Комната на замок не запирается. Он вошел в комнату, подошел к столу, взял блок питания, мышку от ноутбука и ноутбук и все сложил в пакет, после чего вышел из квартиры. Он хотел заложить ноутбук в ломбард, так как ему нужны были деньги. У него не было паспорта, и поэтому он позвонил своему знакомому "Г", с которым он знаком с "дата". Он попросил "Г" встретиться и подойти к его дому и во время разговора по телефону он ему сказал, что у него есть ноутбук, который принадлежит ему и он желает его заложить в ломбард, так как ему нужны деньги и поэтому он так же попросил "Г" взять с собой паспорт. Когда "Г" приехал к нему, то они вместе поехали в ломбард, который расположен на "адрес". В ломбарде они заложили ноутбук по паспорту "Г" Ноутбук они заложили на одни сутки, так как он хотел на следующий день выкупить ноутбук и об этом он сказал "Г". Но никакой договоренности о том, что если он не выкупит ноутбук, то ноутбук может выкупить "Г", между ними не было. Никаких денег "Г" он не должен. Почему "Г" выкупил ноутбук, он не знает. Разговора о том, что он ему разрешил выкупить ноутбук без него - не было. За ноутбук ему выплатили 4000 рублей, которые он забрал себе. После чего они с "Г" поехали в "адрес". Деньги он потратил на свои личные нужды. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Крамарь С.Н. подтвердил оглашенные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Крамаря С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Несовершеннолетний потерпевший "В" в судебном заседании пояснил, что по адресу: "адрес" он проживает с бабушкой "А", дедом - "Б" и дядей - Крамарем С.Н. В "дата" бабушка купила ноутбук "Asus" K52DR и к нему компьютерную "мышь" А4 - Tech G7-630", которые подарила ему. Ноутбуком пользовался только он, по его разрешению и под его контролем, ноутбуком пользовался его дядя Крамарь С.Н., который освободился в августе "дата". Ноутбук они с бабушкой всегда прятали. "дата", он забыл убрать ноутбук, то есть он находился на столе в его комнате и около 06 часов 00 минут он ушел из дома, поехал в г.Н.Новгород на учебу. Дверь комнаты не запирается. Дома остались его дядя - Крамарь С.Н. и дед. Около 19 часов он вернулся домой и войдя в комнату обнаружил, что ноутбук на столе отсутствует. Он позвонил бабушке и спросил, не убирала ли бабушка ноутбук, но бабушка ответила, что не убирала. Поэтому, он сразу же подумал, что ноутбук мог похитить только его дядя Крамарь С.Н., так как уже его похищал. Когда он вернулся домой, то дома был дед, он спросил у деда про ноутбук, дед ему ответил, что тот в его комнату не заходил, но видел как Крамарь С.Н. выходил из дома и в руках у него была черная папка. В настоящее время ноутбук ему вернули.

Потерпевшая "А" в судебном заседании пояснила, что подсудимый Крамарь С.Н. является ее сыном, который освободился из мест лишения свободы в "дата", неприязненных отношений к нему не имеет. По адресу: "адрес" она проживает с семьей: сыном - Крамарем С.Н., внуком - "В", супругом "Б" "дата" она купила ноутбук марки "Asus" в магазине ООО "Полярис - НН", стоимостью 17850 рублей и компьютерную "мышь" к нему стоимостью 369 рублей 55 копеек. Ноутбук в корпусе черного цвета, "мышь" желто-черного цвета. Данный ноутбук она подарила своему внуку "В", ноутбуком пользовался только внук. Ноутбук находился в комнате внука на столе, дверь которой не запирается. Во время их отсутствия дома, они всегда старались прятать ноутбук от Крамаря С.Н. "дата" около 04 часов 30 минут она ушла на работу, дома оставались внук "В", сын Крамарь С.Н. и ее супруг. В тот день они забыли убрать ноутбук. Ближе к вечеру, около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил внук "В" и сказал, что ноутбука в комнате нет, спросил, не убирала ли она его, на что она ему ответила, что ноутбук никуда не убирала. Она сразу же поняла, что ноутбук мог похитить только сын - Крамарь С.Н. После того, как она пришла домой, она вызвала милицию. Ноутбук она оценивает в 17000 рублей, компьютерную "мышь" - в 300 рублей, то есть общий ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составил 17300 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход составляет около 17000 рублей, но на ее иждивении находится несовершеннолетний внук - "В". Крамарь С.Н. заложил ноутбук в ломбард, обещал вернуть, но не вернул, его выкупил "Г" и перепродал кому-то. В последствии ноутбук им вернули.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего "В" - "Д", в судебном заседании пояснила, что ее сын Крамарь С.Н. давал показания в ходе предварительного следствия в ее присутствии, его показания ею были прочитаны и протокол подписан. Об обстоятельствах дела ей известно только со слов сына.

Свидетель "Е" в судебном заседании пояснила что, несовершеннолетнего потерпевшего "В" допрашивала в присутствии законного представителя "Д", допрос проводился в соответствии с УПК РФ. Законным представителем все было прочитано и ею подписано. После допроса от законного представителя замечаний не поступало.

Из показаний не явившегося свидетеля "Б" (л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что по адресу "адрес", он проживает со своей бывшей женой "А", несовершеннолетним внуком - "В" и его сыном Крамарем С.Н., который в "дата" освободился из мест лишения свободы. Сын неоднократно был судим. В настоящее время нигде не работает и находится на полном обеспечении бывшей жены "А" "дата" утром он находился дома, спал, а кода проснулся, то дома был только Сергей. Жена и внук ушли из дома. Примерно около 10 часов его сын ушел из дома и когда Сергей уходил, то он заметил, что у него в руках находится черная папка. Когда еще Сергей находился дома, то он заглядывал в комнату его внука "В" и видел, что ноутбук принадлежащий его внуку находился на столе. После того, как Сергей ушел из дома, он также ушел из дома и вернулся только вечером. Позднее с учебы из "адрес" вернулся его внук "В" и зашел в комнату. Практически сразу же внук вышел из комнаты и сказал, что Сергей похитил ноутбук. Он знает, что данный ноутбук в "дата" года купила его бывшая жена "А" и подарила внуку "В", так как ноутбук был необходим в учебе, то есть ноутбуком пользовался и распоряжался "В".

Из показаний не явившегося свидетеля "Ж" (л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что он работает в должности эксперта - оценщика в ломбарде " З", работает около 2,5 лет. В его должностные обязанности входит прием и оценка приносимого товара. "дата" в ломбард пришли двое незнакомых молодых людей и попросили его оценить ноутбук марки "Asus" K52DR в корпусе черного цвета, чтобы в дальнейшем продать его в их ломбарде. Ноутбук был оценен в 4124 рублей 00 ко "адрес" был оформлен по паспорту N выданного "адрес" "дата" на имя "Г". При приеме был выписан залоговый билет N от "дата". Ноутбук был заложен на один день, то есть до "дата", но ноутбук "Г" выкупил "дата".

Из показаний не явившегося свидетеля "Г" (л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Крамарь С.Н., которого он знает с "дата", с которым он поддерживает только лишь поверхностные отношения. "дата" ему на сотовый телефон позвонил Сергей и попросил его встретиться и сказал ему, чтобы он поехал к его дому. Точного адреса он не знает, знает только лишь, что Сергей проживает на "адрес", дом и квартиру знает визуально. Они с Сергеем встретились в подъезде дома Сергея. Когда Сергей вышел из квартиры, то он увидел в руках Сергея пакет. Сергей сказал, что в пакете находится ноутбук. Сергей достал ноутбук из пакета. Ноутбук был в корпусе черного цвета, марки "Asus". Он поехал к нему, так как думал, что Сергей хочет отдать ему долг в размере 1500 рублей, но вместо этого Сергей предложил ему купить ноутбук за 8500 рублей. Он его спросил, где Сергей взял ноутбук, на что Сергей ответил, что ноутбук принадлежит ему, мать подарила на день рождение, но у него не было с собой дене "адрес" Сергей спросил, есть ли у него паспорт и предложил ему заложить ноутбук в ломбарде по его паспорту, так как Сергею нужны были деньги, а паспорта у него не было. Они поехали на пл.Советская "адрес", где расположен ломбард. Он согласился, так как они с Сергеем договорились, что если на следующий день Сергей не вернет ему долг, то он выкупит ноутбук и оставит ноутбук себе в счет погашения долга. Так же в этот же день Сергей взял у него еще 3200 рублей, то есть Сергей стал ему должен 4700 рублей. В ломбарде они заложили ноутбук на его паспорт на один день. За ноутбук им выплатили 4000 рублей, которые Сергей забрал себе. После чего они разошлись. "дата" к нему пришел Сергей и он спросил у него про долг, на что Сергей ему ответил, что у него нет денег и сказал, чтобы он сам выкупил ноутбук и оставил его себе в счет погашения долга. На следующий день он сходил в ломбард и выкупил ноутбук примерно около 5000 рублей. О том, что ноутбук ворованный он не знал, узнал об этом только от сотрудников милиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата" и приложенной фототаблице (л.д. 10-12), при осмотре места происшествия "адрес" установлено, что входная дверь и запорные устройства входной двери на момент осмотра механических повреждений не имеют. В квартире имеются четыре комнаты и кухня. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен. Со слов участвующей в осмотре "А" на столе в комнате находился ноутбук марки "Asus" в корпусе черного цвета, который на момент осмотра отсутствует.

Согласно гарантийного талона и кассового чека на покупку в магазине ООО " НН" от "дата", стоимость ноутбука "Asus" K52DR - 17850 рублей, стоимость "мыши" А4 - Tech G7- 630" - 369 рублей, которые приобщены в качестве иных документов и хранятся в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от "дата" (л.д. 47-48), и протоколу осмотра предметов от "дата" (л.д. 49-50), у "Г" был изъят похищенный у "А" ноутбук марки "Asus" K52DR в корпусе черного цвета, компьютерная "мышь" в корпусе желто-черного цвета и залоговый билет N от "дата", которые осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства. Ноутбук марки "Asus" K52DR в корпусе черного цвета, компьютерная "мышь" в корпусе желто - черного цвета переданы на хранение потерпевшей "А", и залоговый билет - хранится в материалах уголовного дела.

Согласно справке о заработной плате " И" от "дата" (л.д. 33) представлена справка о средней заработной плате "А", средний заработок которой составляет 19 957 руб. 17 коп.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом по содержанию относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания: обстоятельств совершения Крамарем С.Н. кражи, то есть тайного хищения ноутбука марки "Asus" K52DR и компьютерной мыши; по форме - допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов, из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК), в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства внутренне согласованы, не противоречат и дополняют друг друга, а в целом, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого Крамаря С.Н. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в присутствии защитника, добровольно, без физического и психического воздействия, суд приходит к выводу о том, что его показания в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку внутренне согласованы между собой, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных источниках уголовного дела и, дополняя друг друга, объективно отражают виновность подсудимого Крамаря С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Крамаря С.Н. в совершении преступления установлена и доказана. Совокупность всех доказательств, собранных по делу, является достаточной для постановления в отношении Крамаря С.Н. обвинительного приговора.

Суд признает Крамаря С.Н. виновным в совершении "дата" тайного хищения ноутбука "Asus" K52DR и компьютерной "мыши" А4 - Tech G7-630", приобретенных "А" и подаренных ею своему несовершеннолетнему внуку "В", для которой данный ущерб является значительным и квалифицирует его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Крамарю С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крамарь С.Н. ранее судим, совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Согласно справке психиатра ГБУЗ НО "БЦРБ" Городская поликлиника N" от "дата" (л.д. 140), Крамарь С.Н. на учете не состоит.

Согласно справке врача-нарколога МУЗ "БЦРБ" от "дата" (л.д. 141), Крамарь С.Н. состоит на профучёте.

Согласно справке военного комиссариата "адрес" от "дата" (л.д. 142-143), Крамарь С.Н. зачисленный в запас по болезни "данные изъяты", снят с воинского учета "дата" в связи с осуждением.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от "дата" (л.д. 144), сведений о привлечении Крамаря С.Н. к административной ответственности не имеется.

Согласно справке-характеристике с места жительства от "дата", выданной УУП ОМВД РФ по "адрес" (л.д. 145), по адресу: "адрес", Крамарь С.Н.проживает по данному адресу с родителями и племянником, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ОМВД РФ по "адрес" неоднократно поступали жалобы на поведение Крамаря С.Н. от жителей дома.

Согласно характеристике на осужденного в исправительном учреждении ФГУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 146), осужденный Крамарь С.Н. характеризовался положительно.

Согласно справке стационарного "адрес" от "дата" (л.д. 147), Крамарь С.Н. имеет диагноз "данные изъяты".

Согласно справке врача-инфекциониста (л.д. 147), Крамарь С.Н. имеет диагноз "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты больного, Крамарь С.Н. имеет диагноз "данные изъяты"

Согласно сведениям ГБУЗ НО " К" N от "дата", Крамарь С.Н. находился "данные изъяты"

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крамарю С.Н., суд, на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крамарю С.Н., на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание Крамарю С.Н. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности Крамаря С.Н., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 60 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевших, просивших суд назначить Крамарю С.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Крамарю С.Н. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, так как за Крамарем С.Н. будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки "Asus" K52DR и компьютерная "мышь" А4 - Tech G7-

630" переданные на ответственное хранение "А" - передать "А";

- залоговый билет N от "дата" - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крамаря С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде (2)двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крамарю С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Крамаря С.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его согласия место жительства.

Меру пресечения подсудимому Крамарю С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки "Asus" K52DR и компьютерная "мышь" А4 - Tech G7-

630" переданные на ответственное хранение "А" - передать "А";

- залоговый билет N от "дата" - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела N 1-66/2012г Балахнинского городского суда