Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-11/12

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой В.П. к Табаковой Т. С. о переносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истица Комиссаровой В.П. обратилась в суд с иском к ответчице с требованием обязать ее перенести на расстояние 3 м от смежной границы самовольно возведенную постройку - жилой пристрой к дому N по "адрес", который, по мнению истицы, возведен ответчицей с нарушением градостроительных и противопожарных правил.

В судебном заседании истица свои заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу "адрес". Ответчица является собственником смежного земельного участка N. В 2009 г Балахнинским горсудом было утверждено мировое соглашение между нею и ответчицей по установлению смежной границы. После пожара в доме ответчицы она (ответчица), не получив разрешения на новое строительство, возвела на своем земельном участке вместо сгоревшей деревянной кухни и сарая двухэтажный жилой пристрой с нарушениями градостроительных норм и правил, а именно расстояние до вновь возведенной постройки от смежной границы составляет всего 1 м вместо положенных 3 м, нарушены противопожарные нормы. Снег и осадки с крыши ответчицы попадают на ее участок. Требует обязать ответчицу перенести пристрой на расстояние 3 м от смежной границы.

В судебном заседании ответчица Табакова Т.С. иск не признала, суду пояснила, что выстроенный жилой пристрой соответствует всем градостроительным нормам. До возведения пристроя был получен проект. Она обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство, и оно было получено в 2010 г. Новый пристрой был построен по старому фундаменту, увеличены размеры пристроя вглубь своего участка, чем права истицы не ущемлены.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Комиссаровой В.П. подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Балахнинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.65)

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, истица Комиссаровой В.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу "адрес"(Т.1 л.д.4,5). Ответчица Табакова Т.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу "адрес" (Т.2 л.д.164,165). "дата" в результате пожара данный жилой дом был частично поврежден (Т.1 л.д.11). "дата" Табаковой Т.С. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (Т.1 л.д.14). 3.03.09 г Балахнинским городским судом было утверждено мировое соглашение между Комиссаровой В.П. и Табаковой по определению месторасположения смежной границы, разделяющей их земельные участки (т.1 л.д.6).

Суд находит, что в соответствии с вышеуказанными нормами для производства вывода о признании постройки самовольной необходимы и достаточны следующие условия в их совокупности или по отдельности: отсутствие соответствующих разрешений на строительство, строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей и нарушение градостроительных или иных норм при строительстве.

Для проверки доводов истицы и ответчицы судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом сделан вывод, что на строительство спорного пристроя ответчицей Табаковой Т.С. имеются разрешительные документы, к каковым относится разрешение на строительство N от "дата" выданное Администрацией г. Балахны (т.1 л.д.14). На период реконструкции жилого дома в 2007 г разрешение на реконструкцию отсутствовало, реконструкция осуществлялась на основании эскизного проекта, разработанного ООО "Гражданпроект". Суд соглашается с выводами эксперта о наличии у ответчицы разрешительной документации на строительство на момент рассмотрения дела. Дом ответчицей выстроен на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство (Т.1 л.д.222).

Согласно заключению данной экспертизы, фактическая смежная граница между участками N и N по "адрес" не обозначена на местности заборами. Вдоль строений установлены 4 металлических столба и натянута бечевая нить. Данная граница не соответствует месторасположению границы, которая была установлена определением Балахнинского городского суда от 3.03.09 г (т.2 л.д.31-34). Экспертным осмотром и документами технической инвентаризации было установлено, что "дата" жилой дом N, принадлежащий Табаковой Т.С. был частично уничтожен пожаром. В 2007 г была произведена реконструкция жилого дома в части пристройки с задней стороны кирпичного жилого пристроя ЛитА1, размерами 4,65х8,4 м, пристройки холодного коридора Лит. а размерами 2,2х6,7 м, возведения над жилым домом лит.А, пристроем лит.А1, коридором лит.а крыши мансардного типа. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано Администрацией г. Балахны 7.04.10 г.

Также экспертом сделан вывод о том, что возведенный жилой пристрой соответствует строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации, технологии строительства.

Реконструкция жилого дома N "адрес" осуществлена путем пристройки с задней стороны кирпичного жилого пристроя лит.А1 размерами 4,65 х 8,4 м, пристройки холодного коридора лит.а размерами 2,2 х 6,7 м, возведения над жилым домом лит.А пристроем лит.А1 коридором лит.а крыши мансардного типа. Жилой пристрой лит.А1 возведен по сложившейся линии застройки домовладения N по "адрес" по границе участка с правой стороны.

Сопоставление фактического расположения жилого пристроя лит. А1 с границей участка, установленной определением Балахнинского городского суда от "дата" показывает, что жилой пристрой лит. А1 возведен на расстоянии 1,06-1,34 м от смежной границы с участком N по "адрес", которая была установлена судом определением от "дата"

Суд находит частично обоснованными доводы истца в части того, что при строительстве нового пристроя ответчиком после пожара были нарушены строительные и градостроительные нормы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию, в данном случае является установление даты постройки дома N ответчицей Табаковой или ее предшественниками, соответствие выстроенной постройки действующим на тот момент строительным нормам, соответствие дома после реконструкции строительным нормам и правилам, действующим на момент реконструкции.

Спорный жилой дом N "адрес" был выстроен в 1953 г (Т.1 л.д.29) и состоял собственно из жилого дома и сеней площадью ... кв.м., т.е. хозяйственной постройки (т.1 л.д.58). Линия застройки улицы определялась таким образом, что все дома были расположены с правой стороны относительно фасада земельного участка. Расстояние от хозяйственной постройки до смежной границы соответствовало действующим на момент строительства нормам и правилам. Согласно инвентаризационным планам от 1973 и 1975 г.г. (Т.1 л.д.63,75) сени были переоборудованы в два коридора площадями ... кв.м. и ... кв.м. "дата" в результате пожара дом был частично уничтожен и была произведена его реконструкция в части пристройки с задней стороны кирпичного жилого пристроя лит А1, размерами 4,65*8,4 м, пристройки холодного коридора лита размерами 2,2*6,7, возведения над жилым домом лит А пристроем лит.А1 коридором лита крыши мансардного типа (т.2 л.д.35), причем строительство пристроя Лит А1 к дому производилось с отступлением от границ сгоревшего пристроя в части увеличения на 18 см. с правой стороны (со стороны участка N) (Т.2 л.д.46) и произошло оно за счет увеличения толщины стены, увеличения размеров с боковых сторон на 18 см и находится в пределах выступа венцов и фундамента жилого дома Лит А и соответствует сложившейся линии застройки. Кирпичный коридор лит.а возведен в продолжение линии застройки по правой стене вглубь земельного участка, в линии застройки хозяйственными постройками по границе с участком N.

Согласно п.5.5 СНиП 31-02-2001 при строительстве традиционных домов в сельской местности высотой до двух этажей включительно, возводимых застройщиками собственными силами, решение о возможности применения технических решений по устройству фундаментов и несущих конструкций дома может быть принято при выдаче разрешения на строительство на основе результатов предыдущего строительства и эксплуатации домов.

Согласно разрешения на строительство N от "дата" (Т.1 л.д.14) строительство Табаковой Т.С. индивидуального жилого дома должно быть выполнено в соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки г. Балахны. Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство ответчицей нового пристроя взамен сгоревших коридоров в границах старого фундамента соответствовало бы требованиям строительных норм и правил, несмотря на то, что на момент строительства и на момент осмотра данная постройка не соответствовала вновь принятым и действующим нормам и правилам. Однако, как указывалось выше, экспертом сделан вывод об отступлении ответчицей от старого фундамента на 18 см при строительстве нового жилого пристроя в сторону земельного участка истицы, в чем экспертом усмотрено отступление от эскизного проекта N (т.2 л.д.50). Таким образом, отступление от смежной границы жилого пристроя, построенного не в границах старого фундамента, на расстояние менее чем 3 м является нарушением со стороны ответчицы строительных норм, что является признаком самовольности постройки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, несущественность нарушений строительных и градостроительных норм ответчицей (18 см) не может повлиять на вывод суда о нарушении прав истицы выстроенным пристроем. Суд обязывает ответчицу снести возведенную стену пристроя до границы старого фундамента.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии в застройке так называемых "пар домов". В судебном заседании эксперт пояснила, что ссылку на наличие "пар домов" она сделала "на усмотрение суда". Из пояснений сторон следует, что застройка улицы осуществлялась таким образом, что все дома изначально стояли с правой стороны участка. Данное расположение домов противоречит схеме расположения пар домов, вычерченной экспертом.

Что касается доводов истицы о нарушении ответчицей противопожарных норм суд находит эти доводы несостоятельными.

Согласно заключению эксперта расстояние между жилым пристроем Лит А1 дома N и строениями дома N должны составлять 8-10 м. Фактическое расстояние от пристроя Лит А1 дома N до построек на земельном участке N (кирпичный двор) составляло примерно 2 м, что менее требуемого нормами расстояния (Т.2 л.д.44). Однако, эксперт указал, что с учетом п.10 примечания к таблице 1 прил. 1* СНиП 2.07.01-89* расстояние между постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости. Экспертом сделан вывод о том, что между жилыми домами в существующей застройке до возведения пристроя Лит.А1 и после его возведения, не соответствовало противопожарным требованиям, как находящихся на расстоянии менее требуемых таблицей 1 прил. 1* СНиП 2.07.01-89* расстояния в 8-10 м (III,IV степень огнестойкости).

В судебном заседании эксперт пояснил, что в существующей линии застройки "адрес" невозможно соблюсти положенные противопожарные интервалы при ширине земельных участков 12-13 м. В этом случае таким противопожарным интервалом является сама улица, которая не допустит распространения пожара на другую сторону улицы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно данного разъяснения нарушение противопожарных норм не является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой В.П. удовлетворить частично.

Обязать Табакову Т. С. в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника земельного участка N по "адрес" Комиссаровой В.П. путем переноса правой (по фасаду) стены пристроя дома N по "адрес" на расстояние 18 см до границ месторасположения старого фундамента.

В остальной части заявленных требований Комиссаровой В.П. отказать.

Взыскать с Табаковой Т. С. в пользу Комиссаровой В.П. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья