Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. И. к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о признании отработанных смен суточных дежурств продолжительностью 24часа, взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконно удержанных надбавок, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.И. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании отработанных им смен суточных дежурств на протяжении трех лет продолжительностью 24часа служебного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу в количестве 1820ч в сумме ..., взыскании незаконно удержанных: единовременного денежного поощрения (ЕДП), надбавки за сложность, напряженность, надбавки за квалификационное звание специалиста за период с "дата" по "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма .

Определениями судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.11.2011г произведена замена ненадлежащего ответчика- ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего ответчика-Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее по тексту ГУ ОВО Отдела МВД России по Балахнинскому району); к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области; данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В период нахождения дела в производстве Балахнинского городского суда истец Соколов В.И. неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном виде его исковые требования изложены следующим образом: признать отработанные им смены суточных дежурств на протяжении трех лет продолжительностью 24часа служебного времени, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в количестве 1600 часов в сумме сумма , взыскать с ответчика незаконно удержанные ЕДП, надбавку за сложность, напряженность, надбавку за квалификационное звание специалиста за период с "дата" по "дата" в сумме сумма , взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма .

В судебное заседание истец Соколов В.И. не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивает.

При рассмотрении дела "дата", "дата", "дата" истец Соколов В.И. пояснил, что с "дата" он служил в МВД России, с "дата" работал в ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району (в настоящее время ГУ ОВО Отдела МВД России по Балахнинскому району) в должности старшего инспектора охраны-дежурного ПЦО.

"дата" Приказом ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области N от "дата" он был уволен по п. "е" ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

График его работы был сутки через двое, однако оплату за рабочую смену ему производили не за 24часа, а за 18часов, при оплате не учитывались и не включались в рабочее время 6 часов, из которых 4 часа отдыха, 1 час обеда и 1час ужина, что считает неправомерным и противоречащим законодательству, в частности, ст.108 ТКРФ, Приказу МВД РФ от "дата" N "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", которым было утверждено и введено в действие Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации; Приказу ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области от 22.06.2009г N290 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области", которым было утверждено Положение о дежурной части ЦОУ (ПЦО) СПМ отделов вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которым продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве-6 часов.

В действительности отдыхать чаще всего он не имел возможности, прием пищи также осуществлялся не по установленному времени, поскольку помощника у него не было, место для отдыха и приема пищи не оборудовано надлежащим образом, а оставлять помещение ОВО ему категорически запрещалось.

Считает, что перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха, в силу ст.108 ТКРФ, вышеуказанных Приказов, включаются в рабочее время и подлежат оплате.

Просит признать отработанные им смены суточных дежурств на протяжении трех лет, с "дата" по "дата" включительно, продолжительностью 24 часа служебного времени каждую; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в количестве 1600часов за период с "дата" включительно в сумме сумма , в т.ч. за "дата" - сумма ; "дата")- сумма "дата")- "дата"; "дата")- сумма .

Кроме того, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные с него надбавки- ЕДП, надбавку за сложность и напряженность, надбавку за квалификационное звание специалиста в общей сумме сумма , которые ему сначала были выплачены, а в "дата" удержаны при получении им доплаты за сверхурочную работу за "дата".

Считает, что ответчик незаконно удержал с него данную сумму, т.к. в период болезни во время нахождения сотрудника в распоряжение органа внутренних дел денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, выплаченное денежное довольствие возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белышков Н.П. уточненные исковые требования Соколова В.И. поддержал, считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика Гузанова Ю.В., Денисов С.Н. иск не признали, суду пояснили, что Соколов В.И. работал в ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району в должности старшего инспектора охраны-дежурного ПЦО с "дата" по "дата"

"дата" Приказом ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области N от "дата" Соколов В.И. был уволен из ОВД по п. "е" ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В ГУ ОВО Отдела МВД России по Балахнинскому району (ранее ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району) установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год. Для дежурной смены, в т.ч. старших инспекторов охраны-дежурных ПЦО установлен трехсменный (сутки через двое) режим работы с предоставлением перерывов для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 6 часов. По окончании года производится оплата сверхурочной работы, которая выплачивается в конце декабря каждого года.

Организация работы дежурной смены, в состав которой входит старший инспектор охраны-дежурный ПЦО, предусмотрены Положением о дежурной части ЦОУ (ПЦО) СПМ отделов вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденным Приказом ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области от 22.06.2009г N290; Приказом МВД РФ от 26.02.2002г N "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которым продолжительность каждой смены составляет 24часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве-6 часов. Данные перерывы не включаются в рабочее время и оплате не подлежат. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для дежурной смены с 12ч00мин до 13ч00мин, и с 19ч30мин до 20ч30мин установлены перерыв для приема пищи; с 00ч00мин до 04ч00мин-отдых.

Прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно в комнате для приема пищи, расположенной в здании ОВО. Данный режим отдыха, учитывающий особенности службы, не является нарушением норм трудового законодательства. В силу ст.108 ТКРФ "На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время".

Условия для отдыха и приема пищи сотрудников дежурной смены в ОВО созданы: имеется специальная комната отдыха, для подогрева и приема пищи. Жалоб от сотрудников по поводу того, что данная комната оборудована с нарушением действующих нормативов либо им отказывалось в выдаче постельного белья для отдыха, не поступало.

Истцу предоставлялись перерывы для отдыха и приема пищи. В перерывы для приема пищи истцу никто не препятствовал покидать помещение ОВО, он имел возможность использовать перерывы для приема пищи по своему усмотрению. В перерыв для кратковременного отдыха истцу действительно запрещалось покидать помещение ОВО, однако, несмотря на это, истец имел возможность отдохнуть, т.к. в период времени с 00ч00мин до 04ч00мин передача сигналов "Тревога", поступающих в ПЦО, дежурным пульта управления осуществлялась напрямую группе задержания. За такой специальный режим службы истцу выплачивалась надбавка к окладу-надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Исключение перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха из рабочего времени осуществлялось также и на основании разъяснений начальника финансово-экономического управления ГУВД по Нижегородской области от "дата" (т.1л.д.135-137), согласно которым перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются, в табеле учета рабочего времени не отражаются и не оплачиваются.

Истцу суточная смена оплачивалась из расчета 18часов, 6 часов - перерывы для приема пищи и отдыха в рабочее время не включались и в табеле учета рабочего времени не отражались.

Оплата сверхурочной работы за "дата" Соколову В.И. произведена в полном объеме. В "дата" сверхурочные часы отсутствуют.

Кроме того, считают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТКРФ, поскольку весь оспариваемый период истец ежемесячно получал денежное довольствие, видел начисленные к выплате суммы, знал о том, что суточная смена оплачивается из расчета 18 часов, однако в установленный законом срок с иском в суд не обратился. Просят применить срок исковой давности.

По вопросу удержания с истца надбавок пояснили, что "дата" была получена выписка из Приказа ГУ МВД России по Нижегородской области N от "дата", согласно которому Соколов В.И. с "дата" был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области с освобождением от замещаемой должности в связи с увольнением. Пункт 4 данного Приказа предписывает на период нахождения в распоряжении сохранить сотрудникам денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел "по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органов внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей".

В связи с тем, что в Приказе ГУ МВД России по Нижегородской области N от "дата" нет прямого указания на возможность выплат данных сумм, отдельные начисления денежного довольствия с "дата" по "дата", произведенные Соколову В.И., были скорректированы в сторону уменьшения, а именно, сторнировались ЕДП, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, ежемесячное денежное вознаграждение за присвоенное квалификационное звание. Общая сумма удержаний составила сумма (без НДФЛ), которые Соколов В.И. добровольно внес в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата"

По требованиям о взыскании морального вреда пояснили, что никаких нравственных страданий ответчик истцу не причинял, начисленные истцу сверхурочные часы за оспариваемый период полностью оплачены.

Просят в иске Соколову В.И. отказать.

Третье лицо -ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Свидетель "А" суду пояснил, что на протяжении 7 лет он работал вместе с Соколовым В.И. в ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району, он работал старшим инспектором. Когда кто-либо из дежурных ПЦО находился на больничном листе, он замещал данного сотрудника, и в этот период приходил на смену к 07ч30мин, в ОВД по Балахнинскому району вооружался табельным оружием, смену заканчивал, когда в 09ч00мин следующего дня, когда в 10ч00мин. Комната дежурного ПЦО представляет собой помещение длиной 4-5м, шириной 3,5-4м. В комнате имеется диван, стол, стул, микроволновая печь, стол для документации.

Во время нахождения на дежурстве отлучаться из ОВО он не мог, поскольку это запрещается. Он был постоянно при оружии. По факту ни обеда, ни ужина у дежурного ПЦО нет, отдохнуть возможности также нет, т.к. дежурный ПЦО постоянно находился на связи.

Свидетель "Б" пояснил, что с Соколовым В.И. они были коллегами по работе, он на протяжении "дата" работал в ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району "данные изъяты" охраны-дежурным ПЦО. В состав дежурной смены кроме старшего инспектора охраны-дежурного ПЦО входят диспетчер пульта управления, группы задержания, дежурный электромонтер. "данные изъяты" охраны -дежурный ПЦО отвечает за работу дежурной смены, за охрану объектов, за перезакрытие объектов.

Рабочая смена продолжалась с 08ч до 08ч следующего дня. В период рабочей смены он имел возможность уходить из помещения ПЦО на обед и ужин домой, однако всегда был на связи. Отдыхал он в ОВО в комнате отдыха, отдых был предусмотрен с 00ч 00мин до 04ч00мин. Были случаи, что отдыхать не удавалось, в случае краж на объектах, проникновении, приходилось выезжать на перезакрытие объектов.

Свидетель "В" пояснил, что в "дата" он исполнял обязанности дежурных ПЦО в ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району в период их нахождения на больничных листах, в период отпусков.

Продолжительность рабочей смены дежурных ПЦО 24 часа с 08ч00мин до 08ч00мин следующего дня, предусмотрены обед, ужин, с 00ч00мин до 04ч00мин время отдыха. Во время обеда и ужина он покидал помещение ОВО, запретов в этом не было, ходил обедать и ужинать домой, но всегда был на связи. Во время отдыха "данные изъяты"

В ОВО имеется комната отдыха, где находятся стол, диван, имеются одеяло, подушка, чайник. Данная комната изнутри закрывается на ключ.

Свидетель "Г" пояснил, что в должности "данные изъяты" он работал 1 раз в "дата", несколько раз в "дата" и один месяц в "дата".

Работа в должности "данные изъяты" ему нравилась, предоставлялись перерывы на обед и ужин по часу, 4 часа на отдых. Обедать и ужинать он ездил домой, отдыхал в комнате отдыха в ОВО. Обычно во время отдыха его никто не тревожил. Был один случай, когда вскрыли 3 объекта, и отдохнуть ему не удалось.

Свидетель "Д" пояснил, что он работал в должности начальника ПЦО ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району, Соколов В.И. работал в должности "данные изъяты" и находился в его подчинении в период с "дата" по "дата". Рабочая смена "данные изъяты" 24часа с 08ч00мин до 08ч00мин следующего дня. В должностные обязанности "данные изъяты" ПЦО входит контроль "данные изъяты"

В течение рабочей смены дежурного ПЦО были предусмотрены обеденный перерыв с 12ч00мин до 13ч00мин, ужин- с 19ч00мин до 20ч00мин, 4 часа на отдых с 02ч00мин до 06ч00мин. В перерывы на обед и ужин можно было отлучаться из помещения ОВО и уходить домой. Те, кто живут близко, уходили обедать и ужинать домой, но при этом должны были всегда находиться на связи. Поскольку Соколов В.И. проживает далеко от работы, он во время обеда и ужина находился на работе.

Отдельной комнаты отдыха в ОВО не было. "данные изъяты" отдыхали в том же помещении где и несли службу. Если во время отдыха дежурного ПЦО "срабатывали" квартиры, "данные изъяты" вставал и выезжал на их перезакрытие.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в период работы истца был установлен Законом РФ N1026-1 от 18.04.1991г "О милиции", который утратил силу с 01.03.2011г, а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г N4202-1.

Поскольку вышеназванными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 ТКРФ.

Согласно ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.) Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Также данная правовая позиция корреспондируется с определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009г N1058-О-О, в котором указано, что отсутствие в ст.392 ТКРФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Представителями ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование указано, что весь период работы истец ежемесячно получал денежное довольствие, видел предназначенные к выплате суммы, знал, что рабочая смена оплачивалась исходя из продолжительности 18ч, а не 24ч, однако в установленный законом трехмесячный срок с иском в суд не обратился.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему:

Сроки выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия установлены Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

В спорный период времени с "дата" по "дата" действовало несколько редакций названного Положения.

Положение, утвержденное Приказом МВД РФ N750 от 30.09.1999г действовало до 06.03.2010г. С 06.03.2010г и по настоящее время применяется Положение, утвержденное Приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009г (в ред.Приказов МВД РФ от 12.01.2011г N8, от 01.08.2011г N898).

Сроки выплаты денежного довольствия в период действия названных Положений оставался неизменным-один раз в месяц в период с "дата".Получая ежемесячно заработную плату за спорный период времени без учета 6-ти часового перерыва на прием пищи и кратковременный отдых, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Истец ежемесячно копировал графики учета рабочего времени, знал о том, что перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 6 часов в рабочее время ему не включались, в табеле учета рабочего времени не отражались, а получая расчетные листы, видел, что оплата его труда производилась исходя из продолжительности рабочей смены 18 часов. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражалась начисленная заработная плата, в расчетных листах за "дата" каждого года отражалась доплата за сверхурочные часы, следовательно, о размере заработной платы за отработанный месяц истец знал в момент ее получения, а о размере оплаты за сверхурочные часы -в декабре каждого года при получении заработной платы за декабрь.

В период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления оплаты за сверхурочную работу, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только "дата", т.е. по истечении установленного ст. 392 ТКРФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании отработанных им смен суточных дежурств продолжительностью 24 часа служебного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" включительно, которые вправе был предъявить в течение трех месяцев с момента получения оплаты за сверхурочную работу.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав Соколов В.И. узнал "дата" из разъяснений, данных на сайте полиции, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам, кроме того, опровергаются рапортом Соколова В.И. от "дата" на имя начальника ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1л.д.20), заявлением Соколова В.И. от "дата" на имя начальника ГУ ОВО отдела МВД России по Балахнинскому району (т.1л.д.22), из которых следует, что ему было известно о нарушении его трудовых прав до "дата"

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании отработанных им смен суточных дежурств продолжительностью 24 часа служебного времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" включительно, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела, истец с "дата" работал в должности "данные изъяты" ПЦО ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области (т.1 л.д.14-15,18).

"дата" Соколову В.И. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. "е" ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1л.д.10).

С "дата" по "дата" Соколов В.И. находился на стационарном лечении (т.1л.д.121).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.08.2011г N1221л/с в связи с завершением срока проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" N "Об утверждении штатного расписания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", и в соответствии с п. "б" ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Соколов В.И. с "дата" был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области, с освобождением от замещаемой должности в связи с увольнением со службы (т.1л.д.9).

"дата" Приказом ГУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области N от "дата" он был уволен по п. "е" ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (т.1л.д.13).

Согласно Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 26.02.2002г N (п.п.23-26), Положению о дежурной части ЦОУ (ПЦО) СПМ отделов вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденному Приказом ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области от "дата" N (п.п.22-25) "продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве-6 часов.

Сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением указанных случаев, в т.ч. приема пищи.

Прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляют поочередно в помещении дежурной части (разрешается прием пищи наряду дежурной смены в комнате для приема пищи, расположенной в здании ОВО)".

Согласно ч.3 ст.108 ТКРФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Режим работы сотрудников дежурной смены ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району регламентирован как вышеназванными приказами, так и Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району, утвержденными "дата" начальником ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району и председателем профкома ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району, а также распорядком дня дежурной смены ГУ ОВО при ОВД по Балахнинскому району (т.1 л.д.138-152,153).

Согласно п.5 названых Правил, распорядку дня дежурной смены для сотрудников (работников), исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется графиками дежурства (сменности).

Для сотрудников дежурной смены, в т.ч. "данные изъяты" ПЦО, устанавливается продолжительность работы каждой смены 24часа, с 08ч 00мин до 08ч00мин следующего дня. Предусмотрены перерывы для приема пищи с 12ч00мин до 13ч00мин и с 19ч30мин до 20ч30мин, а также отдых с 00ч00мин до 04ч00мин (при условии, что все объекты под охраной ПЦО, либо организована их охрана, автотранспорт в исправном состоянии и организована работа личного состава).

График дежурства (сменности) утверждается начальником подразделения и доводится до сведения сотрудников и работников.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу по условиям его работы перерыва для отдыха и питания предоставлялись в период рабочей смен, во время приема пищи и отдыха истец находился в помещении ОВО и не мог распорядиться данным временем по своему усмотрению.

Таким образом, предоставленные истцу во время дежурства перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 6 часов, считаются рабочим временем и должны подлежать оплате.

Показания свидетелей "Б", "В", "Г", "Д" о том, что в перерывы для принятия пищи они имели возможность уходить домой, не являются основанием для исключения данных перерывов из рабочего времени, поскольку, как пояснили указанные свидетели, они проживают рядом с ОВО, домой уходили с разрешения начальника ОВО, уходя на обед и ужин домой, при этом постоянно находились "на связи", т.е. при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1ст.99 ТКРФ сверхурочная работа-работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч.1ст.91 ТКРФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы-не менее чем в двойном.

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, и др.) не превышала нормального числа рабочих часов (ст.104 ТКРФ).

Суммированный учет рабочего времени предполагает особый порядок признания переработок сверхурочной работой. При суммированном учете рабочего времени ежедневные переработки сверхурочной работой не считаются. Сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1ст.99 ТКРФ) При этом учетным периодом может быть неделя, месяц, год.

Согласно Приказу МВД РФ от 14.12.2009г N960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с под.114 настоящего Положения, в следующих размерах: за первые два часа-в размере полуторной часовой ставки, за последующие часы- в размере двойной часовой ставки.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п.113-114).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в ГУ ОВО Отдела МВД Росси по Балахнинскому району установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год. Рабочие дни (дежурные сутки) фиксируются в ежемесячных графиках учета рабочего времени, фактически отработанное время, в т.ч. сверхурочное, учитывается в табеле учета рабочего времени. По окончании года сверхурочные часы оплачиваются сотрудникам в декабре месяце при получении заработной платы за декабрь, что не противоречит ТКРФ.

Таким образом, при увольнении Соколова В.И. подлежали оплате отработанные им сверхурочные часы за период с "дата" по "дата" включительно.

Согласно графикам учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени за период с "дата" по "дата", исследованных в судебном заседании (т.1л.д.209-234), в "дата" Соколов В.И. отработал 10 смен продолжительностью 24часа каждая, в "дата"-7смен по 24часа, в "дата"- 10смен по 24часа, в апреле 9 смен по 24часа и 2смены по 8часов, в "дата"-11 смен по 24часа, в "дата"- 3 смены по 24часа и 13 смен по 8часов, всего 1320часов при норме 942часа, что сторонами не оспаривается. Количество сверхурочных часов, отработанных Соколовым В.И. в указанный период составляет 378ч. При увольнении Соколову В.И. было оплачено 114 сверхурочных часов, в т.ч. 47-праздничных. С учетом оплаченных при увольнении Соколова В.И. сверхурочных часов, подлежат оплате еще 264 сверхурочных часа на сумму сумма . ( сумма ), где сумма -часовая ставка, рассчитанная следующим образом- оклад денежного содержания ( сумма ):среднемесячное количество часов (165,08).

Расчет оплаты сверхурочных часов за "дата", представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

За данный период времени срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев со дня его увольнения, когда производится выплата сумм, причитающихся работнику, в т.ч. и оплата за сверхурочную работу.

Требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной с него денежной суммы в размере сумма -ЕДП, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за квалификационное звание, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истец основывает данные требования на п.п.145,146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009г N960.

В соответствии с п.145 Положения-сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом ХХ1 настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

В силу п.146 Положения- выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Указанные нормы содержат ссылку на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Однако, Федеральным законом от 22.07.2010г N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" части 8 и 9 ст. 16 указанного Положения признаны утратившими силу, нахождение сотрудника органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел с момента вступления в силу данного Федерального закона регламентируются ст. 16.1 Положения, согласно которой сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжение органов внутренних дел в следующих случаях:

а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения);

б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы;

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных:

а) п. "а" ч.1 настоящей статьи- не более двух месяцев;

б) п. "б" ч.1 настоящей статьи,- в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Таким образом, установление денежных выплат в полном объеме или в объеме, установленном ст. 16.1 Положения является правом, а не обязанностью начальника органа внутренних дел.

Пункт 4 Приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" N не предусматривал решения начальника органа внутренних дел на период нахождения истца в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области с "дата" выплату ему иных выплат, кроме оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, что не противоречит ст.16.1 Положения (т.1л.д.9).

Принимая во внимание, что выписка из указанного Приказа была получена ответчиком "дата", с которой истец был ознакомлен, произведенные ответчиком истцу отдельные начисления денежного довольствия с "дата" по "дата" и выплаченные истцу, были скорректированы в сторону уменьшения, а именно, сторнировались ЕДП, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, ежемесячное денежное вознаграждение за присвоенное квалификационное звание. Излишне выплаченная истцу в "дата" денежная сумма денежного довольствия в размере сумма (без НДФЛ) Соколов В.И. добровольно внес в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" (т.1л.д.112,236).

Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено.

Применение ст. 16.1 Положения о службе является правомерным, поскольку данная норма, введенная Федеральным законом N156-ФЗ от "дата", имеет большую юридическую силу, нежели противоречащие ей п.п.145,146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от "дата" N.

Таким образом, факт нахождения истца Соколова В.И. на больничном листе, не влечет выплату истцу денежного довольствия в полном объеме, т.к. отсутствует соответствующее распоряжение начальника органа внутренних дел, и имеет место не исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумма не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, характер нарушения прав работника, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПКРФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в размере сумма , подлежат взысканию в сумме сумма а также госпошлина в размере сумма в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В. И. удовлетворить частично.

Признать отработанные Соколовым В. И. смены суточных дежурств в период с "дата" по "дата" продолжительностью работы 24 часа каждая.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Соколова В. И. оплату за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" в сумме сумма .

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Соколова В. И. компенсацию морального вреда в размере сумма .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Соколова В. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области государственную пошлину в сумме сумма в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: