Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 14 февраля 2012 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.

при секретаре: Ширшовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Филиал ОАО "Сбербанк России" - Городецкое отделение N на решение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 29 ноября 2011 г. по иску Щербака А. Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербак А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании договора возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение истца к программе страхования жизни и здоровья путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявление на страхование), недействительным; применении последствий недействительности - взыскании в качестве возврата денежных средств ...руб. ., удержанных за подключение клиента к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме ...руб. . с перерасчетом на день вынесения решения, излишне уплаченных процентов исходя из 21 % годовых за период с "дата" по "дата" в сумме ...руб. . с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ...руб. ., расходов, связанных с составлением заявления в суд, в сумме ...руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 29.11.2011 г. постановлено: Исковые требования Щербака А. Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Щербаком А. Г., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щербака А. Г. денежные средства в сумме ...руб. уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме ...руб. ., проценты в сумме ...руб. ., начисленные на сумму комиссионного платежа, компенсацию морального вреда в сумме ...руб. расходы по составлению искового заявления в сумме ...руб. ., всего ...руб. . В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета в сумме ...руб. .

Ответчик ОАО "Сбербанк России" - филиал ОАО "Сбербанк России" Городецкое отделение N, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального права. Считает, что решение построено на ошибочных доводах: необоснованном признании факта возложения кредитным договором обязанности на заемщика по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, игнорировании факта добровольного заключения заемщиком возмездной сделки по подключению к Программе добровольного страхования. При заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст.420,421,425 ГК РФ, провозгласившими принцип свободы договора, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора истец был проинформирован о возможности получения дополнительной услуги банка - подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ознакомился с публичными Условиями Программы добровольного страхования и выразил желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным им заявлением-анкетой от "дата" В заявлении на страхование от "дата" истец подтвердил свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и заключение договора страхования, признал себя застрахованным лицом по данному договору, а банк - выгодоприобретателем. Истец был уведомлен о том, что дополнительная услуга банка является возмездной и оплачивается по установленным банком тарифам. Стоимость услуги ...руб. была известна истцу, указана в заявлении на страхование. В данном заявлении Щербак А.Г. просил банк включить сумму платы за подключение к Программе добровольного страхования в сумму выдаваемого кредита, а также дал банку поручение на списание со своего счета указанной суммы комиссионного платежа за подключение к Программе добровольного страхования. Банк перечислил страховую премию в сумме ...руб. . страховщику - ОАО "Военно-страховая компания", а также НДС в бюджет с суммы возмездной сделки в размере ...руб. . По состоянию на "дата" не все заемщики воспользовались дополнительной услугой по подключению к Программе добровольного страхования. При вынесении решения судом не установлен факт ущемления прав истца как потребителя возмездной услуги применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Просит решение мирового судьи отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец Щербак А.Г. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения (л.д.89, 90).

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер процентов по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела ОАО "Военно-страховая компания" было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст.934 ГК РФ).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П.2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении Щербаку А.Г. кредита "Кредит на неотложные нужды без обеспечения" в сумме ...руб. . под 21 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-8).

В кредитный договор ответчик включил условие (п.1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ...руб. ., в т.ч. ...руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Щербак А.Г. не возражал против подключения его к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от "дата" (л.д.9), однако, из возражений Щербака А.Г. на апелляционную жалобу следует, что его согласие было вынужденным (л.д.90).

Сумма платы за подключение к Программе страхования составила ...руб. ., из которых: сумма комиссионного вознаграждения банку - ...руб. ., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - ...руб. ., сумма НДС - ...руб. . (л.д.46).

Доказательств того, что истцу разъяснено его право отказаться от дополнительной услуги по подключению к Программе страхования и не понести в этой связи неблагоприятные для себя последствия в виде отказа в выдаче кредита, ответчик суду не представил. В Заявлении на страхование подобное разъяснение также не содержится (л.д.9).

Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Щербаком А. Г., в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным правоотношениям ст.ст.1103, 395 п.1 ГК РФ.

Период процентов за пользование чужими денежными средствами определен мировым судьей верно.

За период с "дата" по "дата", т.е. за 485 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили ...руб.

Сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа, составляет ...руб. (уплаченные проценты за время пользования кредитом на "дата") : ...руб.

Данные суммы правомерно взысканы с ответчика.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что ответственность, возлагаемая на ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны банка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Рассчитанная мировым судьей неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер нарушенного обязательства, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством определен размер судебных расходов и издержек.

Учитывая, что при вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы и оценены все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 29 ноября 2011 г. по иску Щербака А. Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "Сбербанк России" - Городецкое отделение N - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В.Белова