Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" к Цыгановой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец НОАО "Печать" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Цыгановой Н.Г. суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ...руб. и судебных расходов по делу в сумме 400руб.

В судебном заседании представитель истца НОАО "Печать" - Осипова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с "дата" по "дата" Цыганова Н.Г. работала в НОАО "Печать" в Балахнинском отделении в должности киоскера в киоске N, расположенном по адресу: "адрес", у дома N Вместе с Цыгановой Н.Г. в данном киоске работала киоскер "Н", которая работает в НОАО "Печать" в Балахнинском отделении с "дата" В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров. "Н" и Цыганова Н.Г. принимали товар в киоск по накладным, продавали его и ежедневно сдавали денежную выручку по "ведомостям на прием выручки от киоскеров". Принятый товар находился в киоске, в нерабочее время киоск запирался на ключ, ключи имелись у каждой из киоскеров.

Киоскеры Цыганова Н.Г. и "Н" были ознакомлены с должностной инструкцией, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Перед тем, как Цыгановой Н.Г. приступить к работе, "дата" в киоске N была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ни излишков, ни недостачи выявлено не было.

"дата" в киоске N была проведена внеплановая инвентаризация, причиной проведения которой послужило то, что киоскер Цыганова Н.Г. не вышла на работу "дата", а за "дата" не сдала выручку. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ...руб. . Кроме того, был произведен перерасчет суммы инкассированной выручки за "дата", в результате которого была установлена недостача денежных средств на сумму ...руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составила ...руб. . Киоскеры Цыганова Н.Г. и "Н" согласились возместить причиненный ущерб добровольно, в равных долях, по ...руб. каждая, против чего работодатель не возражал.

"дата" Цыганова Н.Г. была уволена с работы по п.7ч.1ст.81 ТКРФ. До увольнения Цыганова Н.Г. частично погасила свою часть недостачи в сумме ...руб. , указанная сумма была с ее согласия удержана из ее заработной платы, оставшуюся часть обязалась погасить в рассрочку в течение 6 месяцев до "дата", о чем "дата" собственноручно написала расписку. "дата" из заработной платы Цыгановой Н.Г. было удержано еще ...руб. . Непогашенную задолженность в сумме ...руб. Цыганова Н.Г. не уплатила до настоящего времени.

Просит взыскать с Цыгановой Н.Г. указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб.

Ответчик Цыганова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Третье лицо "Н" суду пояснила, что работает в НОАО "Печать" с "дата" по настоящее время.

В период с "дата" по "дата" включительно она работала вместе с Цыгановой Н.Г. в киоске N. Работали они в киоске вдвоем по графику 2 дня через два дня. Перед тем, как Цыганова Н.Г. приступила к работе, в киоске была проведена ревизия. Ревизия прошла хорошо, недостачи выявлено не было.

"дата" Цыганова Н.Г. в свою смену не вышла на работу, об этом она узнала от менеджера "К", которая позвонила ей и спросила, почему закрыт киоск. Она пошла в киоск, который был закрыт, ставни были заперты, но внутри киоска горел свет. Зайдя в киоск, она увидела, что кассовый журнал был открыт, рядом лежали деньги. Сопоставив сумму с погашенным кассовым чеком, она обнаружила, что не хватает чуть более полутора тысяч рублей, о чем сразу сообщила бухгалтеру.

"дата" в киоске была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена и недостача продукции на ...руб.

О результатах ревизии Цыгановой Н.Г. было сообщено, они решили разделить сумму недостачи ...руб. пополам, по ...руб. на каждую. Она свою часть выплатила, несмотря на то, что, по ее мнению, в недостаче виновата одна Цыганова Н.Г.

Заслушав объяснение представителя истца, третьего лица "Н", проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТКРФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТКРФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 246, ст.247 ТКРФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 248 ТКРФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По делу установлено: ответчик Цыганова Н.Г. с "дата" по "дата" работала в НОАО "Печать" в Балахнинском отделении в должности киоскера киоска N, расположенного по адресу: "адрес", у дома N. Вместе с Цыгановой Н.Г. в данном киоске работала киоскер "Н" С Цыгановой Н.Г. и "Н" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

"дата" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске N, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...руб. и недостача суммы выручки за "дата" в размере ...руб.

"Н" и Цыганова Н.Г. с результатами инвентаризации согласились, обязались добровольно погасить причиненный ущерб в равных долях, по ...руб. каждая. "Н" свою часть недостачи погасила полностью. Цыганова Н.Г. обязалась погасить недостачу в рассрочку в срок до "дата" Цыганова Н.Г. возместила ущерб частично в сумме ...руб. , оставшуюся часть в сумме ...руб. ответчик не уплатила до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме Цыганову Н.Г. на работу (л.д.6), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.31), копией трудового договора от "дата" (л.д.32), копией должностной инструкции киоскера (л.д.33),копией договора о полной коллективной материальной ответственности от "дата" (л.д.34-39), копией приказа от "дата" о проведении инвентаризации (л.д.40), копией акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата" (л.д.41), табелями учета рабочего времени за июль, август 2010г (л.д.42-44), копией приказа от "дата" о проведении инвентаризации (л.д.45), копией акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата" (л.д.46), копиями объяснительных Цыгановой Н.Г. (л.д.47,48), копией расписки Цыгановой Н.Г. (л.д.49), справками (л.д.50,51,58,59), актом перерасчета суммы инкассированной выручки от "дата" (л.д.60).

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, и взысканию с Цыгановой Н.Г. в пользу НОАО "Печать" подлежит материальный ущерб в размере ...руб. ., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 400руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыгановой Н. Г. "дата"г.р. в пользу НОАО "Печать" материальный ущерб в сумме ...руб. . и расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб, всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: