Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-8/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Агафоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Ремстрой " к Левагину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...руб. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Ремстрой" обратилось в суд с иском к Левагину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...руб. .

В обоснование своих исковых требований представитель ООО " Ремстрой " Ковалев С.А. указал, что в "дата" собственник ООО " Ремстрой" " "М" по договору купли- продажи продал "Н" 100 процентов уставного капитала ООО " Ремстрой". Где в настоящее время находится "М" неизвестно. При проверке бухгалтерских документов было установлено, что в "дата" ООО " Ремстрой" произвел выплаты на специальный карточный счет N открытый на имя Левагина А.В. В назначении платежа во всех платежных поручениях ООО " Ремстрой" были указаны несуществующие основания и отсутствуют документы, которые могли бы быть основаниями для перечисления денежных средств Левагину А.В. Кроме Левагина А.В. денежные средства перечислялись на счет главного бухгалтера "О" и других работников ООО " НПТК". Бывший собственник ООО " Ремстрой" "М" перечислений не производил. Как установлено в судебных заседаниях при рассмотрении исков ООО " Ремстрой" к "О" и другим, перечисления производило не установленное лицо. Вся бухгалтерская документация находится у Левагина А.В. В платежных поручениях нумерация произвольная и отсутствует хронологическая последовательность. Перечисление денежных средств осуществлялось с указанием назначения следующих платежей в платежных поручениях:

"данные изъяты".

N от "дата" в сумме ... руб. Оплата за аренду "Ш" по договору N от "дата" НДС не облагается. Всего в сумме ...руб. . Левагин А.В. не являлся работником данного предприятия и не мог не осознавать, что компенсационные выплаты производились ошибочно.

Ответчик Левагин А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что являлся директором ООО " НПТК" с "дата" по "дата" Корпоративные банковские карты, в том числе и его карта, были заведены с "дата" для хозяйственных нужд и перечисления заработной платы. "М" являлся директором ООО " Ремстрой" и работником ООО " НПТК", он имел доступ к банковским пластиковым картам, поскольку они находились вместе с пин-кодами в офисе фирмы. Поскольку по картам шли посторонние перечисления они были закрыты банком в одностороннем порядке и ООО " Альфа Банк" поставил его в известность. Он сам никакие денежные средства не перечислял и не снимал. Кроме того ООО " Ремстрой" не представлено акта приема передачи товарно- материальных ценностей, документов и акта инвентаризации за 2009-2010г..

Представители Левагина А.В. - Галлиулин Ш.И. и Жилов А.Г. с исковыми требованиями не согласны пояснив, что Левагин А. В. является владельцем банковской расчетной карты N. данная карта хранилась в арендованном ООО " НПТК" помещении, в котором Левагин А.В. работал директором. "М" работал в ООО " НПТК" и получал заработную плату путем перечисления на счет карты. Левагин А.В. никогда не являлся работником ООО " Ремстрой", поэтому между ними отсутствуют какие либо имущественные обязательства, он не указан в отчетной ведомости ООО " Ремстрой". Единственным работником и учредителем ООО " Ремстрой", кому начислялась заработная плата и иные платежи, подлежащие социальному страхованию являлся директор "М", следовательно он знал какие перечисления денежных сумм производятся на карточный счет Левагина А.В.и не мог не быть не осведомлен об отсутствии оснований для этих выплат. В правоохранительные органы по данному факту ни представители ООО " Ремстрой" ни "М" не обращались. Доказательств заключения между сторонами какой либо гражданско- правовой сделки, иного правового основания перечисления спорных денежных средств не представлялось. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства с банковских карт снимались именно Левагиным А.В.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ). По смыслу данной нормы предоставленная ст. 8 ГК РФ гражданам и юридическим лицам возможность распорядиться своими правами по собственному усмотрению имеет установленные законодателем границы, переход за которые запрещен.

Граждане и юридические лица могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ). По смыслу данной нормы это означает, что лицо при этом действует "своей властью и в своем интересе" и никто не вправе понудить лицо, которому принадлежит право, осуществлять его.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ct.10 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено: в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст10 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ под называемыми в нем основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъект основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 ГК РФ.

На основании подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, для применения подп.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

По делу установлено, что "дата" между "М" и "Н" заключен договор о продаже доли в уставном капитале. До этого единственным участником Общества и его директором являлся "М", размер доли в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли- ...руб. . (п. 1.2 договора). ООО "Ремстрой" зарегистрировано "дата", о чем ИФНС России по "адрес" выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии N. Место нахождения общества: "адрес", офис N.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "дата" "Н" является единственным участником ООО "Ремстрой", владельцем доли в уставном капитале Общества, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, на основании внесения записи в ЕГРЮЛ от "дата". Решением единственного участника ООО "Ремстрой" N от "дата" "Н" "М" освобожден от обязанностей директора ООО "Ремстрой", этим же решением директором назначен "Н"

Таким образом, судом установлено, что в течение "дата" единственным участником, директором и лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Ремстрой" являлся "М"

По сообщению ОАО "Альфа-Банк" на имя Левагина А.В. открыт счет N в рублях. К счету оформлена банковская карта N. "дата" банковская карта была подключена к услуге " Альфа-Чек", SMS уведомления поступают на номер N

ООО Ремстрой" через Нижегородский Филиал ЗАО "Москомприватбанк, Филиал ОАО "Уралсиб"в городе Нижнем Новгороде, ОАО НКБ Радиотехбанк" "адрес" перечислило на счет Левагина А.В. денежные средства с указанием назначения платежей в платежных поручениях: N от "дата" в сумме ... рублей - оплата по договору N от "дата",

N от "дата" в сумме ... рублей - оплата по договору N.,

"данные изъяты". Всего в сумме ...руб. .

Свидетель "О" пояснила, что с "дата" работала в ООО " МПТК", директором которого являлся Левагин А.В. Ей было известно, что "М" открыл фирму, поскольку в ООО " МПТК" он сделал недостачи и хотел открыть другую фирму. чтобы погасить долг, но долг так и не возместил. В ООО " Ремстрой" она не работала и никаких перечислений не делала. Банковские пластиковые карты, на которые перечислялась зарплата хранились в офисе в свободном доступе, поскольку работники ООО " МПТК" приезжали еженедельно в офис с отчетами. О том, чтобы карты находились в офисе было распоряжение директора. "М" был начальником участка и тоже еженедельно отчитывался. Чем занималось ООО " Ремстрой", принадлежащее "М", ей неизвестно. В сентябре ей позвонили из банка, сказав, что по банковской карте проводятся сомнительные операции и карту закрыли. Об этом она сообщила Левагину А.В., который сказал, что разберется. После её увольнения из ООО " МПТК" её банковская карта осталась у Левагина А.В. для хозяйственных нужд. Она видела в банковских выписках, что "М" платил за смс оповещения, и в некоторых платежных документах стояла не электронная подпись, а его личная.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не может согласиться с доводами истца об ошибочности перечисления денежных средств на счета ответчика, поскольку не может быть признано ошибкой систематическое, по 14 платежным поручениям, в течение периода с "дата" по "дата", перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам в общей сумме- ...руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца, что "М" не знал о перечислениях денежных средств на карту Левагина А.В. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как видно из заключения экспертизы от "дата" подписи от имени Левагина А.В. в договоре аренды автомобиля "Ш" от "дата" N и договора аренды автомобиля "Ш" от "дата" N выполнены одним лицом не самим Левагиным А.В., а другим лицом с подражанием каким- то подлинным подписям ЛевагинаА.В.

Как видно из ответа ЗАО МКБ "Москомприватбанк" банком производились перечисления по платежным поручения N, о движении денежных средств предоставлялись выписки посредством коротких текстовых сообщений (СМС).

Как видно из копии платежных поручений N от "дата", N от "дата" и N от "дата" платежные поручения подписаны "М", имеется печать ООО "Ремстрой".

Как видно из ответа ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" банком производились перечисления по платежным поручениям N от "дата" и N от "дата".Звонки о подтверждении списания денежных средств делались на телефон указанный в карточке N

Как видно из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати телефон был указан "М" при оформлении данной карточки.

Как видно из копий карточки с образцами подписи и оттиска печати, поступившей из ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и копий карточки с образцами подписи и оттиска печати, Акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, поступивших из ОАО "УРАЛСИБ", "М" в них также указывал телефон N.

Истцом не представлено доказательств, что по факту необоснованных перечислений денежных средств была проведена какая-либо проверка, и чем именно она была обусловлена, и о том, что перечисления от ООО "Ремстрой" на карту Левагина А.В. были произведены не "М", и не по его указанию. В тоже время в судебном заседании установлено, что ООО "Ремстрой", директором которого был "М", заведомо осознавая отсутствие каких-либо обязательств, систематически в "дата" перечисляло денежные средства на банковскую карту Левагина А.В.

Таким образом на основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО "Ремстрой" к Левагину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции от "дата" Левагиным А.В. оплачена почерковедческая экспертиза в сумме ...руб. .

На основании изложенного суд считает, что с ООО " Ремстрой" в пользу Левагина А. В. Подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ...руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО " Ремстрой" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в ...руб. .

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " Ремстрой" к Левагину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход бюджета госпошлину в размере ...руб. и в пользу Левагина А. В. расходы по оплате экспертизы в сумме ...руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

Судья:

Секретарь: