Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-16/2012

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Беловой С.В.

при секретаре Ширшовой Т.С.

с участием адвоката Дудина Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашечкина Р. Н. к Дрягину А. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашечкин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Дрягину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что "дата" в 15.30 ч у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ф" N и автомобиля "Ш" N под управлением Дрягина А.В.

Ивашечкин Р.Н. двигался на своей автомашине по автодороге "адрес" в направлении "адрес", начал производить маневр обгона. Неожиданно автомашина "Ш" N, идущая впереди, начала поворачивать налево, произошло столкновение.

Сотрудники ГИБДД установили в действиях Дрягина А.В. нарушение п.11.1 ПДД, в отношении него вынесено постановление-квитанция от "дата" о наложении административного штрафа. В действиях Ивашечкина Р.Н. установили нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован Дрягиным А.В. в ООО "Росгосстрах", куда Ивашечкин Р.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудником ООО "Автоконсалтинг плюс" произведен осмотр его автомашины. Страховая компания отказала Ивашечкину Р.Н. в выплате страхового возмещения и рекомендовала решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

С данным отказом Ивашечкин Р.Н. не согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя Дрягина А.В.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" N составляет ... руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ... руб., а также судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб., оплата за услуги представителя - ... руб., за оформление доверенности - ... руб., госпошлину - ...руб. коп.

В судебном заседании истец Ивашечкин Р.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что "дата" в 15.30 ч он ехал на своей автомашине с женой из "адрес" в "адрес". На объездной трассе "адрес", в 300 м от пешеходного перехода, он стал совершать маневр обгона колонны, подав предупредительный сигнал поворота. Встречных автомашин не было. Машина Дрягина А.В. была первой в колонне. Ивашечкин Р.Н. двигался со скоростью 60 км/ч, объехал пять автомашин, после чего получил удар в переднее правое крыло и вскользь в правую дверь. Ивашечкин Р.Н. начал тормозить, по инерции автомашина стала двигаться вперед, съезжая с трассы полосы встречного движения, после чего ударилась левой стороной о бордюр. Сотрудники ГИБДД установили место столкновения, составили схему и протоколы на них обоих, вынесли постановления, наказав по ... рублей. Данное постановление Ивашечкин Р.Н. не оспаривал. В результате ДТП его автомашина получила повреждение капота, переднего левого колеса, левого крыла, фары, радиатора, подвески, аккумулятора, лобового стекла, правого колеса. Считает, что его вина в ДТП составляет 30 %, поскольку он первый оказался на встречной полосе и должен был завершить маневр, однако предотвратить столкновение не успел.

В ходе судебного разбирательства истец Ивашечкин Р.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме ...руб.., расходы по проведению оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, - ... руб., госпошлину - ...руб.., взыскать с Дрягина А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. (л.д.119).

Представитель истца по доверенности Шумаков Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в большей степени вина в совершении ДТП лежит на водителе Дрягине А.В., который при подаче сигнала поворота и совершении маневра не имел преимуществ. Напротив, Ивашечкин Р.Н. имел преимущественное право проезда. Из экспертизы следует, что не Ивашечкиным Р.Н. была создана аварийная ситуация, возможности предотвратить столкновение не было.

Ответчик Дрягин А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что "дата" ехал на работу в ЗАО " Ю". Подъехав к стоянке, он остановился, включил левый сигнал поворота и посмотрел в зеркала заднего и бокового вида. За ним двигалась колонна автомашин, автомашина "Х" с синим тентом стала объезжать его с правой стороны по обочине, автомашину Ивашечкина Р.Н. он не видел. Дрягин А.В. начал манер поворота, после чего получил удар в левое крыло автомашины. Его автомашину развернуло, а автомашина Ивашечкина Р.Н. отлетела в отбойник. У автомашины Дрягина А.В. повреждены левое переднее крыло, левый блок фар вместе с поворотником, передний бампер, передняя балка, декоративная решетка радиатора, защита левой арки, левая рулевая тяга с левой стороны, сайленд блок, погнут диск на переднем левом колесе. Считает, что его вина в ДТП составляет 30 %, а Ивашечкина Р.Н. - 70 %.

Представитель ответчика - адвокат Дудин Ж.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что исковые требования о взыскании с Дрягина А.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. необоснованны, поскольку его материальная ответственность обеспечена страховым полисом ОСАГО.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Свидетель Ивашечкина И.В. пояснила, что "дата" она с мужем Ивашечкиным Р.Н. ехала на автомашине по объездной дороге "адрес" в сторону "адрес", они двигались в колонне автомашин. Встречная полоса до светофора была свободна, запрещающих знаков не было, и Ивашечкин Р.Н., включив сигнал поворота, стал совершать маневр обгона колонны автомашин. Перед автомашиной "Ш", стоявшей первой в колонне, было свободное место, и Ивашечкин Р.Н. хотел перестроиться. Когда он поравнялся с автомашиной "Ш", они неожиданно получили сильный удар в правое крыло автомашины. Скорость автомашины была 50-55 км/ч, муж в момент столкновения стал тормозить, от удара их отбросило в отбойник.

Свидетель "Н" пояснил, что "дата" он был на работе в ЗАО " Ю", стоял на воротах. В то время, когда он, стоя спиной к трассе, открывал ворота Дрягину А.В., произошел удар. Само столкновение автомашин "Ф" и "Ш" он видел. После столкновения автомашина "Ф" "висела" на отбойнике, у неё было больше повреждений, чем у автомашины Дрягина А.В.

Свидетель "Р" пояснил, что "дата" он был на работе в ЗАО " Ю", поставив машину на стоянку, пошел к проходной. Услышав удар по отбойнику, "Р" обернулся и увидел, что автомашина "Ф" въехала в отбойник, машина Дрягина А.В. была за ней. Сам момент столкновения он не видел.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования Ивашечкина Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать?риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 60 указанных Правил гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено: "дата" в 15 ч 30 мин у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон при следующих обстоятельствах.

Водитель Ивашечкин Р.Н., управляя автомашиной "Ф" N, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна для обгона и он этим маневром не создаст помех движущимся транспортным средствам, а транспортное средство, впереди идущее, не подало сигнал поворота налево для поворота, тем самым нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ (л.д.50).

Водитель Дрягин А.В., управляя автомашиной "Ш" N, не убедился, что позади следующее транспортное средство по той же полосе начало обгон, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.54).

В связи с допущенными нарушениями ПДД РФ постановлением N от "дата" Дрягин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.51). Постановлением N от "дата" Ивашечкин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.53).

Указанные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате ДТП автомашине "Ф" N, которой управлял Ивашечкин Р.Н., были причинены механические повреждения (л.д.49, 58-60).

На момент ДТП гражданская ответственность Дрягина А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Ивашечкину Р.Н. отказал ввиду невозможности достоверно установить степень ответственности водителя Дрягина А.В. в причинении вреда т/с "Ф" N (л.д.61-62).

Проверяя доводы Ивашечкина Р.Н. и Дрягина А.В., в целях установления лица, виновного в совершении ДТП, судом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от "дата" в создавшейся дорожно-транспортной обстановке и обстоятельствах совершения столкновения установлено несоответствие действий водителя автомобиля "Ф" Р.Н. требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, действий водителя Дрягина А.В. - требованиям п.п.8.1. 8.2 ПДД РФ, а также их нахождение в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств.

Решить вопросы о том, на каком расстоянии от места ДТП находилась автомашина "Ф" под управлением Ивашечкина Р.Н. в момент возникновения опасности для его движения и располагал ли водитель "Ф" Ивашечкин Р.Н. технической возможность предотвратить ДТП путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности для его движения в категорической форме не представилось возможным.

В случае, если рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло на участке дороги с сухим асфальтовым покрытием горизонтального профиля и если удаление автомобиля "Ф" от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не превышало 38 метров, то водитель Ивашечкин Р.Н. не располагал, а если было более 38 метров, то располагал бы технической возможностью экстренным торможением автомобиля "Ф" избежать столкновение с автомобилем "Ш" (л.д.97-105).

В судебном заседании ответчик Дрягин А.В. пояснял, что автомашина "Ф" под управлением Ивашечкина Р.Н. совершила маневр обгона раньше него, он её не видел.

Таким образом, суд, проанализировав развитие дорожно-транспортной ситуации, приходит к выводу, что Дрягин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В нарушение ПДД РФ Дрягин А.В. не обеспечил безопасность своего маневра, не пропустил обгоняющее его транспортное средство.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей и определяет степень вины Ивашечкина Р.Н. в размере 40 %, Дрягина А.В. - в размере 60 %.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО " К", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ф" N с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д.7-25). Данная сумма сторонами не оспаривалась, иной оценки причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из степени вины Ивашечкина Р.Н. в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ...руб.. Учитывая, что данная сумма находится в пределах страхового лимита, не выплаченного на настоящий момент потерпевшему в ДТП, в соответствии с Правилами обязательного страхования она подлежит возмещению в полном объеме со страховщика - ООО "Росгосстрах".

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивашечкина Р.Н. подлежат расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб. (л.д.26,27), за оформление доверенности - ... руб. (л.д.6), расходы по уплате госпошлины в сумме ...руб.. (л.д.5).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя Шумакова Ю.В. в сумме ... рублей. Взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивашечкина Р.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в ООО "Приволжская экспертная компания" по настоящему делу, инициированная сторонами, на момент рассмотрения дела в суде не оплачена (л.д.106-108), с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей, с Ивашечкина Р.Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскиваются денежные средства в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашечкина Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивашечкина Р. Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме ...руб.., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивашечкина Р. Н. к Дрягину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивашечкина Р. Н. судебные расходы по делу: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, за оформление доверенности - ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ...руб.., всего ...руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Ивашечкина Р. Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белова С.В.