Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N 11-5/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 13 февраля 2012г

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области от 06.09.2011г по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" в защиту Гусева С. А. к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО"Дом-Сервис", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации г.Балахны Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" обратилась к мировому судье судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области с иском в защиту интересов Гусева С.А. к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Дом Сервис" о взыскании стоимости ремонта стиральной машины в сумме ...руб. компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" судебных расходов, в т.ч. по составлению искового заявления в сумме ...руб. ., расходов по оплате за ксерокопии документов в сумме ...руб. , расходов по оплате услуг представителя в сумме ...руб. .

В обоснование предъявленного иска указано, что "дата" около 17ч в многоквартирном жилом доме N по "адрес" внезапно произошел скачок напряжения электрической энергии, в результате чего в квартире N указанного дома, где проживает Гусев С.А., перегорела стиральная машина "Бош", приобретенная Гусевым С.А. "дата" за ...руб. . Стоимость ремонта стиральной машины составила ...руб. . Моральный вред, причиненный Гусеву С.А., оценен в ...руб. .

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), администрация Балахнинского муниципального района, администрация города Балахны, в качестве третьих лиц ООО "ЭнергоСервис", Волжско-Окское управление Ростехнадзора, ГЖИ по Нижегородской области, Муравьева М.Н..

Решением мирового судьи от "дата" постановлено:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" в защиту Гусева С. А. к ООО "Дом-Сервис", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", администрации города Балахны, администрации Балахнинского муниципального района о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в пользу Гусева С. А. стоимость ремонта стиральной машины в сумме ...руб. ., компенсацию морального вреда в сумме ...руб. .

Взыскать с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" штраф в размере ...руб. ., судебные расходы в сумме ...руб. .

Взыскать с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" штраф в доход бюджета в размере ...руб. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" в защиту Гусева С. А. к ООО "Дом-Сервис", ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", администрации города Балахны, администрации Балахнинского муниципального района о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "НСК") не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ответчик указал, что ОАО "НСК" не является исполнителем, обязавшимся предоставлять услуги энергоснабжения. ОАО "НСК" заключает договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, которая выступает в качестве товара, а ОАО "НСК" выступает в качестве продавца. В ходе судебного заседания не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО "НСК" и наступившими последствиями. Причиной выхода из строя бытовой техники Гусева С.А. явилось повышенное напряжение в электросети в связи с неудовлетворительным состоянием кабельного ввода, являющегося бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства. Орган местного самоуправления должен был назначить лицо для управления данным объектом до перехода к нему права собственности на данный объект. Невыполнение данного требования повлекло неудовлетворительное состояние указанной кабельной линии, что и привело к перекосу напряжения по фазам на ВРУ жилого дома и выходу из строя бытовой техники. ОАО "НСК" не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб, т.к. должным образом выполняет свои обязательства по продаже электрической энергии, собственными сетями не обладает, своей электротехнической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электроэнергию, не имеет и на качество передаваемой энергии повлиять не может. Со стороны ОАО "НСК" не было никаких нарушений при продаже электрической энергии, не производилось никаких ограничений режима потребления электрической энергии данного потребителя- Гусева С.А., права Гусева С.А. со стороны ОАО "НСК" не нарушались.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" в сумме ...руб. ., связанных с участием представителя данной организации в судебных заседаниях, и судебных расходов в сумме ...руб. , связанных с копированием документов для суда. Указанная организация является представителем истца Гусева С.А. и обладает всеми процессуальными правами истца на основании доверенности, выданной Гусевым С.А. В свою очередь данная организация привлекла к участию в деле Нефедова В.Ю., который представляет интересы Общественной организации на основании выданной ему доверенности. Если Нефедов В.Ю. участвует в данном деле как физическое (постороннее) лицо, то фактически имеет место передоверие, предусмотренное ст.187 ГК РФ. Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально оформлена. В доверенности, выданной Нефедову В.Ю. Общественной организацией, не указано, что она выдана в порядке передоверия и Нефедов В.Ю. представляет интересы Гусева С.А.

Кроме того, Нефедов В.Ю. является учредителем Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль", и в соответствии со ст.19 ФЗ "Об общественных объединениях" является ее членом, т.к. при создании общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных объединений автоматически становятся их членами. Из решения мирового судьи следует, что ответчик обязан оплатить расходы члена общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль", что считают абсурдным.

Просят решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусев С.А. не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции "дата" Гусев С.А. пояснил, что проживает по адресу: "адрес" с Муравьевой М.Н., занимая одну комнату в данной квартире, собственником которой он является.

"дата" около 17час. у него дома внезапно засветились лампочки то ярко, то тускло, после чего свет погас. По его мнению, был скачок напряжения, поскольку электричество в доме долгое время отсутствовало. Свет дали около двух часов ночи. Утром он обнаружил, что у него не работает стиральная машина "Бош". Впоследствии он узнал, что у многих жильцов дома перегорела бытовая техника. Стиральную машину он покупал в 2007г за ...руб. . Стоимость ремонта стиральной машины составила ...руб. . Он обращался с заявлениями о возмещении ущерба в ООО "Дом-Сервис", в ООО "Энергосбыт", на что ему ответили, что вины данных организаций в причинении ему ущерба нет. Он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль", которая в его интересах обратилась к мировому судье с иском о взыскании в его пользу стоимости ремонта стиральной машины и морального вреда.

Решением мирового судьи с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в его пользу взыскана стоимость ремонта стиральной машины в сумме ...руб. ., компенсация морального вреда в сумме ...руб. . С решением мирового судьи он полностью согласен, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" Нефедов В.Ю., Лебедева Т.С., представитель Гусева С.А. Нефедов В.Ю. с доводами апелляционной жалобы ОАО "НСК" не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. По их мнению, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "НСК", которое является продавцом и поставщиком электроэнергии Гусеву С.А. За данную услугу Гусев С.А. платит ОАО "НСК" денежные средства. ОАО "НСК" как продавец и поставщик электроэнергии отвечает за качество подаваемой энергии и обязано обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Они являются учредителями Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль". В связи с отсутствием финансирования деятельности Общественной организации общее руководство деятельностью они осуществляют на общественных началах-без вознаграждения; для защиты прав потребителей организация вправе привлекать на платной основе специалистов для составления исковых заявлений, представительства в суде. В данном случае Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" привлекла на платной основе их как специалистов, т.е. понесла соответствующие расходы, которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ОАО "НСК"- Орехова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и просит принять во внимание определение Конституционного суда от "дата" N, согласно которому на сторону, против которой вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных организаций, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Краснова Е.Ю. суду пояснила, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевая и транспортирующая организация, которая осуществляет транспортировку электроэнергии по принадлежащим ей электрическим сетям на основании договора, заключенного с ОАО "НСК" от "дата", не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Гусевым С.А. За качество передаваемой электроэнергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отвечает перед ОАО "НСК".

Согласно поопорной схеме электроснабжения электроснабжение "адрес" осуществляется от опоры N по ВЛ-0.4 кВ N от ТП-4 ПС ЦРП, данные энергоустановки находятся в собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно Оперативному журналу районо-диспетчерской службы Балахнинского района электрических сетей, являющемуся оперативной документацией в соответствии с требованиями п.п.6.7.7, 6.7.8. "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, о том, что оперативные переговоры на всех уровнях диспетчерского управления должны автоматически фиксироваться на магнитной ленте: оперативно-диспетчерский персонал, отдав или получив распоряжение или разрешение, должен записать его в оперативный журнал, "дата" в 00 ч.20 мин. по заявке ООО "Дом+" (гл. инж. Кислицына) был отключен рубильник в ТП-4 Фидер -200 в связи с работой на линии. В 00 ч. 49 мин. по заявке ООО "Дом+" был включен рубильник в ТП-4 Ф-200. Иных записей в отношении Фидера-200 и ТП-4 в оперативном журнале за "дата" не содержится.

Сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Эксплуатационная ответственность имеет место, если она предусмотрена письменно составленными актами. В данном случае, такого акта нет. В дом N по "адрес" электроснабжение осуществляется через кабельный ввод, который подключен к дому. Вводной кабель подключен также к опоре N, от опоры на трансформаторную подстанцию (ТП). Транспортировка электроэнергии идет на ТП, затем к опоре и от опоры в дом. ТП, опора принадлежат ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое осуществляют их эксплуатацию и обслуживание. Вводной кабель в "адрес" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не принадлежит и ранее не принадлежал, на балансе не состоит. Так как данный кабель не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поэтому и не обслуживается им. Сетевая организация не несет ответственности за надежность снабжения электрической энергии через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. Ответственность за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии должен нести владелец (балансодержатель) линии или организация, назначенная в качестве обслуживающей органом местного самоуправления. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Так как энергопринимающее устройство истца Гусева С.А. присоединено к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйный участок электросетевого хозяйства, считают, что граница балансовой принадлежности (точка поставки электрической энергии) находится на опоре N. Письменно границы балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности (линии раздела по признаку возложения бремени содержания) между сетевой организацией и управляющей компанией ООО "Дом-Сервис" в отношении дома N не определены.

Правило ст.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г. считает применимым к ситуации, когда сетевая организация транспортирует энергию до внешней стены дома (до энергопринимающего устройства) по своим собственным сетям, а не бесхозяйным.

Границы эксплуатационной ответственности, которые могут отличаться от границ балансовой принадлежности, у сетевой организации с управляющей компанией не определены по соглашению сторон, поэтому сетевая организация несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности, то есть на участке от ТП-4 до опоры N, поскольку они находятся на балансе ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно письму-ответу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес ИП Маслова С.Б. от "дата", а также Перечню бесхозных сетей по Балахнинскому району от МП "УЖКХ" данный кабель фактически являлся бесхозяйным. Владелец (балансодержатель) данного участка линии до сегодняшнего дня не известен, поэтому должен быть признан бесхозяйным.

Органом местного самоуправления до сегодняшнего дня не приняты меры по приемке бесхозяйного электросетевого имущества в муниципальную собственность, и к назначению лица для управления этим участком линии до перехода к нему права собственности в силу положений ст.225 ГК РФ и п.114 Правил розничных рынков.

Считает, что в данном случае ответственность перед истцом должна нести администрация г.Балахны.

Представитель ответчика ООО "Дом-Сервис" - Селезнева И.П. с решением мирового судьи согласна, не согласна лишь с взысканием с ОАО "НСК" судебных расходов, поскольку услуги Общественной организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" оказывались ее же членами без привлечения иных специалистов.

Управляющая компания - ООО "Дом-Сервис" обслуживает "адрес" по договору управления. Границей обслуживания является внешняя стена дома. Согласно Постановлению Правительства РФ N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внешней границей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, поскольку иные границы не подписаны.

"дата" случилась аварийная ситуация. От жителей нескольких квартир, в т.ч. от Гусева С.А. поступали звонки с жалобами, что сгорела бытовая техника. На место аварии вышел представитель ООО "Дом-Сервис", выехала дежурная бригада, вызвали энергетика. Было установлено, что оборвался вводной кабель, аварию устранили. Впоследствии ООО "Дом-Сервис" обратилось в ООО "Энергосервис" для установления причины аварии. "дата" было получено письменной заключение, в котором указано, что вводной кабель имеет повышенное сопротивление "0" провода.

ООО "Дом-Сервис" обратилось с письмом в администрацию г.Балахны, в котором просили создать комиссию для выявления виновной стороны и решения вопроса по возмещению ущерба. На данное письмо был дан письменный ответ, в котором администрация г.Балахны указала, что ответственности она не несет, и рекомендовала обратиться к гарантирующему поставщику электроэнергии - ОАО "НСК", которой производится оплата за электроэнергию.

Представитель ответчика Администрации г.Балахны -Горбухов И.С. с апелляционной жалобой не согласен, суду пояснил, что администрация г.Балахны не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Правовым основанием искового заявления в защиту прав Гусева С. А. является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с указанным нормативным правовым актом субъектами правоотношений в сфере потребительского рынка являются: потребитель, продавец, исполнитель, изготовитель. Администрация города Балахны не может быть отнесена ни к одной из перечисленных категорий лиц. Между гражданином Гусевым С. А. и администрацией города отсутствуют какие-либо спорные правоотношения, касающиеся купли-продажи товаров, оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Администрация города Балахны так же не может быть отнесена ни к одной из указанных категорий лиц. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, возлагающие какие-либо обязанности и (или) ответственность на органы местного самоуправления по непосредственному электроснабжению потребителя-гражданина.

Норма ст. 225 ГК РФ предоставляет право, а не налагает обязанность на орган местного самоуправления по оформлению бесхозяйного имущества в свою собственность.

ОАО "НСК" пользуется бесхозяйным имуществом-объектом электросетевого хозяйства ( вводным кабелем в "адрес") безвозмездно, получает прибыль, а содержание этого имущества не осуществляет.

Согласно п.114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность перед потребителями несут субъекты энергоснабжения, а не органы местного самоуправления.

Считает, что администрация г.Балахны является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика-администрации БМР НО в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении администрация БМРНО просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Третьи лица- представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора, ГЖИ по НО, ООО "ЭнергоСервис", Муравьева М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

В представленном суду заявлении Волжско-Окское управление Ростехнадзора просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в ГПКРФ" от 09.12.2010г N353-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012г, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

По делу установлено, истец Гусев С.А. является собственником 52/100 доли в праве собственности на "адрес" (т.1л.д.11).

Управляющей организацией "адрес" является ООО "Дом-Сервис", в границы ответственности которой, входит внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства (за исключением квартирных счетчиков), отключающие устройства на квартиру (т.1л.д.77-86).

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поставляет истцу электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, а истец производит оплату за потребленную электроэнергию (т.1л.д.10).

"дата" около 18ч при выходе из строя "нулевого" провода вводного кабеля, питающего "адрес", произошел перекос напряжения по фазам на ВРУ дома N Согласно заключению электротехнической лаборатории ООО "ЭнергоСервис" от "дата", производившего обследование вводного кабеля на "адрес", было установлено, что вводной кабель имеет повышенное сопротивление "нулевого" провода, что явилось причиной перекоса напряжения по фазам на ВРУ дома N произошедшего в 18 час. 00 мин. "дата". Длина вводного кабеля составляет 47,4 метра, при этом на расстоянии 37,2 метра от ВРУ расположена соединительная муфта (т.1л.д.73)

В результате перекоса напряжения в квартире истца Гусева С.А. вышла из строя стиральная машина "Бош", приобретенная им "дата" за ...руб. (т.1л.д.12).

Электроснабжение дома N, расположенного по "адрес" осуществляется от опоры N по ВЛ-0,4 кВ N Ф-200 от ТП-4 ПС ЦРП, находящихся в собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (т.1л.д.233).

Кабельная линия, питающая жилой "адрес", подключенная к опоре N является бесхозяйной сетью (т.1л.д.45-47,72).

"дата" мастерской по ремонту бытовой техники "Левша" ИП "И" произведен ремонт стиральной машины Гусева С.А., а именно ремонт электронного модуля, цепи питания низковольтной части. Стоимость ремонта стиральной машины составила ...руб. . Согласно заключению специалиста по ремонту стиральной машины, неисправность вызвана высоким сетевым напряжением (Т.1л.д. 163-165)..

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

"дата" между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор N-юр оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1л.д.195-229).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.03.2003г) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.

Согласно п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п.114 указанных Положений в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащие исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1,2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003г квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23мая 2006г N307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.

Таким образом, анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что ОАО "НСК" оказывает гражданам -потребителям услугу электроснабжения, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части судом приняты во внимание быть не могут, т.е. взаимоотношения потребителя Гусева С.А. и энергоснабжающей организации регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Обсудив доводы представителей ответчиков ОАО "МРСК" и ОАО "НСК" в части того, что за ущерб, причиненный потребителю в результате перекоса напряжения в бесхозяйном кабеле, должна отвечать Администрация г. Балахны, которая проявила бездействие, не приняв в муниципальную собственность данный объект, о котором знала с 2006 г, суд находит данный довод несостоятельным.

Организация экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики базируются на принципе обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики. В силу этого субъекты электроэнергетики зачастую вынуждены эксплуатировать бесхозяйные объекты электроэнергетики (чаще всего объекты электросетевого хозяйства) и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией.

Ранее потери энергоснабжающих организаций при передаче энергии по сетям могли быть компенсированы за счет муниципальных образований. Однако, Федеральным законом от 04.11.2007 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России", вступившим в силу 10 ноября 2007 года, Закон об электроэнергетике дополнен нормами относительно бесхозяйных объектов электроэнергетики.

Пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, определяющий гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, дополнен абзацем вторым, где предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены

Абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

Следовательно, именно с этой даты - "дата" - при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем может быть возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Кроме того, вступивший в силу с 11 сентября 2007 года пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, возложил не учтенные в тарифах расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (а именно потери электрической энергии в сетях) на потребителя электрической энергии пропорционально его фактическому электропотреблению.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных норм субъекты электроэнергетики, не являясь собственниками бесхозяйных вещей, вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов, связанных с эксплуатацией бесхозяйных объектов электроэнергетики.

Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как установлено судом, схема поставки электроэнергии потребителю - гражданину следующая: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - ОАО "НСК"- потребитель. У потребителя имеются договорные отношения с ОАО "НСК", которое поставляет электроэнергию потребителю. Никаких договорных отношений ни с Администрацией г.Балахны, ни с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" потребитель - гражданин не имеет. В силу указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании ...руб. -стоимости ремонта стиральной машины является ОАО "НСК", правомерно взыскав с данного ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме ...руб. , госпошлину в сумме ...руб. , и штраф в сумме ...руб. , и правомерно отказал в иске к ООО "Дом Сервис", ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", администрации г. Балахны, администрации БМРНО.

То обстоятельство, что перенапряжение в сети возникло ввиду аварии, произошедшей на присоединенном к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" бесхозяйном кабеле, не опровергает выводов суда по настоящему делу. ОАО "НСК" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своего права с отдельным иском к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с положениями договора от 25.01.2008г.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в части неправомерного взыскания в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" судебных расходов по делу.

Мировым судьей в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" взысканы судебные расходы, понесенные организацией в сумме ...руб. , из которых ...руб. - расходы на представителя, ...руб. - расходы по составлению искового заявления, ...руб. - расходы по копированию документов.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" обратилась с заявлением взыскать также расходы на оплату услуг представителя данной общественной организации в суде апелляционной инстанции в сумме ...руб. .

С решением суда в данной части, а также с требованиями о взыскании дополнительно с ответчика ...руб. суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.46 Закона "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Аналогичное разъяснение содержится в п.30.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г N7.

Данные нормы применяются в случаях, когда общественное объединение обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, что в данном случае не имеет места -иск заявлен в защиту интересов конкретного лица Гусева С.А., т.е. указанные нормы к данным правоотношениям не применимы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что исковое заявление было составлено Лебедевой Т.С., которая является учредителем и членом правления Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль".

Расходы по копированию в сумме ...руб. не содержат сведений о том, ксерокопии каких документов, какое количество листов и по какому делу было выполнено, а также данные о стоимости одного листа ксерокопии, подтвержденные документально.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" подлежит взысканию с ответчика 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика. Другие судебные издержки общественной организации возмещению за счет ответчика не подлежат.

Штраф, который подлежит взысканию с ОАО "НСК", составляет ...руб. (50% от взысканной в пользу Гусева С.А. суммы). Следовательно, в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" подлежит взысканию 50% от этой суммы - а именно ...руб. , что нашло отражение в решении мирового судьи. По указанным выше основаниям не подлежит взысканию в пользу Общественной организации оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ...руб. .

Доводы представителя ответчика ОАО "НСК" в части ненадлежащего оформления доверенности на имя Нефедова В.Ю., является несостоятельным, т.к. Гусев С.А. выдал доверенность Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль", от имени которой на основании доверенности, подписанной руководителем данной организации, действовал Нефедов В.Ю., которому Гусев С.А. также выдал доверенность на представление его интересов. Указанные доверенности оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области от 06.09.2011г по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" в защиту Гусева С. А. к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "Дом-Сервис", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации г.Балахны Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда -изменить.

В удовлетворении требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области "Народный контроль" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" без удовлетворения.

Судья: