Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю. С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора N от "дата", заключенного между ним, его женой "Л" и ответчиком, согласно которому на них была возложена обязанность уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в сумме ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб.., расходов на оплату услуг представителя в сумме ...руб..

В судебном заседании истец Шевченко Ю.С. свои исковые требования уточнил, суду пояснил, что "дата" между ним, его женой "Л" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил им кредит "Ипотечный" в сумме ...руб.. на срок по "дата", под 15.50% годовых за пользование кредитом, на покупку ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора), согласно которому за обслуживание ссудного счета они обязаны были уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ...руб.. не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была им уплачена путем ее списания ответчиком с его счета "дата"

Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ...руб.. противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора N от "дата" в части возложения на заемщиков (любого из созаемщиков) обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика ...руб.- денежную сумму, уплаченную им в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. за период с "дата" по "дата", расходы на оплату услуг представителя в сумме ...руб..

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца "Л" исковые требования Шевченко Ю.С. поддержала, считает их законными и обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО "Сбербанк России", его представитель Николаева Н.А., с иском не согласна, суду пояснила, что "дата" между истцом, его женой "Л" (созаемщиками), и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу и его жене "Л" кредит "Ипотечный" в сумме ...руб. на срок по "дата", под 15.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" При подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ...руб.., уплата которого предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) в размере ...руб. за обслуживание ссудного счета созаемщики согласились, и "дата" указанный платеж был списан со счета Шевченко Ю.С.

По мнению ответчика, условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, является оспоримым условием сделки. Согласно ч.2ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что сделка кредитования была заключена "дата", сумма тарифа за обслуживание ссудного счета была списана со счета Шевченко Ю.С. в тот же день мемориальным ордером N, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Кроме того, считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...руб., по данной категории дел опубликована обширная судебная практика и данные дела не относятся к категории сложных дел.

Просит в иске Шевченко Ю.С. отказать.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица на стороне истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007г N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.

В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено: "дата" между истцом Шевченко Ю.С., его женой "Л" (созаемщиками) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме ...руб. на срок по "дата", под 15.50% годовых за пользование кредитом, на приобретение ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб.. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета.

Единовременный платеж в размере ...руб.. за обслуживание ссудного счета был уплачен Шевченко Ю.С. путем списания ответчиком с его счета указанной суммы "дата" по мемориальному ордеру N.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора N от "дата" (л.д.6-7), мемориальным ордером N от "дата" (л.д.8).

Таким образом, согласно приведенным условиям кредитного договора уплата единовременного платежа (тарифа) в размере ...руб.. за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора N от "дата" в части возложения на созаемщиков (любого из созаемщиков) обязанности по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере ...руб.. за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как применение последствий недействительности ничтожного условия (п.3.1.) кредитного договора N от "дата"

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГКРФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 ГКРФ). Положениями п.1 ст. 181 ГКРФ РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами "дата", действия по исполнению договора совершены "дата", а именно, "дата" произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ...руб., срок исковой давности следует исчислять с "дата", и на момент подачи истцом искового заявления указанный срок не пропущен.

Согласно ст. 1103 ГКРФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБРФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом- с "дата" по "дата" в сумме ...руб..

Расчет процентов:

...руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора N от "дата", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шевченко Ю.С., "Л" в части возложения на созаемщиков (любого из созаемщиков) обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ...руб., уплаченные истцом за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с "дата" по "дата" в сумме ...руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...руб., которые подтверждены квитанцией, договором поручения от "дата" Учитывая, что согласно договору поручения от "дата" представитель истца Насонов Д.А. обязался представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса, однако принимал участие при рассмотрении дела лишь в Нижегородском районном суде, участие при рассмотрении дела в Балахнинском городском суде не принимал, принимая во внимание категорию дела, возбужденного по иску Шевченко Ю.С., объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб..

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в сумме ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шевченко Ю. С., "Л" в части возложения на заемщиков (любого из созаемщиков) обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере ...руб. за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шевченко Ю. С. денежные средства в размере ...руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от "дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме ...руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...руб.., всего ...руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета в сумме ...руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: