Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.;

потерпевшей "А", ее представителя "Р", представившего удостоверение N и ордер N от "дата";

обвиняемого Матюшина А.С.;

защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от "дата";

представителей гражданского ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Каманина П.О., "П", действующих на основании доверенностей N от "дата", N от "дата",

при секретаре Красиковой М.О.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Матюшина А. С., "дата" г.р., уроженца "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" около 20 часов 30 минут, в темное время суток, на неосвещенной автодороге " "адрес"" в "адрес", на четвертом километре указанной автодороги, водитель Матюшин А.С., управляя автопоездом - грузовым бортовым автомобилем " "Ш"", государственный регистрационный знак N с грузом в 10 тонн сцепленным с прицепом " "Ф"" государственный регистрационный знак N с грузом в 6 тонн, двигался со скоростью 70 км\ч по своей полосе движения, а именно по правой полосе движения в направлении от "адрес" к "адрес", когда в то же время по данной автодороге во встречном направлении двигался легковой автомобиль " "Ю"" государственный регистрационный знак N, под управлением "Б"

В пути следования на четвертом километре автодороги " "адрес"", "дата" около 20 часов 30 минут водитель Матюшин А.С. в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно: обнаружив встречный транспорт, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал применять торможение, снизив скорость до 60 км/ч, при этом не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная Матюшиным А.С. скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия на автомобиле с прицепом, водитель Матюшин А.С. не обеспечивал безопасность для движения, не проконтролировал в пути следования движение прицепа, сцепленного с автомобилем, в результате чего прицеп потерял курсовую устойчивость, развился занос, прицеп выехал на полосу встречного движения, что в итоге привело к столкновению при сближении, с двигавшемся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем " "Ю"" государственный регистрационный знак N под управлением "Б"

В результате столкновения прицепа " "Ф"" государственный регистрационный знак N сцепленного с грузовым бортовым автомобилем " "Ш"", государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшина А.С. и легкового автомобиля " "Ю"" государственный регистрационный знак N, под управлением "Б", "Б" получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель Матюшин А.С. управляя автомобилем " "Ш"", государственный регистрационный знак N сцепленным с прицепом " "Ф"" государственный регистрационный знак N, не соблюдал при управлении транспортным средством необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил выезд на полосу встречного движения прицепа сцепленного с управляемым им автомобилем, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " "Ю"" государственный регистрационный знак N, под управлением "Б"

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от "дата" у "Б" имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом около 500 мл, прямые переломы 1-4, 7-11-го ребер слева по лопаточной линии, 5,6-го ребер слева по передней подмышечной линии 7-го ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывами пристеночной плевры в проекции 5,7,8-го ребер, разрывы нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в ткань легкого, кровоизлияния на передней стенке сердечной сорочки, на боковой стенке левого желудочка сердца; открытые многоскольчатые переломы левой плечевой кости и костей левого предплечья в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины у наружного конца левой брови, подбородочного выступа по центру, средней трети левого предплечья. Кровоподтеки наружной поверхности левого плеча во всех третях, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети. Рвано-ушибленные раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети, средней трети левого предплечья. Ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава. Учитывая морфологию повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела, они образовались от действий твердого тупого предмета (ов), могли образоваться при ударах о выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Также обнаружены резанные раны тыльной поверхности левой кисти. Данные раны образовались от действия предмета, обладающего свойствами режущего (имеющего острый край, кромку) незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием ровных краев ран, остроугольных концов, преобладанием длины ран над их глубиной. По отношению к живым лицам, при обычном своем течении данные раны причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, которые могли образоваться при ударах о выступающие части салона легкового автомобиля, а также от действия осколков стекла (резаные раны) при столкновении транспортных средств.

Таким образом, нарушение водителем Матюшиным А.С. требований п.п.1.5, 9.10. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых указано:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортного средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, находится в прямой причинно-следственной связи, с наступившими в результате этого последствиями, в виде причинения смерти "Б" по неосторожности.

Подсудимый Матюшин А.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в "дата" он приобрел автомобиль марки " "Ш"" (государственный регистрационный знак N), на котором осуществлял перевозки грузов на дальние расстояния. "дата" около 20 часов на своем автомобиле он выехал из "адрес" в "адрес", имея на борту груз - 10 тонн в основной части автомобиля и 6 тон в прицепе. Двигаясь по автодороге " "адрес"" он увидел двигающиеся во встречном ему направлении автомобили. Он двигался со скоростью около 70 км\ч сначала с дальним светом фар, а потом при обнаружении двигающихся во встречном направлении автомобилей переключился на ближний свет фар. Видимость на дороге была хорошая, погода была ясная. Двигался он ближе к краю проезжей части по своей полосе движения. В то время когда один из первых легковых автомобилей, двигающихся во встречном направлении, поравнялся с его автомобилем, в зеркало заднего вида он увидел соприкосновение данного автомобиля с прицепом его автомобиля, потом почувствовал толчок. Далее он принял меры к остановке своего транспортного средства. Когда он остановил свой автомобиль и вышел из него, то увидел на обочине своей полосы движения, обращенный передней частью в направлении "адрес" автомобиль марки " "Ю"", а также остановились следовавшие за автомобилем " "Ю"" автомобили - " "Х"", и еще какой-то автомобиль на марку которого он не обратил внимания. Автомобиль марки " "Ю"" имел механические повреждения, и его водителю требовалась медицинская помощь. Один из молодых людей, спросил у водителя " "Ю"" как тот себя чувствует, а также спросил, кому сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля " "Ю"" находился в сознании, назвал номер телефона кому сообщить, и молодые люди, которые все это выясняли попросили его сбегать за сотовым телефоном. Пока он бегал за своим телефоном в свой автомобиль, который находился от автомобиля " "Ю"" примерно в 70 метрах, кто-то из очевидцев вызвал службы немедленного реагирования. На место ДТП приехали: скорая медицинская помощь, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. Водителя автомобиля " "Ю"" пытались спасти в автомобиле скорой помощи, но он скончался. В момент столкновения прицепа его автомобиля и автомобиля " "Ю"", разделительной полосы он не видел и не может утверждать, где произошло столкновение, на его полосе движения или на встречной полосе движения по его ходу движения.

Кроме полного признания вины подсудимым Матюшиным А.С. его виновность подтверждается совокупностью собранных доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей "А", свидетелей "С", "А", "Л", "В", "Н", "К", представителя гражданского ответчика "П".; данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании вследствие неявки показаниями свидетелей "Г", "Д", "Е", "Ж"; объективно материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая "А" показала, что в "дата" она и муж "Б" приобрели автомобиль марки " "Ю"" (государственный регистрационный знак N "дата" около 20 часов ей позвонил муж, сообщил, что выезжает с работы к своей престарелой матери в "адрес". Около 20 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил о том, что ее муж на автодороге " "адрес"" попал в дорожно-транспортное происшествие. Пока она собиралась на место дорожно-транспортного происшествия, ей снова позвонил сын и сообщил о том, что ее муж скончался в автомашине скорой помощи. На момент приезда на место дорожно-транспортного происшествия, она пребывала в шоковом состоянии, видела их автомобиль, который стоял с серьезными механическими повреждениями, на правой полосе движения, в направлении от "адрес" к "адрес", передней частью обращенный к "адрес". На той же полосе движения, на значительно удаленном расстоянии стоял большегрузный автомобиль с прицепом, передней частью обращенный к "адрес". В это время на месте дорожно-транспортного происшествия был ее сын, от которого ей стало известно о том, что во время движения ее мужа по своей полосе движения, во встречном направлении двигался большегрузный автомобиль с прицепом, прицеп большегрузного автомобиля занесло на полосу встречного движения, в то время когда по своей полосе движения двигался ее муж, из-за чего произошло столкновение прицепа и автомобиля, которым управлял ее муж. При столкновении удар пришелся на водительскую сторону, в результате чего муж ее погиб.

Свидетель "С" показал, что в "дата" его отец "Б" приобрел автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N "Б" часто ездил к своей престарелой матери в "адрес", за которой необходимо было ухаживать. "дата" его отец должен был поехать к своей матери. Вечером ему на сотовый телефон с абонентского номера отца позвонил незнакомый человек и сообщил что произошло ДТП с участием автомобиля отца. Он спросил, где произошло ДТП, собрался и поехал на место. Приехав на автодорогу " "адрес"", на место происшествия, он увидел автомобиль отца, с серьезными механическими повреждениями с водительской стороны и грузовой автомобиль, находящийся на расстоянии около 100 метров от автомобиля отца. От сотрудников ДПС на месте происшествия ему стало известно, что у "фуры" занесло прицеп на встречную полосу. Позже в ГИБДД он встречался с Матюшиным А.С., который в его присутствии и в присутствии его сестры рассказал сотрудникам ГИБДД о том, что виноват, что у него занесло прицеп.

Свидетель "А" показала, что "дата" в дорожно-транспортном происшествии погиб ее отец - "Б", который двигался по автодороге " "адрес"" на своем автомобиле. На место происшествия она приезжала около 22 часов, где она увидела разбитый автомобиль ее отца, который стоял на правой обочине по направлению от "адрес" к "адрес", передней частью обращенный к "адрес". Кроме этого она видела большегрузный автомобиль. На месте ДТП ей стало известно о том, что на полосу движения, по которой двигался ее отец занесло прицеп грузового автомобиля, в результате чего и произошло столкновение. В ОГИБДД "адрес" она встречалась с Матюшиным А.С., водителем грузового автомобиля, который признавал свою вину и рассказывал о том, что прицеп вынесло на полосу встречного движения в тот момент, когда он стал притормаживать. Матюшин А.С. вину признавал полностью, о чем без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД написал объяснение.

Свидетель "Л" показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по "адрес". "дата" он находился на работе, в период с 20 до 21 часа от дежурного ОВД по "адрес" поступило сообщение о том, что на 04-ом км автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП он выехал на служебном автомобиле совместно с "Г" На месте происшествия уже находились автомобили скорой помощи, автомобиль МЧС. На правой обочине в направлении от "адрес" к "адрес", стоял автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N с серьезными механическими повреждениями. Данным автомобилем управлял "Б", который находился в автомобиле скорой помощи. На правой полосе движения стоял автомобиль " "Ш"" с прицепом (государственный регистрационный знак N, которым управлял Матюшин А.С.. Указанный автомобиль имел повреждения только в задней части прицепа. Кроме этого находился автомобиль " "Х"", которым управляла "Д", пояснившая, что двигалась со стороны "адрес" за автомобилем "Б" Во время движения со встречной полосы движения на их полосу занесло прицеп автомобиля Матюшина А.С., в результате чего и произошло ДТП. Матюшин А.С. на месте ДТП данного факта не отрицал, говорил о том, что во время движения, у управляемого им автомобиля на полосу встречного движения занесло прицеп, в то время когда по своей полосе движения двигался автомобиль под управлением "Б", в результате чего и произошло столкновение.

Свидетель "К" показал, что им проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на 04-ом км автодороги " "адрес"", в результате которого произошло столкновение автомобиля " "Ю"" (государственный регистрационный знак N под управлением "Б" и автомобиля " "Ш"" (государственный регистрационный знак N с прицепом " "Ф"" (государственный регистрационный знак N под управлением Матюшина А.С. В ходе проведения проверки с Матюшина А.С. им было получено объяснение, в котором Матюшин А.С. пояснил, что двигался по указанной автодороге на своем автомобиле в направлении от "адрес" к "адрес". Во встречном направлении двигался автомобиль "Б", при их сближении прицеп его автомобиля вынесло на полосу встречного движения, в то время когда там двигался автомобиль под управлением "Б", в результате чего и произошло столкновение. Виновным в ДТП Матюшин А.С. считал себя.

Свидетель "Н" показал, что состоит в должности спасателя. "дата" он находился на дежурстве. Около 20 часов поступило сообщение от дежурного единой диспетчерской службы о том, что на 04-ом км автодороги " "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. На служебном автомобиле он в составе других спасателей прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия он видел на правой обочине, примыкающей к проезжей части, в направлении от "адрес" к "адрес" стоящий автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N передней часть обращенный к "адрес". В автомобиле находился зажатым между рулевым колесом, деформированной левой передней дверью, водитель, который был жив, находился в сознании, но ничего пояснить не мог, в виду своего тяжелого состояния. Следом за ними на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В это время он принимал меры к извлечению из автомобиля водителя, которого впоследствии погрузили в автомобиль скорой помощи. Примерно через 30 минут водитель скончался в автомобиле скорой помощи, полученные им травмы в дорожно-транспортном происшествии, были не совместимы с жизнью. Кроме автомобиля марки " "Ю"", на месте происшествия на расстоянии около 100 метров от указанного автомобиля, на той же полосе движения стоял автомобиль " "Ш"" с прицепом, передней частью обращенный к "адрес". Водитель данного автомобиля пояснил, что его прицеп занесло, в то время когда по встречной полосе движения двигался автомобиль марки " "Ю"". Водитель сказал, что притормозил и прицеп понесло на встречную полосу дорожного движения, и в это время произошло столкновение. Почему водитель начал тормозить не объяснял. Кроме этого на месте ДТП находилась женщина, которая пояснила, что двигалась за автомобилем " "Ю"", на автомобиле " "Х"". Она им рассказала, что видела, как прицеп автомобиля " "Ш"" по касательной задел мимо проезжающий автомобиль " "Ю"".

Свидетель "В" показал, что работает в должности спасателя. "дата" находился на дежурстве. Около 20 часов поступило сообщение от дежурного единой диспетчерской службы о том, что на автодороге " "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. На служебном автомобиле он и другие спасатели прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия они увидели, что на правой обочине, примыкающей к проезжей части, в направлении от "адрес" к "адрес" стоит автомобиль " "Ю"" который передней частью обращен к "адрес". В автомобиле находился водитель, зажатый между рулевым колесом и деформированной левой передней дверью. На момент приезда водитель был жив, находился в сознании, ничего не говорил, только стонал. На месте дорожно-транспортного происшествия находились еще участники - водитель большегрузного автомобиля " "Ш"" и женщина из автомобиля " "Х"". Следом за ними на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В это время они принимали меры к извлечению из автомобиля водителя, которого впоследствии погрузили в автомобиль скорой помощи. Примерно через 30 минут водитель скончался в автомобиле скорой помощи. Автомобиль " "Ш"" стоял на той же полосе движения что и " "Ю"", только передней частью обращен к "адрес". На дорожном полотне он стоял не ровно и был значительно удален от автомобиля марки " "Ю"", примерно на расстоянии около 100 метров. Водитель автомобиля "Вольво" пояснил, что его прицеп занесло на встречную полосу, в то время когда по встречной полосе движения двигался автомобиль марки " "Ю"". Водитель сказал, что притормозил, и прицеп понесло на встречную полосу дорожного движения, после чего произошло столкновение. Почему водитель начал тормозить не объяснил. Находившаяся на месте дорожно-транспортного происшествия женщина пояснила, что двигалась за автомобилем " "Ю"", на автомобиле " "Х"" и видела, как прицеп автомобиля " "Ш"" по касательной задел мимо проезжающий автомобиль " "Ю"".

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний "Г" следует, что он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по "адрес". "дата" он совместно с "Л" находился на дежурстве. В период с 20 часов до 21 часа поступило сообщение о том, что на 04-ом км автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение. По приезду на месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля " "Ю"" (государственный регистрационный знак N), под управлением "Б", впоследствии скончавшегося в автомобиле скорой помощи, и автомобиля " "Ш"" с прицепом (государственный регистрационный знак N под управлением Матюшина А.С. Также было установлено, что "Б" двигался по своей полосе движения из "адрес", Матюшин А.С. двигался в направлении от "адрес" к "адрес". При сближении данных автомобилей по своим полосам движения, прицеп автомобиля, которым управлял Матюшин А.С., занесло на полосу встречного движения, в результате чего прицеп столкнулся с автомобилем " "Ю"", двигавшемся по своей полосе движения. Матюшин А.С. на месте происшествия своей вины не отрицал (т.1 л.д. 90-92)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Д" следует, что у нее имеется автомобиль " "Х"" (государственный регистрационный знак N "дата" она ехала из "адрес". В период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут выехала на автодорогу " "адрес"" в "адрес". Данная автодорога не освещена, на улице было темно, осадков не было. Дорожное покрытие асфальт, на обочинах был снежный накат. Если и был гололед на дороге, то он не ощущался. Она двигалась с ближним светом фар со скоростью не более 80-90 км\ч. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль марки " "Ю"", на расстоянии примерно 100 метров. Он двигался спокойно, на встречную полосу движения не выезжал, она его не обгоняла, траектории движения он не менял, двигался ближе к краю проезжей части. В то время когда по дороге по встречной полосе движения со стороны "адрес" двигались автомобили, водитель автомобиля " "Ю"" двигался с ближним светом фар. Проехав поворот 04 км данной автодороги, она увидела, движущийся навстречу грузовой автомобиль. Габариты автомобиля она определила по фарам, и по размерным характеристикам. Ни она, ни водитель автомобиля " "Ю"", не выезжали на встречную полосу движения. Когда водитель автомобиля " "Ю"" сравнялся с движущимся по встречной полосе движения большегрузным автомобилем, она увидела, что в свете фар впереди идущего автомобиля мгновенно возникло препятствие. Далее она увидела, что от впереди идущего автомобиля " "Ю"" и двигающегося по встречной полосе движения большегрузного автомобиля, посыпались осколки, крупные детали, которые ударялись о ее автомобиль. В этот же момент она увидела что автомобиль " "Ю"", потерял управление, автомобиль стало крутить на 360 градусов, а после автомобиль " "Ю"", вынесло на обочину прилегающую ко встречной по ее ходу движения полосе. Автомобиль " "Ю"" остановился. Она остановилась на обочине, прилегающей к своей полосе движения, вышла из автомобиля, и увидела, что водитель большегрузного автомобиля также остановился по ходу своего движения. У автомобиля " "Ю"" она видела серьезные механические повреждения. Когда она подбежала к водителю данного автомобиля, последний был в сознании, стонал, что-то внятное сказать не мог. Она со своего телефона набрала номер 112, рассказала о произошедшем ДТП, указав координаты. В этот момент уже подошел водитель большегрузного автомобиля, и кто-то остановился из водителей мимо проезжающих автомобилей. Данные водители, ехали за ней и пострадавшим водителем, по их полосе движения, на удалении не менее 200 метров от них. Первоначально приехали сотрудники МЧС, которые приняли дополнительные меры по обеспечению мер безопасности, и пытались разговаривать с водителем автомобиля " "Ю"", который был зажат в своем автомобиле. Водитель разговаривать не мог. Она помнит, что кто-то из остановившихся водителей спрашивал, как и кому сообщить из родственников о ДТП, и водитель автомобиля " "Ю"" указал на свой телефон, который был разбит. Из данного телефона молодые люди извлекли сим - карту водителя автомобиля " "Ю"" и производили звонки уже со своих аппаратов. В присутствии приехавших врачей бригады скорой помощи, сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля " "Ю"", после чего врачи скорой помощи в своей машине стали принимать реанимационные меры. Уже после произошедшего ДТП, оценив ситуацию и увиденное ею, она сделала свои выводы о том, что, скорее всего прицеп большегрузного автомобиля занесло на встречную полосу, то есть на ту полосу движения, по которой двигалась на своем автомобиле она, и водитель автомобиля " "Ю"", в результате чего и произошло ДТП. Она не видела, чтобы водитель автомобиля " "Ю"" выезжал на встречную полосу, также видела препятствие, возникшее мгновенно рядом с автомобилем " "Ю"", очень близко, точно на тот момент не оценивала, что препятствие образовалось на встречной по ее ходу движения полосе. Именно в этот момент она думала, что водитель автомобиля " "Ю"", проедет и не заденет, возникшее препятствие, но в следующий момент посыпались осколки. На момент ДТП она не поняла, что это прицеп большегрузного автомобиля. Она поняла, что препятствие- это прицеп большегрузного автомобиля, в тот момент, когда автомобиль и прицеп проехали мимо нее, и на этот момент большегрузный автомобиль и следующий за ним прицеп ехали уже по своей полосе движения. Для ее движения препятствий не было (т.1 л.д. 96-97)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Е" следует, что он работает спасателем. "дата" он находился на дежурстве. Около 20 часов поступило сообщение от дежурного единой диспетчерской службы о том, что на 04-ом км автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Получив сообщение, он на служебном автомобиле совместно с другими спасателями выехал на указанное место происшествия. По приезду на место они увидели, что на правой обочине, примыкающей к проезжей части, в направлении от "адрес" к "адрес" стоит автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N передней частью обращенный к "адрес". В автомобиле находился зажатым между рулевым колесом, деформированной левой передней дверью, водитель, который находился в сознании, но ничего пояснить не мог, в виду своего тяжелого состояния. Следом за ними на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники скорой помощи, за ними сотрудники ГИБДД. В это время они принимали меры к извлечению из автомобиля водителя, которого далее погрузили в автомашину скорой помощи, где к нему принимались реанимационные меры. Водитель скончался в автомашине скорой помощи, полученные им травмы в дорожно-транспортном происшествии, были не совместимы с жизнью. Кроме автомобиля марки " "Ю"", на месте происшествия на значительном удалении от указанного автомобиля, на той же полосе движения стоял автомобиль " "Ш"" с прицепом, передней частью обращенный к "адрес", появились основания полагать, что данный автомобиль двигался со стороны "адрес" к "адрес". Водитель данного автомобиля " "Ш"" пояснил, что его прицеп занесло, в то время когда по встречной полосе движения двигался автомобиль марки " "Ю"". О причинах заноса водитель сказал, что немного притормозил и прицеп понесло на встречную полосу дорожного движения и в это время произошло столкновение. Также на месте ДТП находилась женщина, которая пояснила, что двигалась за автомобилем " "Ю"", на своем автомобиле " "Х"". С ее слов, она видела, что прицеп автомобиля " "Ш"" по касательной задел мимо проезжающий автомобиль " "Ю"". Кроме водителей, ранее указанных, на месте происшествия были еще молодые люди, сколько их человек было точно не помнит, которые спросили нужна ли их помощь, и выяснив, что их помощь не нужна, уехали с места ДТП (т.1 л.д. 112-114)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля "Ж" следует, что "дата" на попутном автомобиле "Ю" он ехал из "адрес" домой в "адрес". Двигались они по автодороге "адрес"". Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались за автомобилем " "Х"" по своей полосе движения. Впереди автомобиля " "Х"" также двигался автомобиль, какой модели было не видно. В какой-то момент он увидел, что автомобиль, который двигался впереди автомобиля " "Х"" закрутило по дороге, далее он увидел по встречной полосе движения двигающийся большегрузный автомобиль, который принимал меры к остановке. Они поняли, что произошло ДТП, водитель автомобиля, на котором он ехал также остановился, он водитель и другие пассажиры данного автомобиля вышли из машины и направились к водителю автомобиля, которого закрутило по дороге. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что это автомобиль марки " "Ю"", имел серьезные механические повреждения, водитель данного автомобиля серьезно пострадал. Он спросил его кому нужно сообщить о ДТП, водитель автомобиля " "Ю"" назвал ему номер сына и поскольку телефон пострадавшего водителя был не исправным, то он извлек его сим- карту из телефона, установил в свой телефон и позвонил сыну пострадавшего водителя, которому сообщил о произошедшем ДТП. К этому времени кто-то вызвал скорую помощь, в это же время уже подошел водитель большегрузного автомобиля, который пояснил, что во время движения прицеп его автомобиля занесло на полосу встречного движения в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля " "Ю"" в пути следования траектории движения не менял (т.1 л.д. 166-169)

Представитель гражданского ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области "П" в судебном заседании показал, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению. Просит исключить из исковых требований стоимость поминальных обедов в сумме 20 881 рубль 20 копеек, а также 6 000 рублей за брокерские услуги, и 15 675 рублей, за проценты, уплаченный в банк "ВТБ". Считает, что в этой части правила ДОСАГО не распространяются. В остальной части иск о возмещении материального ущерба признает. Просит при вынесении приговора разрешить судьбу годных остатков автомобиля " "Ю"", в частности если потерпевшие хотят получить сумму указанную в заключении эксперта, то годные остатки должны быть возвращены ООО "Росгосстрах".

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы N от "дата", согласно которого у "Б" телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом около 500 мл, прямые переломы 1-4, 7-11-го ребер слева по лопаточной линии, 5,6-го ребер слева по передней подмышечной линии 7-го ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывами пристеночной плевры в проекции 5,7,8-го ребер, разрывы нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в ткань легкого, кровоизлияния на передней стенке сердечной сорочки, на боковой стенке левого желудочка сердца; открытые многоскольчатые переломы левой плечевой кости и костей левого предплечья в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины у наружного конца левой брови, подбородочного выступа по центру, средней трети левого предплечья. Кровоподтеки наружной поверхности левого плеча во всех третях, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети. Рвано-ушибленные раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети, средней трети левого предплечья. Ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава. Учитывая морфологию повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела, они образовались от действий твердого тупого предмета (ов), могли образоваться при ударах о выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Также обнаружены резанные раны тыльной поверхности левой кисти. Данные раны образовались от действия предмета, обладающего свойствами режущего (имеющего острый край, кромку) незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием ровных краев ран, остроугольных концов, преобладанием длины ран над их глубиной. По отношению к живым лицам, при обычном своем течении данные раны причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, которые могли образоваться при ударах о выступающие части салона легкового автомобиля, а также от действия осколков стекла (резаные раны) при столкновении транспортных средств (т.1 л.д. 77-80);

заключением автотехнической судебной экспертизы N, согласно которого в заданной дорожной ситуации водителю автомобиля "Ш"" с прицепом Матюшину А.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Матюшина А.С. в заданной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Выбранная водителем Матюшиным А.С. скорость автопоезда не соответствовала безопасности дорожного движения в заданных условиях места происшествия (т.1 л.д. 141-143);

заключением автотехнической судебной экспертизы N от "дата", согласно которого столкновение автомобиля " "Ю"" государственный регистрационный знак N и прицепа "Samro" государственный регистрационный знак N в момент начала контакта, произошло передней левой частью автомобиля " "Ю"" ()в области левой блок-фары с задней левой угловой частью прицепа " "Ф"" (в области левой задней несущей стойки каркаса прицепа, а также усилителя стойки треугольной формы). При этом угол между продольными осями автомобиля и прицепа в момент начала контакта составлял около 10-15 градусов. Определить расположение места столкновения автомобиля " "Ю"" государственный регистрационный знак N и прицепа " "Ф"" государственный регистрационный знак N относительно границ проезжей части не представилось возможным ввиду недостаточной криминалистической информативности данных о вещно-следовой обстановке, зафиксированных в представленных материалах уголовного дела (т.2 л.д.114-123);

протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого осмотр производился в условиях искусственного освещения, ясной погоды при температуре воздуха -16 градусов. Дорожно-транспортное происшествия произошло на четвертом километре автодороги " "адрес"" в "адрес". Осмотр производился в направлении от "адрес". Вид дорожно-транспортного происшествия столкновение. Проезжая часть горизонтальный участок. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений - 8 метров. Число полос для движения - 2. На проезжей части нанесена линия продольной разметки - прерывистая. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее кюветы, а за ними лесной массив. Состояние обочин - наледь. Регулирование на данном участке дороги отсутствует. Дорожные знаки отсутствуют, освещение отсутствует. Правая обочина шириной 2,5 метра, левая обочина 2 метра. На правой обочине, передней частью обращенный к "адрес" стоит автомобиль марки " "Ю"" государственный регистрационный знак N. На правой обочине на расстоянии 2,5 метрах от правого края проезжей части находится задний бампер от прицепа автомобиля " "Ш"", от бампера до задней оси прицепа 35,8 метров. На расстоянии 60 метров от автомобиля " "Ю"" государственный регистрационный знак N, передней частью обращенный к "адрес", на правой полосе движения стоит автомобиль марки " "Ш"" с прицепом, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 27-29);

протоколом выемки от "дата", в ходе которой свидетелем "С" добровольно выдан автомобиль " "Ю"" государственный регистрационный знак N (т.2 л.д.96);

протоколом выемки от "дата", в ходе которой обвиняемым Матюшиным А.С. добровольно выдан автомобиль автомобиля " "Ш"", государственный регистрационный знак N и прицеп " "Ф"", государственный регистрационный знак N (т.2 л.д.102);

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N) и установлено, что автомобиль имеет технические повреждения в виде деформаций: капота, крыши, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой фары, передней левой стойки, средней левой стойки, задней левой стойки, двух подушек безопасности, разбито лобовое стекло, ветровые стекла с левой стороны (т.2, л.д.95-98);

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль " "Ш"" (государственный регистрационный знак N) и установлено, что автомобиль повреждений не имеет (т.2 л.д. 104-105);

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен прицеп " "Ф"" (государственный регистрационный знак N) и установлено, что прицеп имеет повреждения в левой задней части - погнута металлическая часть угла ребра жесткости в районе заднего бампера (т.2 л.д. 101-102).

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Матюшина А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать единственно правильный вывод о том, что именно подсудимый Матюшин А.С. совершил указанное преступление.

Из совокупности доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Матюшина А.С. в нарушении правил дорожного движения доказана и по материалам дела нашла полное подтверждение.

Действия Матюшина А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи, с чем Матюшин А.С. подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также, судом принимается во внимание, характеризующие данные, а именно, что Матюшин А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 25), согласно справке-характеристике, выданной УУМ УВД по "адрес" по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 30), по месту прежней работы в ООО " "Ч"" характеризуется положительно (т.2 л.д. 31), справке о результатах проверки за административные правонарушения, Матюшин А.С. привлекался к административной ответственности "дата" (т.2 л.д.28), наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом, при назначении наказания Матюшину А.С. учитывается также мнение потерпевшей о строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюшину А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая, что Матюшин А.С. имеет положительные характеристики личности, суд считает, что достижение целей наказания, возможно наказание не связанное с изоляцией от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих специализированному государственному органу, осуществлять контроль за поведением условно осужденного.

Статья 64 УК РФ обсуждалась, оснований для её применения суд не находит: исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Судом учитывается, что совершенное преступление, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

По делу, потерпевшей "А" и ее представителем заявлен гражданский иск на общую сумму 609862 рублей 20 копеек за причиненный материальный ущерб и 1 000 000 (один миллион) рублей за моральный вред.

Рассматривая гражданские иски, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Заявленный гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим полному удовлетворению.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ч.5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" 567 306 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста шесть) рублей, с Матюшина А.С. 42556 рублей 20 копеек в пользу потерпевшей "А" за причиненный материальный ущерб.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который суд находит обоснованным. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, а именно потерей близкого человека, мужа, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, испытала сильные переживания, эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред.

Заявленный потерпевшей иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшей и гражданского ответчика Матюшина А.С., принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Матюшина А.С. в пользу потерпевшей "А" - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон "Самсунг", изъятый в ходе осмотра места происшествия, автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N должны быть переданы ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матюшина А. С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначить Матюшину А. С. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Обязать Матюшина А.С. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его согласия место жительства.

Меру пресечения Матюшину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Матюшина А.С. сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу потерпевшей "А" в счет возмещения материального ущерба 567 306 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с Матюшина А. С. в пользу потерпевшей "А" 42556 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон "Самсунг", изъятый в ходе осмотра места происшествия, автомобиль " "Ю"" (государственный регистрационный знак N передать филиалу ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному Матюшину А.С. разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в кассационную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на кассационные представления и жалобы, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в уголовном деле N1-6/12

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: М.О. Красикова