Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-661

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

с участием адвокатов Дубровина Д.А. Государевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарангиной М. Я. к Гриве Л. К. о расторжении договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском с требованием расторгнуть договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между нею и ответчицей в части передачи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес".

В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что в совместной долевой собственности она и ее муж "Л" имеют по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу "адрес". В силу своего престарелого возраста и плохого здоровья они с мужем приняли решение, чтобы кто-то из родственников ухаживал за ними в обмен на имеющееся у них в собственности недвижимое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Они пригласили ответчицу, которая являлась племянницей "Л" и которая согласилась заключить с ними договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ответчица приехала из "адрес" в "адрес" в начале "дата" С самого приезда ответчица не ухаживала за ней, но относилась к ней уважительно. "дата" между нею и мужем с одной стороны и ответчицей был заключен договор передачи недвижимого имущества, по которому она с мужем передали в собственность ответчицы причитающиеся им доли земельного участка и жилого дома. В обмен ответчица должна была обеспечивать ее и мужа питанием, готовить, стирать, покупать лекарства. Передачи им каких-либо денежных средств им от ответчицы не предусматривалось. После подписания договора ответчица ничего по дому не делала, за ними не ухаживала и стала вести себя по отношению к ней по-хамски, жила за счет денег которые ей давала она (истица) в качестве подарков. Огород истица была вынуждена обрабатывать сама, сама готовила пищу и стирала, за свой счет покупала лекарства. Ответчица настраивала "Л" против нее (истицы). Муж ее избил в "дата" из-за чего она (истица) в конце декабря ушла из дома и вынуждена проживать у своей сестры. Никаких почтовых переводов она от ответчицы не получала, т.к. в своей квартире по "адрес" не проживает. Она страдает заболеванием "данные изъяты", но вынуждена сама готовить и обрабатывать огород, тк.к. ответчица этого не делает. Считает, что ответчица существенно нарушила условия договора, т.к. не осуществляет должного ухода за ней. Мужу в "дата" сделали операцию и целый месяц он пролежал в больнице, куда истица ходила навещать мужа каждый день, приносила ему завтраки.

Представитель истицы адвокат Дубровин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоимость услуг, которые должна была оказывать ответчица, не покрывали установленный законодательством двукратную величину прожиточного минимума, который составляет ... рублей на каждого из получателей ренты.

Ответчица Грива Л.К. иск не признала, суду пояснила, что она жила в "адрес". В "дата" она получила от своего дяди "Л"письмо, в котором он предлагал ей ухаживать за ним и его женой в силу их престарелого возраста в обмен на передачу ей принадлежащего им недвижимого имущества. Она приехала в гости к ним в "адрес" в "дата" и прожила у них 2 недели. Ей все понравилось и она дала согласие на переезд в "адрес". К истцам в дом она переехала в "дата". С истицей она никогда не ссорилась, отношения были хорошие. В "дата" она заключила с истицей и "Л" договор передачи имущества с правом пожизненного содержания. Право собственности на недвижимость она оформила на себя. Она обеспечивала Шарангиных питанием, готовила 3 раза в день, продукты покупала за свой счет. Одежду она им не покупала, т.к. одежду они не требовали. Лекарства для Шарангиных она покупала за свой счет. Каждую неделю она топила баню, убиралась в доме, обрабатывала огород. Свою пенсию истица тратила на свои личные нужды. В "дата" г истица решила что она (ответчица) с "Л" являются любовниками, и истица поссорилась с ней и ушла из дома жить к сестре. После ухода из дома она (ответчица) направляла истице ежемесячно почтовые переводы на сумму ... рублей, которые истица по каким-то причинам не получала. В "дата" "Л" сделали операцию, и она вынуждена была целый месяц ухаживать за ним в больнице, куда истица редко приезжала, но в доме не появлялась, за мужем уход не осуществляла.

Третье лицо по делу "Л" с иском не согласился, суду пояснил, что в силу своего престарелого возраста и плохого здоровья он с женой решили найти родственника, который бы ухаживал за ними в обмен на недвижимость. Выбор остановили на ответчице, которая жила в "адрес". Ответчица согласилась переехать в "адрес". У нотариуса был оформлен договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ответчица выполняет все условия этого договора, содержит их, обрабатывает огород, покупает продукты и готовит пищу, топит баню. Он с женой этого выполнить не могут, жена больна "данные изъяты" и жена не может заниматься тяжелыми физическими нагрузками. Он ни в чем не нуждается, уход за ним полностью осуществляет ответчица. Летом "дата" к ним в гости приезжала дочь ответчицы и ее с семьей посели в квартире на "адрес", откуда, как сказала жена пропали 3 ложки, из-за чего с истицей произошел скандал и испортились отношения. В "дата" ему сделали операцию, в больнице за ним ухаживала ответчица, а не истица.

Свидетель "М" суду показала, что она является родной сестрой истицы. Истица с мужем приехали в "адрес" из "адрес" в "дата" и купили дом по адресу "адрес". Истица с мужем уже престарелые и они предложили ответчице ухаживать за ними в обмен на недвижимость. Когда ответчица приехала к ним, она сразу же стала требовать оформления договора. Ответчица жила на полном обеспечении Шарангиных. За дядей она еще ухаживала, а за истицей- нет. Когда истица мылась в бане, ответчица не проверяла ее. Истица давала ответчице деньги на лекарства. Готовила ответчица плохо и истица сама вынуждена была готовить. С "дата" истица живет у нее дома, т.к. муж с ответчицей выгнали ее из дома. Никакой помощи ответчица истице не оказывает, к ней домой не приходила, уход не предлагала. По состоянию здоровья истица не может выполнять тяжелые работы, убираться в доме не могла, но делала заготовки на зиму. Если истица делала замечания ответчице, то "Л" вступался за ответчицу и угрожал сестре. Сестра ревновала мужа к ответчице. Когда муж истицы лежал в больнице, истица каждое утро навещала его. Летом "дата" истица поругалась с ответчицей т.к. ответчица не ухаживала за ней.

Свидетель "О" суду показала, что истица является ее теткой. Ответчица приехала к Шарангиными больше года назад и живет в их доме. Раньше она (свидетель) осуществляла за Шарангиными уход, когда ее об этом просили. С начала "дата" истица живет со своей родной сестрой, она (свидетель) покупает им продукты. По состоянию здоровья истица не может выполнять тяжелые работы.

Свидетель "К" суду показала, что она живет по соседству от Шарангиных и иногда заходила к ним в гости. С ответчицей она познакомилась около 2-х лет назад, когда та приехала а "адрес" Ответчица постоянно работает на огороде, а когда она (свидетель) заходила к ним домой, то видела, что ответчица готовит пищу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Шарангиной М.Я. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Согласно ст.602 ГК РФ 1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ч.2 указанной статьи (в ред.от 8.05.10, действующей на момент заключения договора) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 30.11.11 г в ч.2 ст.602 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная статья изложена в следующей редакции: "В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

Этим же Федеральным законом (ст.6) установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

Судом установлено, что "дата" между "Л", Шарангиной М.Я. (получателями ренты) и Гривой Л.К.. (плательщиком ренты) был заключен договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д.5-6).

П.1 указанного Договора предусмотрено, что получатели ренты обязуются передать бесплатно в собственность Гривы Л.К. принадлежащие им по праву общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок и жилой дом по адресу "адрес".

П.6 указанного Договора предусмотрено что Грива Л.К. обязуется пожизненно содержать "Л" и Шарангину М.Я. сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

П.6.1 Договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты. В этих целях она обязуется обеспечивать получателей ренты питанием, одеждой, медикаментами, необходимой помощью, уходом, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом каждому. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка жилого помещения, в котором будет проживать получатель ренты - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Споры об объеме содержания разрешаются по принципу добросовестности и разумности.

П.8 Договора предусматривает, что по желанию получателей ренты допускается замена предоставления содержания с иждивением в натуре на выплату им в течение жизни периодических платежей в деньгах, в суммах, установленных дополнительным соглашением.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес" ответчица Грива Л.К. оформила за собой надлежащим образом (л.д.27-28). С начала "дата" истица Шарангина М.Я. не проживает по адресу "адрес", а живет у своей сестры "М" по адресу "адрес" С "дата" ответчица направляет истице по адресу нахождения ее квартиры "адрес" почтовые переводы на сумму ... рублей ежемесячно, которые истица не получает (л.д.34-35). "дата" истица Шарангина М.Я. направила в адрес ответчицы письмо о добровольном расторжении договора пожизненного содержания в отношении ее доли в праве собственности ввиду невыполнения Гривой Л.К. принятых на себя обязательств по ее содержанию (л.д.7). На данное письмо ответчица не ответила.

Исковые требования истицы основаны на том, что ответчица не выполняет вовсе взятых на себя обязательств по уходу за Шарангиной М.Я. Суд находит, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта выполнения или невыполнения ответчицей взятых на себя обязательств по уходу за истицей.

Сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью). Суд отмечает, что согласно договора все обязательства ответчицы связаны с выполнением конкретных действий по уходу за получателями ренты, причем эти действия не связаны с выплатой денег или предоставлением иных материальных благ.

В судебном заседании от свидетелей со стороны истицы и от свидетелей со стороны ответчицы, а также от самих сторон по делу были получены противоречивые показания в части осуществления ухода ответчицы за истицей.

Суд приходит к выводу, что за основу в этой части следует принять объяснения третьего лица по делу "Л", как получателя ренты, которого все услуги ответчицы по уходу за ним его устраивали. По его объяснениям ответчица готовила и стирала на всех, топила баню на всех, обрабатывала огород. Третьему лицу нет оснований давать ложные показания, поскольку исход дела не затрагивает его интересов.

Из объяснений истицы и показаний свидетеля "М" следует, что зимой они приезжали за соленьями, которые истица накрутила осенью из овощей, собранных с огорода с огорода. Поскольку истице в силу состояния ее здоровья противопоказаны тяжелые физические нагрузки, а "Л" в силу отсутствия одной руки не может выполнять какие-либо работы по огороду, суд приходит к логическому выводу о том, что именно ответчица выполняла работы по огороду. Истица и свидетель "М" указывают лишь на один факт невыполнения ответчицей просьбы истицы -отказ в посадке кабачков. Однако, данный отказ не может расцениваться судом как невыполнение ответчицей своих обязательств именно по уходу за истицей. В противном случае, выполнение всех прихотей истицы ставит ответчицу в положение рабыни, что противоречит условиям заключенного договора. По этим основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей "М" и "О", а также самой истицы. Даже после оставления места своего постоянного жительства истицей, ответчица направляла ей денежные переводы? что также свидетельствует о добросовестном выполнении ею своих обязанностей по договору.

Расчет стоимости оказываемых услуг истицей в суд не представлен и у суда отсутствует возможность его проверки. Довод представителя истицы о том, что оказываемые услуги по их стоимости оцениваемой по средней стоимости услуг прачечной или в столовой, не покрывают двух величин прожиточного минимума на душу населения, суд находит надуманным. При заключении договора стороны не определяли стоимости каждого вида домашней работы, проводимой ответчицей. Вопрос о стоимости уборки квартиры, стирки белья, обработки огорода и т.д. является открытым, и приравнивать стоимость оказываемых в частном порядке услуг домохозяйки к стоимости этих услуг, оказываемых профессионалами (прачечной, столовой или агрофирмой) на промышленном оборудовании с использованием высокотехнологичной техники, является, по меньшей мере, некорректным. В данном случае, по мнению суда, для определения стоимости произведенных ответчицей услуг, необходимо было руководствоваться расценками, предлагаемыми агентствами по найму домашнего персонала. По мнению суда, стоимость этих услуг многократно превышала бы стоимость двух величин прожиточного минимума. В любом случае, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания несоответствия стоимости оказанных услуг лежит на истице. Суд приходит к выводу, что истицей данное обстоятельство в ходе судебного процесса доказано не было.

Из дела следует, что дополнительного соглашения к договору пожизненного содержания с иждивением о том, что исполнение обязательств ответчиком будет осуществляться путем передачи им денежных средств на материальное содержание истицы третьим лицам, с которыми ответчик заключает договоры на оказание услуг по уходу за истицей, сторонами не заключалось.

Доводы истицы о том, что она давала деньги ответчице в качестве подарка, суд находит несущественным для производства противоположного вывода о невыполнении ответчицей своих обязательств. Какие-либо подарки со стороны истицы ответчице договором предусмотрены не были и передача денег истицей ответчице находится исключительно в ее волеизъявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарангиной М. Я. о расторжении договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от "дата" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Кассационным определением решение оставлено без изменений

Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-661 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу " " _________________ 2012 года.

Судья Козлов О.А.

Секретарь Лимонова А.М.