Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 23 июля 2012 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Беловой С.В.,

при секретаре Ш.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунякова К. К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 26 апреля 2012 г., дополнительную апелляционную жалобу Гунякова К. К. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области по иску Гунякова К. К. к ООО "Профтрейд-НН" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуняков К.К. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО "Профтрейд-НН", в котором просит:

Признать право истца знакомиться с информацией о товарах, размещённой в интернете

и доступной неопределённому кругу лиц "Протокол испытаний погонажных профильных ПВХ изделий GRAND LINE" в соответствие со ст.3 ч.1 Федерального Закона РФ "О рекламе" признать рекламой;

Признать право потребителя принимать предложения публичной оферты, в соответствии со ст.437 п.2, ст.494 п.1 ГК РФ в интернете истцу вместе с рекламой изделий GRAND LINE была предложена публичная оферта;

Признать право потребителя получить купленный товар, соответствующий рекламе, а

ответчик передал истцу изделия GRAND LINE как указано в "Экспертном заключении N" действительной толщиной равной 1,040 мм, в соответствии со ст.5 ч.3 п.11 Федерального Закона РФ "О рекламе" признать рекламу исследований изделий GRAND LINE, в которой указана толщина изделий 1,128 - 1,135 мм, недостоверной рекламой;

Признать в соответствии со ст.3 ч.4 Федерального Закона РФ "О рекламе" право потребителя на достоверную рекламу и что недостоверная реклама изделий GRAND LINE не соответствует требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей рекламой товара, истец заключил договор вследствие ознакомления с недостоверной и ненадлежащей рекламой изделий сайдинга;

Признать в соответствии со ст.38 ч.ч.1,2 Федерального закона РФ "О рекламе" право истца требовать в суде возмещение убытков, компенсации морального вреда и публичного опровержения недостоверной рекламы;

Признать право истца по договору N в соответствии со ст.431 ГК РФ получить являющиеся неотъемлемой частью договора отпускные документы счёт, накладную, которыми устанавливаются наименование, качество и ассортимент продукции, а ответчика признать не передавшим документы;

Признать право истца требовать с ответчика возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст.16 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в п.8 договора N условия: "покупателя полностью устраивает указанное качество продукции" ущемляют права истца вследствие невозможности определить указанное качество продукции из-за отсутствия номера ТУ, непредставления продавцом документов, указанных в п.1 договора, которыми устанавливается качество продукции, и отсутствия у истца возможности осмотреть товар до заключения договора;

Признать право истца в соответствии со ст.495 п.п.1-3 ГК РФ на получение в месте продажи информации о товаре, а истец не получил информацию и в разумный срок на 9 (девятый) день отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, но ответчик отказался удовлетворить добровольно требования истца;

9. Признать право потребителя на информацию о соответствии товара требованиям ст.10 п.п.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчика не представившим истцу документа с обозначением номера ТУ, вследствие отсутствия обозначения ТУ установить, каким действительно требования переданный истцу товар должен соответствовать, невозможно;

10. Признать право истца в соответствии с п.17 "Правил продажи товаров по образцам" на демонстрацию товаров, предлагаемых к продаже, в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений, а ответчика признать предоставившим истцу для ознакомления только повреждённые изделия в виде коротких обрезков, прикреплённые к стенам;

11. Признать право истца в соответствии с п.19 "Правил продажи товаров по образцам" на предоставление каталогов, буклетов, проспектов, фотографий или других информационных материалов, содержащих полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар организацией, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, а ответчика признать не предоставившим истцу описание товара, содержащего полную, достоверную и доступную информацию о товаре;

Признать право потребителя истца на получение товара с надлежащими маркировками в соответствии со ст.10 п.п.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчика признать передавшим истцу товар с маркировками без даты изготовления и без штампа упаковщика товара, маркировки товара не соответствующими обязательным требованиям ТУ 5772-005-82854980-2010;

Признать право истца требовать в соответствии со ст.12 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" привлечь продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, к ответственности, предусмотренной п.п.1-4 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а ответчика признать подлежащим привлечению к ответственности, так как ответчик подготовил договор, ущемляющий права истца, не предоставил истцу в соответствии с договором обязательные документы, содержащие полную и достоверную информацию о товаре, после передачи товара истец обнаружил недостатки, толщина изделий сайдинга тоньше, чем было обещано в рекламе товара, маркировки товара без даты изготовления и без штампа упаковщика не соответствуют обязательным требованиям законов и представленному ответчиком ТУ, неизвестно когда, где и кем проданный истцу товар был изготовлен, качество не подтверждено;

На основании ст.450 п.2 ГК РФ за существенное нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя истца расторгнуть договор N;

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, и возмещение убытков в сумме ... рублей;

За причинение истцу морального вреда взыскать с ответчика ... рублей;

Согласно п.2 и п.11 ч. "а", "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., за нарушение срока удовлетворения требований истца взыскать с ответчика за каждый день просрочки пеню величиной 258,81 рублей в день, начиная с 24.10.2011 года по день фактического исполнения решения суда, без ограничения какой-либо суммой;

Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела;

На основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.307 и ст.330 п.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму которого ООО "Профтрейд-НН" ответчик-должник обязан уплатить истцу-кредитору.

Определением мирового судьи от 26.04.2012 г. в рассмотрении искового заявления Гунякова К.К. к ООО "Профтрейд-НН" о защите прав потребителя по пунктам 1-13 отказано и производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гунякова К.К. к ООО "Профтрейд-НН" о расторжении договора N, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и возмещение убытков, в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании с ответчика за каждый день просрочки пени величиной ... руб. в день, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда без ограничения какой-либо суммой, о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании 50 % штрафа - отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 15.05.2012 г. постановлено: взыскать с Гунякова К. К. расходы эксперта, связанные с назначением судебной товароведческой экспертизы, в сумме ... рубля в пользу экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Истец Гуняков К.К., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно. В решении суда указан измененный предмет спора, не соответствующий исковому заявлению. В описательной части решения суда нет пояснений истца, данных в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения. В мотивировочной части решения суда отсутствуют имевшие место обстоятельства дела, они изменены и выводы о них неправильные. Результаты оценки доказательств неверные, нет доводов, по которым суд отверг исследованные в судебном заседании доказательства, часть доказательств суд противоправно отказался исследовать, не указаны законы, подлежащие применению. Судья незаконно отказал в удовлетворении требований N искового заявления. В решении суда нет выводов, основанных на истинных фактах и законах. Просит решение мирового судьи от "дата" отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи от "дата" Гуняков К.К. указал, что дополнительное решение мирового судьи необоснованно и незаконно. В своем заявлении от "дата" Гуняков К.К. указал, что отказывается предоставлять товар экспертам ввиду прекращения рассмотрения иска от "дата" по прежним основаниям. Гражданское законодательство запрещает принудительное проведение экспертиз. Извещение от "дата" о явке в суд "дата" было вручено ему лишь "дата", "дата" мировой судья рассмотрел возможность проведения экспертизы принудительно в отсутствие истца, без его ведома и согласия. Кроме того, "дата" истцом предъявлено ходатайство об освобождении его от уплаты расходов за экспертизу в связи с затруднительным положением. Данное ходатайство судьей не разрешалось. Рассмотрение дела в период судопроизводства проводилось в отсутствие истца, вследствие невручения надлежащим образом извещений о судебных заседаниях. Просит дополнительное решение от "дата" отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Гуняков К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель ответчика по доверенности Степанова М.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Гунякова К.К. без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что по договору купли-продажи от "дата" N ответчик продал истцу товар ПВХ сайдинг марки GRAND Line и комплектующие на основании заказа покупателя N от "дата" на общую сумму с доставкой ... рублей. Товар Гуняковым К.К. оплачен в полном объеме и получен "дата" Официальный сайт производителя ПВХ сайдинга указанной марки не является интернет магазином и не содержит описаний товаров с целью их дальнейшей покупки. Также на сайте не указаны цены на товар, поэтому утверждение истца о том, что на указанном сайте имеет место публичная оферта необоснованно и незаконно.

ООО "Профтрейд-НН не осуществляет дистанционный способ продажи товара, а осуществляет продажу товара по образцам, которые в полном ассортименте представлены в фирменном магазине по адресу: "адрес", куда истец и обратился. Фактические цены на товар содержатся в прайс-листах с печатью магазина и датой оформления, которые находятся на рабочих столах продавцов в торговом зале. В магазине на стене закреплен стенд с образцами ПВХ сайдинга марки GRAND Line. Истец имел возможность получить всю необходимую ему информацию о товаре, но не воспользовался ею. При получении на руки договора никаких замечаний к условиям договора у истца не было.

Технические паспорта на сайдинг не существуют, ПВХ сайдинг марки GRAND Line не подлежит обязательной сертификации, его сертификация проведена в добровольном порядке.

Факт наличия ненадлежащей и недостоверной рекламы истцом не доказан ввиду отсутствия в системе ГОСТ стандартов для сайдинга. Производителем ООО "Гранд Лайн-Центр" утверждены ТУ, согласно которым толщина ПВХ сайдинга марки GRAND Line должна быть в пределах от 0,9 мм до 1,1 мм. Требования истца опираются на сведения о толщине, полученные с официального сайта производителя из документа "Протокол испытаний погонажных ПВХ изделий GRAND Line, изготовленных по ТУ N", зафиксировавшего результат испытаний на стойкость по удару и характеристики панелей сайдинга GRAND Line типа "корабельный брус" персикового и салатового цвета и не являющегося описанием всего производимого товара ПВХ сайдинг марки GRAND Line.

В экспертном заключении ООО "Гранд Лайн-НН" N от "дата" указана средняя толщина образцов ПВХ сайдинга марки GRAND Line серого цвета - 1,040 мм, что укладывается в нормативы ТУ. Установить точную толщину сайдинга, приобретенного истцом, не удалось по вине истца.

Проданный истцу ПВХ сайдинг марки GRAND Line не находился в пользовании третьих лиц, наличие каких-либо недостатков в нем не выявлено и не подтверждено.

Товар указанной марки ООО "Профтрейд-НН" покупает у ООО "Гранд-Лайн-НН" по договору поставки N от "дата"

Определением мирового судьи от "дата" была назначена товароведческая экспертиза и приостановлено производство по делу. На время приостановления производства по делу процессуальные действия не осуществляются поэтому заявление истца от "дата" и ходатайство об освобождении от расходов на проведение экспертизы от "дата" рассмотрению не подлежали.

Считает решение мирового судьи от "дата" и дополнительное решение мирового судьи от "дата" законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между ООО "Гранд Лайн-НН" (поставщик) и ООО "Профтрейд-НН" (покупатель) заключен договор поставки N от "дата". Предметом данного договора является изготовление и передача поставщиком покупателю кровельных, фасадных, водосточных материалов, доборных элементов, а также иной продукции, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется в порядке, установленном пунктами 3.2-3.9 договора.

Срок действия договора до "дата" (п.8.6).

"дата" по договору розничной купли-продажи N Гуняков К.К. у ООО "Профтрейд-НН", в фирменном магазине "GRAND Line" по адресу: "адрес", приобрел ПВХ сайдинг марки GRAND Line "корабельная доска" серого цвета и комплектующие с доставкой на общую сумму ... руб. Товар Гуняковым К.К. оплачен в полном объеме и получен "дата" по адресу: "адрес".

"дата" Гуняков К.К. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи товара N от "дата" (л.д.5), копией гарантийного талона (л.д.17), копией заказа покупателя N от "дата" и товарного чека (л.д.18, 19), договором поставки N от "дата" (л.д.175-184), претензией от "дата" (л.д.7), а также не оспаривается сторонами.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Гунякова К.К. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции находит правильным по существу данный вывод мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии образцов товаров в магазине ответчика, о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре до заключения договора, суд не принимает во внимание. Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Выводы мирового судьи в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайдинг ПВХ "корабельная доска" и комплектующие изделия изготовлены с нарушением технологического процесса и имеют недопустимую структурную окраску, товар некачественный, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеется заключение N от "дата", выполненное ООО "Гранд Лайн-НН", согласно которому поставленный заказчику виниловый сайдинг по заказу N полностью соответствует ПВХ сайдингу марки GL и выполнен в соответствии с ТУ-5772-005-82854980-2010 (л.д.51-54).

С целью установления качества товара, проданного истцу, мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гуняков К.К. не предоставил возможности эксперту и представителю ответчика осмотреть товар в месте его нахождения. Таким образом, мировой судья правомерно признал качество товара - ПВХ сайдинга марки GRAND Line, приобретенного истцом у ответчика ООО "Профтрейд-НН", соответствующим ТУ и договору купли-продажи N от "дата", его толщина - соответствующей техническим условиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначалась до предъявления искового заявления "дата", суд не принимает во внимание, поскольку и в исковом заявлении от "дата", и в исковом заявлении от "дата" одним из оснований заявленных требований является ненадлежащее качество доставленного товара. Для определения качества товара судом и назначалась товароведческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении мирового судьи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по исковым требованиям N подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения при рассмотрении частной жалобы Гунякова К.К. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу в указанной части от "дата".

Изучив доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении его об экспертном осмотре, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными - мировым судьей предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.119-120), доказательств уважительности причин неявки истец в суд не представил.

Что касается доводов заявителя о неправомерности взыскания с него расходов по оплате экспертизы, возложенных судом в дополнительном решении от "дата", то суд, обсудив доводы дополнительной апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения, мировой судья руководствовался положениями ст.201 ГПК РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Определением мирового судьи от "дата" расходы по оплате услуг эксперта по настоящему делу возложены на истца Гунякова К.К.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в Департаменте экспертизы и сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, решением мирового судьи истцу в иске отказано, судом первой инстанции правомерно постановлено по делу дополнительное решение о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

При таком положении дополнительное решение суда первой инстанции от "дата" отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 26 апреля 2012 г., дополнительное решение мирового судьи от 15.05.2012 г. по иску Гунякова К. К. к ООО "Профтрейд-НН" о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Гунякова К. К. - без удовлетворения.

Судья: С.В.Белова