Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Г.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурак Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка N по гражданскому делу по иску Бурак Н. Е. к Вороновой С. С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 15.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Бурак Н.Е. к Вороновой С.С. о взыскании долга в сумме ... рублей было отказано. С Бурак Н.Е. взысканы в пользу Вороновой С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Бурак Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Бурак Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 15.05.2012г. по иску Бурак Н. Е. к Вороновой С. С. о взыскании долга, указав, что она не должна была оплачивать услуги, которые Воронова С.С. ей не оказывала, указав, что её сын "М" работал водителем автомашины "Х" у Вороновой С.С. без оформления трудовых отношений. "дата" произошло ДТП и автомашина "Х" принадлежащая Вороновой С.С. получила механические повреждения. Воронова С.С. потребовала от "М" денежные средства на ремонт автомашины в сумме ... рублей. Сын "М" уговорил её отдать Вороновой С.С. деньги в сумме ... рублей. Воронова С.С. написала расписку, что взяла деньги за оказанные транспортные услуги, однако Воронова С.С. никакие транспортные услуги не оказывала.

Ответчик Воронова С.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Вороновой С.С. - Приходько А.Н. с жалобой Бурак Н.Е. не согласен, пояснив, что считает решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющейся в деле расписке, "дата" Воронова С. С. получила денежные средства от Бурак Н. Е. в размере ... рублей за наемные работы автотранспорта.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что данная расписка не является договором займа, т.к. не соответствует ст.807 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Бурак Н.Е. не имеется никаких новых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы по договору займа.

Других доказательств в подтверждение своей позиции Бурак Н.Е.суду не представила.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бурак Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по гражданскому делу по иску Бурак Н. Е. к Вороновой С. С. о взыскании долга не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 15.05.2012 года . по иску Бурак Н. Е. к Вороновой С. С. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурак Н. Е. без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Щепалкина

Судья: Н.В. Щепалкина