Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной Н. А. к Демидову А. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Власкина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Демидова А.А. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и судебных расходов по делу в сумме "данные изъяты"

В обоснование предъявленного иска истец Власкина Н.А. указала, что "дата" между ней и ответчиком Демидовым А.А. был заключен договор N на оказание услуг по охране (с условием о помесячной оплате услуг исполнителя), по условиям которого Демидов А.А. обязался охранять принадлежащее ей имущество, строительные материалы, инструменты и оборудование, расположенное на объекте по адресу: "адрес", ТСЖ " Щ" участки N, а она оплачивать его услуги в размере "данные изъяты". за полный отработанный месяц.

Договор был заключен на срок с "дата" по "дата" Поскольку никто из них письменно не сообщил о продлении договора, договор прекратил свое действие "дата", несмотря на подписанное ими "дата" дополнительное соглашение к данному договору.

Однако, несмотря на отсутствие письменного договора с Демидовым А.А. на охрану, она продолжала выплачивать ему ежемесячно по "данные изъяты" полагая, что он охраняет ее имущество. С "дата" она отказалась от услуг ответчика в связи с тем, что в ночь с "дата" на "дата" неустановленным лицом из ее строящегося дома было тайно похищено принадлежащее ей имущество на сумму "данные изъяты". Кроме того, было похищено находящееся на территории вверенного под охрану дома и имущество других лиц- ООО " М" на сумму "данные изъяты", ООО " Т" на сумму "данные изъяты" и имущество гр. "А" на сумму "данные изъяты".

По факту хищения она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, следствие по которому приостановлено до установления лица, совершившего хищение.

На ее обращение к ответчику по факту хищения, ответчик ей не ответил, а в судебном заседании "дата" по гражданскому делу по ее иску о признании договора на оказание услуг по охране недействительным, пояснил, что охрану строящегося дома в "адрес" ТСЖ " Щ" он не осуществлял.

Просит взыскать с Демидова А.А. неосновательное обогащение- выплаченные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", а также судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Власкина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела "дата", "дата", "дата" представитель истца Столярец С.Н. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В представленных суду "дата" письменных пояснениях представитель истца Столярец С.Н. указала, что договор от "дата" прекратил свое действие "дата" Дальнейшие отношения, связанные с охраной имущества Власкиной Н.А., были основаны на устных договоренностях между истцом и ответчиком, согласно которым Демидов А.А. взял на себя обязательство по охране имущества, за что получал от Власкиной Н.А. денежные суммы в размере "данные изъяты", что подтверждается расписками, из текста которых следует, что за оказание услуг по охране имущества ответчик получал указанные денежные средства. Именно ответчику Власкина Н.А. передавала деньги. Своего согласия на исполнение обязательств по охране имущества иными лицами, кроме Демидова А.А., Власкина Н.А. не давала. Демидов А.А. по своей инициативе поручил исполнение взятого на себя обязательства гр. "Н", не имеющему лицензии на осуществление деятельности по охране имущества. Сам Демидов А.А. охрану имущества Власкиной Н.А. не осуществлял.

Устные договоренности по охране имущества между истцом и ответчиком противоречат ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охраной деятельности в РФ", согласно которой "Оказание услуг, перечисленных в ч.3ст.3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (в ред. ФЗ от 22.12.2008г N272-ФЗ, вступившими в силу 01.01.2010г), ч.1и 2 ст.11 указанного Закона в ред. ФЗ от 01.01.2003г N15-ФЗ "Оказание услуг, перечисленных в ч.3ст.3 настоящего Закона разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, ? обязано иметь на то лицензию.

Считает, что Демидов А.А. обязан возвратить Власкиной Н.А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

Ответчик Демидов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Понизовского А.Р.

При рассмотрении дела "дата" ответчик Демидов А.А. иск не признал, суду пояснил, что в "дата" Власкина Н.А. попросила его найти работника- сторожа на строящийся у нее в "адрес" ТСЖ " Щ" дом. Он привез "Н"- своего бывшего соседа, который на тот момент был без работы, и который согласился сторожить строящийся дом Власкиной Н.А.. "Н" поселился в строительной будке-сторожке, находящейся рядом со строящимся домом. Не отрицает, что ежемесячно Власкина Н.А. передавала ему деньги в сумме "данные изъяты", которые предназначались для "Н", из которых "данные изъяты" он отдавал "Н" за работу как заработную плату, а остальные деньги он тратил на покупку продуктов для "Н", оплату его сотового телефона, на корм собакам. С "дата" по "дата" "Н" постоянно находился на объекте, и никаких претензий за этот период Власкина Н.А. ни ему, ни "Н" не предъявляла, впоследствии Власкина Н.А. отказалась от сторожа.

В договоре N на оказание услуг по охране от "дата" стоит его подпись, однако он не уверен, что текст договора соответствует тому договору, который был заключен с Власкиной Н.А., поскольку его подпись имеется только на 3-м листе договора, на 1-м, 2-м листах его подписи нет. Иного договора он суду представить не может.

Просит в иске Власкиной Н.А. отказать.

Представитель ответчика Понизовский А.Р. с иском не согласен, изложив доводы, аналогичные доводам Демидова А.А.

Свидетель "Н"при рассмотрении дела "дата" суду пояснил, что с "дата" по "дата" он работал сторожем у Власкиной Н.А. в ТСЖ " Щ", работу ему предложил Демидов А.А. Об оплате за работу он договаривался с Демидовым А.А., который платил ему "данные изъяты". в неделю. Кроме того, Демидов А.А. оплачивал ему сотовый телефон, покупал продукты питания.

Он смотрел за территорией, за строящимся домом, открывал и закрывал двери за строителями, кормил собак, которые находились при доме, отгребал снег.

Власкину Н.А. он знает визуально, она нечасто приезжала на объект, с ним не общалась, никаких претензий ему не высказывала.

В ночь с "дата" на "дата" произошло хищение, после чего от его услуг отказались. Ни с Власкиной Н.А., ни с Демидовым А.А. он никаких договоров не подписывал, все обговаривалось устно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3)отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено: "дата" между истцом Власкиной Н.А. и ответчиком Демидовым А.А. был заключен договор N на оказание услуг по охране с условием о помесячной оплате услуг исполнителя, по условиям которого Демидов А.А. обязался охранять принадлежащее истцу на праве собственности имущество, строительные материалы, инструменты и оборудование, расположенное на объекте по адресу: "адрес", ТСЖ " Щ", участки N Охрана имущества должна была осуществляться охранниками круглосуточно. Имущество считалось принятым под охрану с момента передачи его по описи охраннику на объекте. Срок действия договора был установлен с "дата" по "дата"

Стоимость услуг по договору была определена сторонами - "данные изъяты" за полный отработанный месяц (30 дней).

Аналогичный договор стороны заключали и в "дата"

Во исполнение указанных договоров на данном объекте в качестве сторожа стал работать "Н" Как следует из пояснений "Н", в его обязанности входило смотреть за территорией, за строящимся домом, кормить собак, отгребать снег. За свою работу "Н" получал по "данные изъяты" в неделю от Демидова А.А., которому деньги давала Власкина Н.А. по "данные изъяты" ежемесячно. Кроме того, Демидов А.А. покупал "Н" продукты питания, корм собакам, оплачивал "Н" сотовый телефон.

Никакое имущество по описи ни Демидову А.А., ни "Н" Власкина Н.А. под охрану не передавала.

В соответствии с п.9.4. договора от "дата" "Если за 15 дней до истечения срока Договора стороны не сообщили письменно о продлении действия Договора, то он считается прекращенным".

Указанный договор от "дата" прекратил свое действие "дата"

Однако, несмотря на данное обстоятельство, "Н" продолжал сторожить дом Власкиной Н.А., и истец продолжала выплачивать ответчику ежемесячно по "данные изъяты" до "дата"

Никаких претензий за указанный период времени Власкина Н.А. ни Демидову А.А., ни "Н", которого воспринимала как охранника, не предъявляла.

С "дата" истец отказалась от услуг по охране в связи с фактом хищения неустановленным лицом, имевшим место в ночь с "дата" на "дата"

"дата" Власкина Н.А. обращалась в Балахнинский городской суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по охране от "дата" N, заключенного с Демидовым А.А., однако данное заявление Власкиной Н.А. определением суда от "дата" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, свидетеля "Н", копией договора на оказание услуг по охране от "дата" (л.д.7-9), копией дополнительного соглашения N от "дата" к договору N (на оказание услуг по охране) от "дата" (л.д.10), расписками Демидова А.А., материалами гражданского дела Nг.

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика места не имело. Доказательств того, что Демидов А.А. взял на себя обязательство лично охранять принадлежащее истцу имущество, истцом суду не представлено. Никакое имущество Демидову А.А. лично под охрану Власкиной Н.А. не передавалось. В период действия договоров от "дата", от "дата", а также по истечению срока их действия обязанности сторожа на объекте, расположенном по адресу: "адрес", ТСЖ " Щ" участки N, осуществлял "Н", которому Демидов А.А. ежемесячно отдавал по "данные изъяты" из переданных ему Власкиной Н.А. денежных средств. Кроме того, Демидов А.А. покупал "Н" продукты питания, оплачивал "Н" сотовый телефон, а также покупал корм собакам.

В период с "дата" по "дата" никаких претензий ни к "Н", которого Власкина Н.А. воспринимала как охранника, ни к Демидову А.А., истец не предъявляла.

Довод представителя ответчика о том, что после прекращения срока действия договора от "дата" отношения, связанные с охраной имущества Власкиной Н.А., были основаны на устных договоренностях между истцом и ответчиком, согласно которым Демидов А.А. взял на себя обязательство по охране имущества, своего согласия на исполнение обязательств по охране имущества иными лицами, кроме Демидова А.А., Власкина Н.А. не давала, Демидов А.А. по своей инициативе поручил исполнение взятого на себя обязательства гр "Н", суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца суду не представлено. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями истца, изложенными в ее исковом заявлении от "дата" о признании недействительным договора на оказание услуг по охране от "дата", из которых следует, что договор на оказание услуг по охране с условием о помесячной оплате услуг исполнителя фактически действовал до "дата" Как следует из содержания данного договора Демидов А.А. не принимал на себя обязательств лично охранять имущество Власкиной Н.А.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПКРФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", которые подтверждены документально, заявлены в разумных пределах с учетом категории дела, объема защищаемого права, времени, в течение которого представитель был занят выполнением поручения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власкиной Н. А. к Демидову А. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Власкиной Н. А. в пользу Демидова А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: