Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г.

Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Большеболдинский районный суда Нижегородской области в составе федерального суди Локтева С.Н.

при секретаре Туршатовой Т.В.,

с участием представителя истцов (по доверенности) Шестаковой А.М.

представителей ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО18, ФИО19, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 обратились в суд с исками к ООО " "данные изъяты"" и просят расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N, расположенного в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что имеют на праве долевой собственности земельный участок, расположенный в "адрес". Право собственности на указанный земельный участок они зарегистрировали в органах реестра. По условиям договора, заключенного с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан выплачивать им арендную плату. За ДД.ММ.ГГГГ арендную плату земли ответчик до сих пор не погасил, кроме того, в одностороннем порядке изменил условия договора и уменьшил арендную плату.

Истцы заявляют, что обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Истцы считают, что ответчик нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.

В обоснование иска представлены копии договора, свидетельств, предупреждения, уведомление.

Судом при подготовке дела к рассмотрению дела соединены в одно производство и в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена администрация "адрес" "адрес".

Истцы ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и представитель третьего лица на стороне истцов администрации "адрес" "адрес" в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо на стороне истцов администрация "адрес" "адрес" исковые требования признает. Истцы доверили ведение дела Шестаковой А.М. по доверенности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Шестакова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, но была согласна на оставление исков без рассмотрения, сославшись на то, что истцами не соблюден установленный законом порядок досудебного разрешения спора.

В судебном заседании представители ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО18, ФИО19 и ФИО20 исковые требования не признали и обратились в суд с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивируя тем, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (повторных, взамен свидетельств) каждый из истцов на основании протокола N общего собрания участников долевой собственности является субъектом права общей долевой собственности с долей "данные изъяты" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенный примерно в "данные изъяты" км от ориентира н. "адрес" по направлению на восток.

Из представленной копии договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12(арендодатели), с одной стороны, и ООО " "данные изъяты"" (арендатор), с другой, составили договор, в соответствии с которым арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок (пашни) общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", представленный в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.

По условиям договора, заключенного на "данные изъяты", арендная плата состоит из оплаты "данные изъяты" кг зерна, в том числе "данные изъяты" кг пшеницы и "данные изъяты" кг ячменя, один раз в год, обработки приусадебного участка площадью до "данные изъяты" соток и компенсации суммы земельного налога. Арендная плата вносится арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца. Договор зарегистрирован в органах регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о смерти арендодатель ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После открытия наследства наследником является ФИО13, истец по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представитель истцов Шестакова А.М. утверждала в судебном заседании, что ответчику было направлено письменное предупреждение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора, которое было вручено директору предприятия ФИО18 и направлено дополнительно по почте.

Представитель ответчика ФИО18 не отрицал, что получал уведомление лично.

В силу пункта 3 статьи 619 (в ред. от 30.11.2011г.) ГК РФ до расторжения договора аренды арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных истцами документов следует, что они направляли ответчику письменные предупреждения о расторжении договора аренды.

Таким образом, истцами не был соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок досрочного расторжения договора.

Ответчиком в суд представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения с мотивировкой о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при досрочном расторжении договора.

В силу статьи 222 ГПК РФ (от14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. 06.02.2012, с изм. от 01.03.212 г.) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцами не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора аренды земельного участка N, расположенного в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, что до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды требуется досудебное обращение к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства с указанием разумного срока исполнения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в частном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Большеболдинский районный суд.

Федеральный судья С.Н.Локтева