Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Алексеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ф.Е. к СПК " "данные изъяты"" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ф.Е. обратился в суд с иском к СПК " "данные изъяты"" о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из жилого дома, двух пристроев и веранды.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2012г. приобрел у СПК " "данные изъяты"" спорный жилой дом. В тот же день дом был передан ему, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость дома составила "данные изъяты" рублей, которые им были внесены в кассу продавца. После полной оплаты за дом он решил зарегистрировать договор и осуществить переход права в установленном порядке. Зарегистрировать договор не представилось возможным, т.к. продавцом утерян акт ввода дома в эксплуатацию. В архиве этого акта также не обнаружено. Согласно техническому паспорту жилой дом представляет из себя сам жилой дом, а также два пристроя и веранду.

Просит признать за ним право собственности на домовладение состоящее из жилого дома, двух пристроев и веранды.

Истец Никитин Ф.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Алексеева Р.А. (л.д.19).

Представитель истца Алексеев Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления.

Представитель ответчика председатель СПК " "данные изъяты"" Серова Л.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает (л.д.40).

Представитель третьего лица администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского района Гришина Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с требованиями истца (л.д.41).

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что спорные дом и хозяйственные постройки с 1989 года находились на балансе СПК " "данные изъяты"", что подтверждается копией инвентарной карточки N N учета основных средств (л.д.8), а также распоряжением сельской администрации от 04.08.08г. о присвоении почтового адреса (л.д.18).

По договору купли-продажи от 02.03.2012 СПК " "данные изъяты"" продал истцу спорный жилой дом (л.д.14-15). Истец добросовестно исполнил обязанность покупателя и внес в кассу продавца соответствующую покупную цену, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.16), а также справкой СПК " "данные изъяты"" N N от 14.05.2012г. (л.д.12).

Право собственности на спорный жилой дом в ЕГРП за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.17).

Представитель третьего лица - Муниципального образования Григоровский сельсовет Большемурашкинского района - Гришина Е.А. в своем заявлении указала, что согласна с исковыми требованиями (л.д.41), т.е. уполномоченный орган местного самоуправления не претендует на, находящийся на его территории, спорный дом, т.е. оснований считать спорный дом подлежащим переходу в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества в порядке ч.3 ст.225 ГК РФ не имеется.

Из справки о техническом состоянии спорного жилого дома следует, что он представляет из себя как непосредственно жилой дом, так и входящие в состав объекта (домовладения) хозяйственные постройки, в отношении которых предъявлены исковые требования (л.д.11).

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрел спорное домовладение по предусмотренному законом договору купли-продажи, добросовестно выполнил условия этого договора. Однако утеря продавцом акта ввода дома в эксплуатацию препятствуют оформлению истцом права на недвижимость, т.е. нарушает его гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего такое право.

Реализуя предоставленное законом суду право, учитывая, что такое решение не наносит вреда законным правам и интересам других лиц, а напротив, способствует юридическому оформлению реально существующих объектов недвижимости, отсутствие претензий иных лиц на спорное имущество, суд находит, что нарушенное право истца подлежит защите судом путем признания за ним права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Ф.Е. удовлетворить.

Признать за Никитиным Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: "адрес", паспорт серии N N N, выдан "данные изъяты"., право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.метра, жилой площадью "данные изъяты" кв.метра; двух пристроев и веранды.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий И.Г.Гусев