Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Гурусовой Т.И., ответчика Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.А., Павлова А.В. и Павловой Н.В. к Павлову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире N N дома N N по "адрес". Кроме них в данной квартире зарегистрирован бывший супруг Павловой А.А. и отец Павлова А.В. и Павловой Н.В. - ответчик Павлов В.А.. Ответчик более шести лет не проживает в квартире, выехал в квартиру своей сожительницы, где проживает до настоящего времени. Квартплату и коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Отсутствие ответчика в спорной квартире не было вынужденным, явилось его добровольным желанием, характер отсутствия ответчика в спорной квартире не является временным.

Просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истица Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гурусовой Т.И. (л.д.44)

Истцы Павлов А.В. и Павлова Н.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46).

Представитель третьего лица Клементьев А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Гурусова Т.И. настаивает на исковых требованиях, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на ответчика Павлова В.А., но фактически услуги оплачивает истица Павлова А.А., что подтверждается наличием у нее подлинников квитанций. Предоставила подлинники квитанций на обозрение суда.

Ответчик Павлов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2006 года. Проживает в квартире второй жены М. Р.В., где, кроме последней, зарегистрированы двое ее детей. Из спорной квартиры ушел добровольно, больше ей не пользовался. Когда разводился с истицей, то имущество не делил, все оставил детям. Сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры не желает, т.к. там проживают его дети, он хочет иметь право к ним приходить, когда захочет. В 2006 году полгода платил за квартиру, а затем платить перестал. Согласен оплатить свою часть квартплаты за последующие годы.

Свидетель 1. пояснила, что с 2006 года проживает с ответчиком в муниципальной квартире, где зарегистрированы она и двое ее детей. У нее с ответчиком зарегистрирован брак. Ответчик зарегистрирован в квартире, где живут его прежняя жена и двое детей. Муж не может зарегистрироваться в ее квартире, т.к. против этого выступают ее дети, которые опасаются притязаний на квартиру со стороны детей Павлова. Кроме того, за их квартиру начисляются большие платежи за квартплату и коммунальные услуги, а квартира истцов расположена в старом фонде и квартплата там маленькая. За квартиру Павлов не платит с 2006 года, но при необходимости может заплатить.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Павлов В.А. до 2006 года проживал совместно с истцами в спорной квартире. В 2006 году в связи с расторжением брака с истицей Павловой А.А. ответчик прекратил проживание в спорной квартире. Из квартиры ответчик выехал добровольно, вопрос о размене жилого помещения им не ставился, расходов по содержанию жилья он не несет. С 2006 года ответчик постоянно проживает в квартире второй жены М. Р.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным решением Большемурашкинского районного суда от 19.06.2007г. установлено, что спорная квартира является собственностью ЗАО им.Ленина. Договор найма жилого помещения между ЗАО им.Ленина и семьей Павловых не заключался, однако между ними сложились фактические жилищные правоотношения (л.д.35-38). Поскольку договор найма жилого помещения в письменной форме не заключен, а квитанции по квартплате в течение около 6 лет до предъявления иска выписываются на имя Павловой А.А. (л.д.22-27, 48-54, 71), именно истица является нанимателем спорной квартиры, а ответчик Павлов В.А. бывшим членом семьи нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Павлов В.А. постоянно проживает в квартире его супруги М. Р.В., расположенной в "адрес" В данной квартире ответчик проживает с 2006 года, с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.

Сам по себе факт регистрации Павлова В.А. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Павлова В.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Павлов В.А., имея реальную возможность пользоваться жильем, после 2006 года не вселялся в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

Павлов В.А. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Ответчик не оспаривает факт не проживания в спорной квартире.

Таким образом, ответчик, не проживая в квартире около 6 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 граждане могут быть сняты с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Павлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская "адрес" сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев