Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истцов Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г., представителя истцов адвоката Полякова Е.А., представившего удостоверение N 1566 и ордер N 82922,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г. к Алёшину К.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сипаев Н.Н. и Сипаева А.Г. обратились в суд с иском к Алёшину К.А. Просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что 07.11.2011г. мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении них по "данные изъяты" УК РФ по заявлению ответчика Алёшина К.А. Возбуждение и рассмотрение в отношении них уголовного дела повлекло ухудшение их самочувствия в целом, они испытывали сильные переживания, не могли спокойно работать.

В судебном заседании истица Сипаева А.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, денежные средства оплаченные адвокату как в ходе уголовного судопроизводства в мировом суде, так и в связи с настоящим делом, в общей сумме 6000 рублей. В обоснование своих требований привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что в связи с уголовным преследованием по заявлению Алёшина она сильно переживала. Также сильные переживания испытывал ее несовершеннолетний сын. Переживания повлекли ухудшение ее здоровья. В больницу она не обращалась, самостоятельно принимала успокоительные препараты. Для явок в суд ей приходилось отпрашиваться с работы. Было очень неприятно, поскольку и соседи и коллеги по работе знали, что в отношении нее судом рассматривается уголовное дело. Считает, что сумма 50 тысяч рублей является минимально необходимой, чтобы компенсировать ее моральные и нравственные страдания.

Истец Сипаев С.Н. в судебном заседании просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Полностью поддержал объяснения истицы Сипаевой А.Г. Дополнительно пояснил, что Алёшин преследовал его по "уголовной" статье. От этого он испытал сильное нервное потрясение. Он занимается частными строительными подрядами, эмоциональное состояние препятствовало ему качественно и в срок выполнять принятые на себя заказы. Алёшин преследует его семью более 1,5 лет. Моральный вред оценивает в сумме 50 тысяч рублей.

Представитель истцов адвокат Поляков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. Считает установленным факт необоснованного уголовного преследования ответчиком истцов по делу частного обвинения. Действия ответчика повлекли нервные потрясения для истцов, негативно сказались на их самочувствии и работе. Также истцы понесли материальные затраты, оплатив работу адвоката в качестве защитника. Ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность за свой поступок.

Ответчику Алёшину К.А. по месту жительства дважды заказной почтой направлялись уведомления о дне и месте слушания дела. Ответчик уклонился от получения судебных извещений (л.д.22-25). 11.03.2012г. ответчик дополнительно уведомлен телефонограммой о дне и месте слушания дела (л.д.26), однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 12.03.2012 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.30).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.201г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Суд разрешает заявленные Сипаевыми С.Н. и А.Г. требования по правилам гражданского судопроизводства.

Из копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 07.11.2011г. следует, что мировой судья прекратил за отсутствием состава преступления уголовное дело, возбужденное по заявлению ответчика в отношении истцов по "данные изъяты" УК РФ. Защиту подсудимых Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г. осуществлял адвокат Поляков Е.А. (л.д.4).

Из квитанции от 01.07.2011г. следует, что за защиту в суде истица Сипаева А.Г. оплатила в адвокатскую контору Большемурашкинского района 2000 рублей (л.д.5).

Таким образом, в связи с необоснованным заявлением ответчика о привлечении истцов к уголовной ответственности по делу частного обвинения истица Сипаева А.Г. понесла материальные затраты в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму 2000 рублей суд относит к убыткам Сипаевой А.Г., понесенным в связи с нарушением ее прав действиями Алёшина К.А. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что в связи с необоснованными действиями ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в присвоении им статуса подсудимых, что дискредитировало их личность в глазах соседей, коллег по работе и иных знакомых. В силу закона уголовная ответственность в России наступает за наиболее опасные правонарушения, являющиеся преступлениями. Необоснованное обвинение в совершении преступления наносит вред репутации человека и способно причинить физические и нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов (достоинство личности, честь и доброе имя).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд находит завышенным размер этой компенсации по 50 тысяч рублей в пользу каждого из истцов. Несмотря на то, что истцы в числе прочего обосновывали размер компенсации ухудшением состояния здоровья, ими не представлено суду каких-либо объективных доказательств этому. Также суду не представлено доказательств применения к истцам каких-либо мер процессуального принуждения, которые бы ограничивали их личную свободу, свободу передвижения, свободу распоряжения своим имуществом и т.п.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 5 тысяч рублей каждому из истцов.

Истицей Сипаевой А.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из оплаты адвокату за составление искового заявления 1000 рублей (л.д.6) и оплаты труда адвоката в качестве представителя истцов в судебном процессе 3000 рублей (л.д.27). Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из сущности и сложности спора, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 20.02.2012г. и 12.03.2012г. указанную сумму суд признает разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в сумме 4000 рублей с ответчика в пользу истицы Сипаевой А.Г.

На основании п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы при подаче в суд искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежащую уплате госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины с иска имущественного характера (сумма иска 2000 рублей) составляет 400 рублей; с иска неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 200 рублей; а всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшина К.А. в пользу Сипаева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Алёшина К.А. в пользу Сипаевой А.Г. имущественный вред в связи с оплатой услуг защитника в сумме 2000 (Две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате за составление искового заявления и участие представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей; а всего 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске Сипаеву С.Н. и Сипаевой А.Г. отказать.

Взыскать с Алёшина К.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Гусев