Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

с участием и.о. прокурора Большемурашкинского района Овсяникова Б.Н.,

представителя МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" Крицковой Л.В.,

главного специалиста отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Компасова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев протест и.о. прокурора Большемурашкинского района на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному N от ДД.ММ.ГГГГ года МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

И.о. прокурора Большемурашкинского района обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что органом пожарного надзора при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок в части срока уведомления о проведении проверки. Поскольку внеплановая проверка деятельности МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то о проведении проверки, сотрудники Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Нижегородской области (далее по тексту - орган государственного пожарного надзора) должны были известить указанное юридическое лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушении указанных требований Федерального закона сотрудники органа государственного пожарного надзора распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручили проверяемому юридическому лицу только ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все нарушения требований пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью, были МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" устранены считает, что сотрудники органа государственного пожарного надзора могли и должны были применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст.ст. 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе принести протест на незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку состав какого - либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в действии (бездействии) МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании и.о. прокурора Большемурашкинского района Овсяников Б.Н. доводы протеста поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку законом полномочиями по введению особого противопожарного режима наделены органы местного самоуправления поселений, а не муниципального района.

Представитель МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" директор Крицкова Л.В. доводы протеста поддержала. Пояснила, что внеплановая проверка школы проходила ДД.ММ.ГГГГ. с участием завхоза школы свидетеля 1 Сама она в этот день была в г.Н.Новгороде. Предварительно о проведении внеплановой проверки администрацию школы не уведомляли. За неделю до этой проверки ДД.ММ.ГГГГ. проходила комплексная приемка школы к новому учебному году. Акт приемки школы был подписан, со стороны органа ГПН каких-либо замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ. в школу вновь приехал инспектор ГПН Хохлов, который попросил подписать распоряжение о проведении проверки, датой ДД.ММ.ГГГГ. Она на это согласилась, т.к. знала, что Хохлов действительно приезжал ДД.ММ.ГГГГ. в школу и проводил проверку. О том, что выявлены нарушения она в тот момент не предполагала, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ. ни каких нарушений не имелось. Акт проверки получила ДД.ММ.ГГГГ.

Главный специалист отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Компасов А.Ю. с доводами протеста не согласен. Пояснил, что лично в проведении проверки не участвовал, однако из документов следует, что распоряжение директору школы было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Внеплановая проверка проводилась в связи с особым противопожарным режимом, введенным постановлением главы администрации района от 27.04.2011г. N 251. Также особый противопожарный режим был введен постановлением главы администрации Холязинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. Других оснований, которые давали бы право на проведение внеплановой проверки, не имелось.

Свидетель 1 показал, что является завхозом Кишкинской средней школы. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в середине дня ему позвонила директор школы Крицкова и дала поручение принять участие в проверке инспектора ГПН. Самой Крицковой в школе не было. Вскоре приехал инспектор ГПН, который в его присутствии прошел по школе и записывал что-то в блокнот. Каких-либо документов инспектор ГПН ему не предъявлял. Документы инспектор ГПН привез ДД.ММ.ГГГГ. и их подписывала директор школы Крицкова. ДД.ММ.ГГГГ. проходила приемка школы к новому учебному году. В составе комиссии был инспектор ГПН М., который каких-либо замечаний не высказывал, акт приемки подписал. Неисполненных предписаний органов ГПН до начала проверки не имелось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, как одна из стадий производства по делам об административных правонарушениях, должен соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях такими задачами являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает квалифицированный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи (правонарушение, совершенное в условиях особого противопожарного режима). При этом правонарушения, подпадающие под части 3-8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут квалифицироваться по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях даже при условии совершения этих правонарушений в условиях особого противопожарного режима.

Из диспозиции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что одно действие (бездействие) не может образовывать одновременно состав правонарушения, предусмотренный частью 1 или 2 указанной статьи, а также состав правонарушения, предусмотренный частями 3-8 этой же статьи. При наличии нескольких правонарушений, подпадающих под действие разных частей указанной статьи, наказание должно назначаться за каждое правонарушение по правилам ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако наказание назначено с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях только за правонарушение, предусмотренное частью 2.

Применение части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо ч.2 той же статьи ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

В протесте прокурора вопрос о применении ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставится, поставлен вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. Другими заинтересованными лицами постановление в установленный законом срок не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд исходит из общих принципов права о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица при рассмотрении протеста, поданного в интересах этого лица. Это означает как невозможность рассмотрения вопроса о назначении наказания по частям 3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно судом, так и возвращения по этим основаниям дела на новое рассмотрение должностному лицу. По тем же основаниям невозможна переквалификация с ч.2 ст.20.4 на ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина по данным частям признана, но наказание не назначено.

Таким образом, суд проверяет по протесту прокурора законность привлечения к ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства совершения МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основаниями для привлечения юридического лица к административной ответственности явились: акт проверки МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" N от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол N об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении и предписания следует, что они составлены на основе результатов внеплановой выездной проверки, проводившейся органом государственного пожарного надзора в МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-35). Соответственно допустимость в качестве средств доказывания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ., предписания от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оценке судом с учетом законности проведения внеплановой выездной проверки и соблюдения закона непосредственно в ходе этой проверки.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В качестве одного из исключений пунктом 2 части 5 статьи 6.1 названного Федерального закона предусмотрено наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Согласно п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения, а не к вопросам местного значения муниципального района.

Абзацем 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений, а не органов местного самоуправления муниципального района.

Указанные положения действующего законодательства предусматривают право органов местного самоуправления муниципального района на введения особого противопожарного режима только на межпоселенческих территориях. Введение такого режима на территории поселений относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления поселений. Следовательно, постановление главы администрации Большемурашкинского района от 27.04.2011г. N 251 не наделяло органы ГПН правом проведения внеплановой выездной проверки школы, расположенной на территории поселения. Других оснований для проведения внеплановой проверки в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ. не указано.

Суд не может принять во внимание постановление главы администрации Холязинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ. о введении особого противопожарного режима. Ссылка на указанное постановление не нашла своего отражения в распоряжении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона возложение на контролирующий орган обязанности заблаговременного уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки предполагает, что до начала проверки юридическое лицо вправе знать не только о самом факте предстоящей проверки, но и об основаниях ее проведения. Из этого следует, что отсутствие в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на нормативный акт органа местного самоуправления влечет незаконность самого распоряжения, т.к. именно этот нормативный акт и является правовым основанием для проведения внеплановой проверки.

Иные доводы, обосновывающие право контролирующего органа на проведение внеплановой проверки, в судебном заседании представителем органа ГПН Компасовым А.Ю. не приведены.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины юридического лица МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку по делу установлены основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, суд считает возможным не давать суждения доводам протеста прокурора о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не уведомления о начале проверки, а также доводам протеста о необходимости применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении юридическому лицу - МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" административного наказания по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии МОУ "Кишкинская средняя общеобразовательная школа" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через районный суд.

Судья И.Г.Гусев