Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,

с участием БОЛОТОВА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", "данные изъяты"", проживающего по адресу: "адрес"

рассмотрев жалобу должностного лица составившего административный протокол инспектора ДПС Никандрова А.П., на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 02.05.2012 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болотова А.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012г., согласно которому 20.02.2012г. в 12 часов 25 минут Болотов А.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины Болотова А.Е. в совершении административного правонарушения. Этот вывод мотивирован отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее административный протокол, - инспектор ДПС Никандров А.П. с постановлением о прекращении производства по делу не согласен. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения должен составляться только в случаях проведения такого освидетельствования. Сама форма акта не содержит возможность фиксации отказа от прохождения освидетельствования. Отказ Болотова от освидетельствования подтвержден материалами дела.

Инспектор ДПС Никандров А.П., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.56).

В судебном заседании Болотов А.Е. с жалобой не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что находился в командировке в Чувашской Республике. 20.02.2012г. у него заболело горло. Поскольку руководитель сказал, что в рейс не поедут, он решил полечиться "народным способом" - выпил 0,5 литра горячего пива. В 11 часов 30 минут его направили в рейс. Пьяным он себя не чувствовал. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, которым рассказал о выпитом пиве. Его спросили, поедет ли в больницу на освидетельствование, на что он отказался. Дышать в алкотестер на месте ему не предлагали.

Суд, выслушав Болотова А.Е., изучив материалы дела, пришел к убеждению, что жалоба Никандрова А.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этого следует, что административной ответственности могут подлежать водители, если они отказались выполнить требование сотрудника полиции, которое предъявлено по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС у Болотова А.Е. были выявлены предусмотренные Правилами признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, покраснение глаз. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования Болотова А.Е. на состояние алкогольного опьянения.

Оценив с точки зрения соответствия закону требование сотрудника ГИБДД о прохождении Болотовым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что оно не соответствует установленному Правилами порядку.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие достоверно судить о том, что сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке предложили Болотову А.Е. пройти освидетельствование на месте с применением технического средства (алкотестера), а последний отказался пройти это освидетельствование.

Согласно п.п. 5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из приведенных правовых норм следует, что одновременно с предложением прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД должны были проинформировать Болотова о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, в случае несоответствия технического средства измерения предъявляемым требованиям (отсутствие клейма поверителя, истечения срока поверки и т.п.) водитель вправе отказаться от прохождения освидетельствования таким прибором, что нельзя расценивать как отказ от прохождения освидетельствования, дающий сотрудникам ГИБДД право направить водителя на медицинское освидетельствование.

Из составленных по делу протоколов, а также из рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений сотрудников ГИБДД и понятых невозможно сделать вывод не только о том, возможно ли было использование конкретного технического средства измерения, но и о том, имелся ли вовсе такой прибор в распоряжении сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы Никандрова А.П. о возможности при отказе от освидетельствования не составления акта установленной формы являются обоснованными лишь при условии, что в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие информирование водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте конкретного технического средства измерения

Таким образом, доводы Болотова А.Е. о том, что ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения (алкотестера), а сразу было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил положения ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истолковав неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 02.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болотова А.Е. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Никандрова А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья И.Г.Гусев