Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-571/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранкова И.А к ИП Баранову А.А о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Таранков И.А. обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, за нарушение его прав, как потребителя и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной кухонной мебели. Договором было предусмотрено внесение оплаты за мебель в размере "данные изъяты" рублей, (п. 3.1 Договора), с учетом дополнительного соглашения - "данные изъяты" рублей, а также изготовление, доставка и установка заказанной корпусной мебели ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Мебель в установленный договором срок была изготовлена и поставлена, но не в том качественном состоянии, который был предусмотрен договором, а именно

1) не предусмотрены вырезы под розетки в стеклянном фартуке;

2) фасады по цвету не соответствуют согласованному в договоре;

3) задняя (внутренняя) стенка левого навесного шкафа вся в царапинах (царапины крупные, при открытии очень заметны);цоколь короткий, не закрывает всю длину кухни;стойка-опора барной стойки вся покрыта пузырями.не установлен фасад на угловом изгибе гарнитура.

Истец, по его утверждению, неоднократно обращался к ответчику, им неоднократно направлялись сообщения о недостатках кухонного гарнитура, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Однако до настоящего времени мебель в согласованном договором состоянии истцу не передана, то есть на день подачи иска имеет место просрочка "данные изъяты" дней. В связи с изложенным, и на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика, необходимостью постоянно добиваться исполнения им своих обязательств, вести постоянные переговоры и убеждать ответчика в необходимости доделать начатую работу, а также затяжным характером работ, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей, данную сумму просит с Баранова А.А.

В судебном заседании истец Таранков И.А. иск поддержал за исключением заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, перечисленные в исковом заявлении, пояснив, что данные недостатки он будет устранять силами третьих лиц.

Ответчик Баранов А.А. иск не признал и пояснил, истец указывает на многочисленные недостатки изготовленного кухонного гарнитура, в том числе на то, что не предусмотрены вырезы под розетки в стеклянном фартуке. В договоре не было указано наличие отверстий под розетки, а соответственно и не учитывалась стоимость сверловки отверстий под розетки. Истец это факт подтвердил и готов был оплатить сверловку этих отверстий и своими силами доставить на производство стеклянный фартук, что подтверждает письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Фасады установленного в квартире истца гарнитура соответствуют цвету, прописанному в договоре. В действительности на фасадах отсутствует лаковое покрытие с металлическим оттенком. Во время сборки этот недостаток был обнаружен. Согласно Закону "О защите прав потребителей" исполнитель обязан в течение 10 дней устранить какие-либо недостатки. Но истец категорически отказался отдавать фасады для устранения этого недостатка. И потребовал изготовления новых фасадов. Таким образом, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства. Поставщик, который изготавливает фасады, выезжал к истцу и тоже был готов исправить свою ошибку, но также получил отказ забрать фасады и исправить возникшую ситуацию. В свою очередь поставщик фасадов, не имея личных обязательств перед истцом, отказался заново изготавливать фасады, так как покрытие лаком с металлическим оттенком составляет "данные изъяты" рублей, а изготовление новых фасадов повышает себестоимость на "данные изъяты" рублей. Несмотря на неоднократные переговоры моих менеджеров с истцом, положительного согласия на исправление этого недостатка получено не было.

Истец указывает, что задняя стенка левого навесного шкафа вся в царапинах, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об этом недостатке упоминания нет. То же касается якобы короткого цоколя, стойки, покрытой пузырями, отсутствия фасада на угловом изгибе гарнитура, в заявление от ДД.ММ.ГГГГ об этих недостатках ничего не сказано. Если какие-то дефекты появились в результате эксплуатации, то это является гарантийным случаем, достаточно написать заявление на гарантийное обслуживание, но это не повод требовать неустойку, тем более, что изготовитель об этом даже не знает.

Кроме того, существует акт приемки работ, в котором подробно можно указать все недостатки, а истец данный акт не подписал и ни указал в нем ни одного недостатка выполненной работы.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что истец желает добиться незаконного обогащения истца за счет производителя, и в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барановым А.А. и Таранковым И.А. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, (л.д. N).

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.4 договора).

Стоимость договора составляла N рублей, (п.3.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения, сумма договора увеличилась до "данные изъяты" рублей, (л.д.9).

Истец Таранков И.А. свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме, (л.д. N).

Также истцом подтвержден в судебном заседании факт выполнения ответчиком работ по изготовлению кухонной мебели в установленный договором срок.

Согласно ст. Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, в акте приема-передачи услуг отражают все претензии заказчика по механическим и другим дефектам, комплектности и качеству изготовленной мебели. Все указанные в акте приема-передачи услуг обоснованные замечания по качеству, количеству и комплектности изготовленной мебели подлежат устранению изготовителем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, за счет изготовителя, (п.5.6, 5.7 договора).

Таранковым И.А. акт приема-передачи кухонной мебели не был подписан.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, (кухня была установлена в квартире истца, по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто), Таранков И.А. направил претензию ИП Баранову А.А. по поводу изготовленных фасадов кухни. По договору фасады должны быть "с металликом", а по факту "без металлика". Просил изготовить новые фасады, согласно договора, а также установить цоколь "данные изъяты", и сделать вырезы в стекле. Стекло обязался доставить в цех, вырезы согласен оплатить.

Ответчик Баранов А.А. не отрицает, что фасады изготовленной для истца кухни по цвету соответствовали тому, что указано в договоре, но не имели лакового покрытия с металлическим оттенком.

Относительно вышеназванного цоколя кухни, истец пояснил, что цоколь был изготовлен короче, чем длина кухни, поэтому он до сих пор не установлен.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, фасады нужного оттенка в кухонном гарнитуре не установлены, и не изготовлен новый цоколь, равный длине кухонного гарнитура, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Таранков И.А. рассчитал размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, снизив ее до суммы договора, т.е. до "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки должна рассчитываться с момента установки мебели, плюс 15 дней на устранение недостатков, согласно условиям договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за "данные изъяты" дней.

В этом случае сумма неустойки также будет более цены договора, однако она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), (п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, и определить ее в размере "данные изъяты" рублей, исходя из последствий нарушенного обязательства, а именно, кухонный гарнитур мог использоваться истцом по назначению с указанными недостатками, отсутствие нижнего цоколя и другой цвет фасадов влияли только на эстетические характеристики кухонного гарнитура.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в кухонном гарнитуре на момент ее монтажа имелись еще недостатки, такие как: "отсутствие в стеклянном фартуке вырезов под розетки, (договором это не было предусмотрено), задняя стенка навесного шкафа в царапинах, стойка-опора барной стойки вся покрыта пузырями, не установлен фасад на угловом изгибе гарнитура", поскольку о данных недостатках истец не указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют доказательства того, что данные недостатки имели место на момент сборки кухонного гарнитура, и возникли по вине изготовителя мебели.

Что касается претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает, что данную претензию он не получал, об указанных в ней недостатках, за исключением тех, что были в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из иска Таранкова И.А.

Данный довод Баранова А.А. ничем не опровергнут.

Также, взыскивая неустойку, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в исправлении недостатков выполненной работы, а именно, что фасады были изготовлены не ответчиком, а третьим лицом, и что Таранков И.А. не передавал фасады установленной в его квартире кухни для нанесения на них лакового покрытия с металлическим оттенком, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К данным обстоятельствам не относится ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях.

Кроме того, согласно вышеприведенных норм Закона "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Эта обязанность существует постольку, поскольку результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

В данном случае, истец не должен был сам демонтировать фасады кухонного гарнитура для передачи их изготовителю для нанесения лакового покрытия с металлическим оттенком

Согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой закона, необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы, т.е. в нарушении прав потребителя Таранкова И.А., вместе с тем, истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате нарушения его прав, кроме указания истца на то, что "ему было необходимо постоянно добиваться исполнения ответчиком своих обязательств, вести постоянные переговоры и убеждать ответчика в необходимости доделать начатую работу", суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из длительного непринятия мер для устранения нарушенных прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ИП Баранова А.А. в доход государства необходимо взыскать штраф в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в пользу Таранкова И.А. взыскано: неустойка в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Таранкова И.А удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Баранова А.А неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Баранова А.А штраф в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей, и госпошлину в бюджет Борского района в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу