Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-134/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., с участием прокуратура Борской городской прокуратуры Косолаповой И.Ф., адвоката Самойлова А.О., представившего удостоверение N, ордер N, при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой А.А к ООО "данные изъяты" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Скворцова А.А. дополнила исковые требования и просила: признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В обосновании исковых требований Скворцова А.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "данные изъяты" "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период она не работала, так как по устному согласованию с работодателем приостановила работу по причине невыплаты заработной платы. С внешним управляющим Е.Э.М имелась устная договоренность, что после того, как будет погашена задолженность по заработной плате, она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что она уволена за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как она вышла из отпуска по уходу за ребенком. Считая увольнение незаконным, она просит восстановить ее на работе, выплатить заработную плату: за период приостановления работы по причине задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по делу.

Представители Ответчика - Малюгина А.О., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" Е.Э.М с иском не согласились, считая, что Скворцова А.А. уволена в соответствии с требованиями закона. Имея прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 "а" ст. 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. была принята на работу в административно - управленческое подразделением ООО "данные изъяты" "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор, в который вносились дополнительные изменения в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N, N, N, N).

За период работы в ООО "данные изъяты" "данные изъяты" дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Скворцова А.А. не имела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. была уволена с работы за прогулы без уважительных причин, по пункту 6 "а" ст. 81 ТК РФ (л.д. N).

Вышеуказанному приказу предшествовал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин", из содержания которого следует, что "период отсутствия "данные изъяты" Скворцовой А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать прогулами" (л.д. N).

Согласно табеля учета рабочего времени, акта "об отсутствии сотрудника на рабочем месте" от ДД.ММ.ГГГГ, также из пояснений представителей ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у Скворцовой А.А. также имелся прогул без уважительных причин, поскольку последняя несвоевременно вышла из отпуска по уходу за ребенком ( л.д. N, N).

Таким образом, по мнению работодателя у Сквоцовой А.А. имелись прогулы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скворцовой А.А., предусматривающий строку "основание увольнения", не содержит сведений: какие документы легли в основу увольнения работника, и за какой именно прогул без уважительных причин работник уволен по пункту 6 "а" ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями закона по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав.

Поэтому для того, чтобы увольнение работника по инициативе работодателя было законным и обоснованным, обязательно соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания правил, вытекающих из статей 1,2,15,17-19,49,50,54,55 Конституции РФ.

Следовательно, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания перечисленных статей Конституции РФ следует, что если дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета перечисленных обстоятельств и работодатель не мотивировал применение крайней меры, работник может быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" прогул необходимо документально зафиксировать, а от работника затребовать объяснение. На основании этих документов работодатель принимает решение о применении дисциплинарного взыскания. При применении данного основания расторжения трудового договора необходимо учитывать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан доказать неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что работодателем затребовано со Скворцовой А.А. объяснение только по факту отсутствия ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснение не требовалось.

Согласно объяснения Скворцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, также из содержания искового заявления следует, что невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вызван невыплатой заработной платы в течение полугода, также устной договоренностью с внешним управляющим Е.Э.М о том, что после выплаты задолженности по заработной плате Скворцова А.А. "напишет заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет" или заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. N).

В суде установлено, что после того как Скворцова А.А. написала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, не будучи поставленная в известность, что указанный период работодатель считает дисциплинарным проступком - прогулом, за что намерен уволить ее с работы, написала на имя Е.Э.М и передала последнему заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем было принято и удовлетворено (л.д. N, N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Скворцовой А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно действующего законодательства длительный прогул - это когда работник значительное время не появляется на работе. В этом случае работодатель обязан путем издания приказа о проведении проверки установить факт отсутствия работника на рабочем месте, создать комиссию, выехать по адресу проживания работника (по необходимости несколько раз), выяснить причину его отсутствия, по завершению проверки издать приказ об утверждении результатов проверки и только после этого, предприняв все возможные условия для выяснения причин отсутствия работника на работе, работодатель может решить вопрос об увольнении работника за прогул без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в период отсутствия Скворцовой на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и работодателем велась переписка, однако объяснения от Скворцовой А.А. по поводу отсутствия последней на работе в указанный период внешний управляющий не требовал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. обращалась к внешнему управляющему с заявлениями:

ДД.ММ.ГГГГ о выдачи справки формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., справки о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии трудовой книжки (л.д. N); ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ее трудовых обязанностей впоследствии (л.д. N).

На указанные заявления Скворцова А.А. получала ответы внешнего управляющего ООО "данные изъяты", из которых следует вывод, что работодатель не считал отсутствие истца на рабочем месте прогулами без уважительных причин (л.д N).

Указанные факты свидетельствуют о том, что Скворцова А.А. прекратила работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты заработной платы с устного согласия работодателя.

Кроме того, из содержания письма ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на заявление Скворцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, штемпеля на почтовом конверте (получено Скворцовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу не с целью дачи объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с целью получения "разъяснения ее трудовых обязанностей" (л.д. N).

Поскольку объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой А.А. работодатель не требовал, при выходе последней из отпуска по уходу за ребенком, истица была уволена за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суде Скворцова А.А. и ее представитель- адвокат Самойлов А.О. утвердительно заявили, что основной причиной невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась невыплата заработной платы в течение полугода.

Согласно справки ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ действительно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перед Скворцовой А.А. имелась задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплата которой производилась в указанный период путем: списания с расчетного счета общества по исполнительному листу, перечислением на карту банка Фондом социального страхования. Окончательный платеж в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. произведен на карту банка Скворцовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Из содержания искового заявления и как установлено в суде со слов истца и его представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к рабочему месту, Скворцова А.А., руководствуясь ст. 142 ч.2 ТК РФ, приостановила работу по причине задержки выплаты заработной платы, устно предупредив об этом внешнего управляющего Е.Э.М

Внешний управляющий ООО "данные изъяты", зная, что Скворцова А.А. приостановила работу по причине задержки выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить договора услуг по выполнению обязанностей "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" (л.д. N).

Скворцова А.А. просит взыскать заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с задержкой выплаты заработной платы в течении "данные изъяты".

В соответствии со ст. 142 ч.2 ТК РФ решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающим простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, определенной документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте), указанный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановления работы по инициативе работника, не имеется.

Согласно ТК РФ к случаям, при наступлении которых сохраняется заработная плата, приостановление работы по причине задержки заработной платы не отнесено.

Учитывая изложенное, в случае приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за время отсутствия работника заработная плата начисляться не должна.

Коллективный договор, который может предусматривать сохранение заработной платы на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в ООО "данные изъяты" отсутствует.

Таким образом, исковые требования Скворцовой А.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда она, с устного согласия внешнего управляющего, на работу не приходила в связи с задержкой выплаты заработной платы, должностные обязанности не исполняла, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что после получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений Скворцовой А.А. по факту ее отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнюю не уволили, а предоставили отпуск, работодатель не мог объяснить и мотивировать применение крайней меры - увольнения, также учитывая предшествующее поведение Скворцовой А.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образов выполняла должностные обязанности "данные изъяты", соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд считает, что Скворцова А.А. должна быть восстановлен на прежней работе.

Следовательно, приказы ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин незаконны и подлежат отмене.

Согласно ст. ст. 391, 394 ТКРФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд признал приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, средне месячный заработок Скворцовой А.А. составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. : "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., где "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - заработная плата за полностью отработанные "данные изъяты" месяцев из 12, предшествующих увольнению; "данные изъяты" - полностью отработанных месяцев из 12 месяцев, предшествующих увольнению).

Среднедневной заработок истца составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп : "данные изъяты" дней ( "данные изъяты"), где "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - среднемесячный заработок; "данные изъяты" - количество отработанных дней за полных "данные изъяты" месяцев из 12 месяцев, предшествующих увольнению; "данные изъяты" - количество полностью отработанных месяцев; "данные изъяты" среднее количество рабочих дней в месяц.

Заработная плата Скворцовой А.А.. за время вынужденного прогула составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты", где "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - средне дневной заработок, "данные изъяты" - количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Скворцова А.А. была уволена с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - ООО "данные изъяты", руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии "данные изъяты" N судебные расходы Скворцовой А.А.. в виде оплаты услуг адвоката составили "данные изъяты" руб.

Суд считает, что с учетом сроков рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости судебные расходы на услуги адвоката подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме "данные изъяты" руб.

Оплата государственной пошлины по трудовым спорам законом не предусмотрена, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Скворцовой А.А удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Скворцову А.А в ООО "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Скворцовой А.А "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход государства "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. государственную пошлину.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу