Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-108/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика Барановой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоночкиной Т.А к Вяхиреву В.М об установлении забора, бордюра на отмостке строения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Вяхиреву В.М. о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком к дому N по "адрес", и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок и на расположенные на нем строения зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", является Вяхирев В.М., который без согласования с ней в ДД.ММ.ГГГГ.возвел рядом с границей участка пристрой к дому с нарушением градостроительных норм, длиной около "данные изъяты" метров и высотой около "данные изъяты" метров, скат крыши и отмосток здания направлены в сторону ее участка.

Согласно СНиП 30-02-97 расстояние от пристроя до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра.

Смежная граница между их земельными участками была согласована в ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке, после чего земельный участок в указанных границах был поставлен на государственный кадастровый учет.

В настоящее время пристрой затеняет часть участка истицы, а весной наледь и вода с крыши оказывается на участке последней. Вода попадает под фундамент и в цокольный этаж дома (ежедневно весной откачивали по 100 ведер воды), где установлено газовое оборудование, что не безопасно.

На требования истицы устранить неудобства (сделать уклон крыши в другую сторону, сделать снегозадержание на крыше, сделать водоотвод не на участок истицы) ответчик отвечал отказом, в связи с чем, она обращается в суд.

В последствии истица изменила исковые требования и просит суд обязать ответчика Вяхирева В.М. изменить конструкцию крыши вновь возведенной постройки, т.е. скат крыши направить в сторону участка ответчика, а также отвод воды с отмостки, которую ответчик возвел около стены пристроя сориентировать не на участок истицы, а в свою сторону.

В судебном заседании истица вновь изменила исковые требования и просит суд обязать ответчика установить забор на своей территории по всей длине вновь возведенной постройки в виде металлических столбов, диаметром не менее "данные изъяты" мм, на расстоянии "данные изъяты" метра друг от друга, к ним приваренного металлического листа на высоту выше окончательной точки ската крыши на "данные изъяты" см, сделать бордюр на отмостке по всей длине пристроя на высоту не менее "данные изъяты" см.

Просит данные требования удовлетворить, пояснив, что снег с крыши пристроя ответчика падает на ее участок, после таяния которого, вода попадает под фундамент ее жилого дома и скапливается в цокольном этаже, такая же ситуация происходит и после дождя, чем нарушаются ее права как собственника.

Ответчик, представитель ответчика Баранова И.В. с исковыми требованиями согласны частично, а именно согласны сделать бордюр на отмостке по всей длине пристроя дома, в остальной части иска требования не признают, поскольку согласно представленного ими экспертного исследования следует, что устройство кровли двора не может привести к подтоплению подвала (цоколя) дома истицы, расстояние между домами "данные изъяты" м. Также пояснили, что возведение забора не решит проблему подтопления дома истицы, поскольку в данной местности близкое расположение грунтовых вод, что и приводит к подтоплению весной и после сильных дождей.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что истица Болоночкина Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N) и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д N). Смежным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик Вяхирев В.М., что подтверждается записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N (л.д. N). Каких-либо споров по границе между сторонами не имеется.

Также в суде установлено, что ответчиком Вяхиревым В.М. на месте старого двора в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый двор, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой "данные изъяты" м согласно технического паспорта на домовладение N по "адрес" (л.д. N).

Как следует из пояснений истицы, после возведения ответчиком нового двора и устройства ската кровли в сторону земельного участка истицы, в ДД.ММ.ГГГГ происходит подтопление цокольного этажа жилого дома истицы в весенний период и после сильных дождей. Кроме того, бетонный отмосток вдоль стены двора ответчика сделан с уклоном от строения в сторону участка истицы, без задерживающего устройства для дождевых и талых вод.

В подтверждение данной позиции судом были допрошены, по ходатайству истицы, свидетели Р.В.А, С.Ф.Б, К.О.В, которые пояснили, в частности Р.В.А, что перед строительством двора ответчика просили соблюсти все нормы, однако вода с крыши соседа попадает в подвал дома истицы, он помогал откачивать воду. Также пояснил, что дом, в котором проживает истица, родительский. Мать истицы умерла в ДД.ММ.ГГГГ., а в последнее время она плохо говорила, но показывала, что в подвале вода (л.д. N.- N).

Свидетель С.Ф.Б суду пояснила, что весной вода с крыши соседа ручьем течет в огород истицы и прямо в подвал. Также указала, что расстояние между пристроем соседа и домом истицы "данные изъяты" м (л.д. N).

Свидетель К.О.В суду пояснила, что расстояние между домами сторон 6 м, из-за того, что ответчик сделал высокий двор, стало подтапливать подвал дома истицы. Сама истица чистит территорию вокруг дома на ширину "данные изъяты" м от снега, который откидывает в свой же огород (л.д. N).

В данном случае суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части того, что только из-за возведения нового двора ответчиком у истицы стало подтапливать цокольный этаж дома. Так в суде установлено, что в том месте, где находятся дома сторон, близкое расположение грунтовых вод. Из пояснений свидетеля Р.В.А следует, что мать до смерти показывала на наличие воды в цоколе дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду истицей фотографий видно, что на участке истицы между домами складированы дрова, стопы старого и нового кирпича, поверх которого также лежит снег. Как пояснила свидетель К.О.В, тот снег, который истица чистит вокруг своего дома, также откидывает к себе в огород.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "данные изъяты", представленного ответчиком (л.д. N) следует, что водосток двора "данные изъяты" "адрес" является организованным, при котором вода, стекающая с кровли по желобам, отводится к наружным водосточным трубам. Водоотвод с крыши двора "данные изъяты" осуществляется на территорию своего участка. Удовлетворение требований СП 30-102-99 и Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства Нижегородской области в части расстояний между домами и хозяйственными постройками обеспечивает нормальную эксплуатацию строений жилого дома N "данные изъяты". Устройство кровли хозяйственного двора "адрес" не может привести к подтоплению подвала (цоколя "адрес". Также данным исследованием установлено, что расстояние от двора "данные изъяты" "адрес" до границы соседнего участка дома N "данные изъяты" в разных местах составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" м, а расстояние от двора "данные изъяты" дома N до дома N составляет "данные изъяты" м.

О том, что водосток двора дома ответчика является организованным, пояснил и свидетель С.И.Ю (л.д. N).

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истицей не доказан факт затопления цокольного помещения домовладения, которым она владеет на праве собственности, только из-за возведенного нового двора ответчиком, отсутствия снегозадерживающего устройства на кровле строения. Также не представлено доказательств, что установка предлагаемого забора решит вопрос с подтоплением цокольного помещения истицы. При этом не представлено истицей доказательств в подтверждение предпринятых ею, как собственником, мер в соответствии со ст.210 ГК РФ. В связи с чем, в требованиях об обязании ответчика установить забор, суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчик согласен в части требований сделать бордюр на отмостке по всей длине пристроя дома и судом принято данное признание в части иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, то суд в этой части в силу положений ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болоночкиной Т.А удовлетворить частично.

Обязать Вяхирева В.М сделать бордюр на отмостке по всей длине пристроя "адрес", на высоту не менее "данные изъяты" см.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вяхирева В.М в пользу Болоночкиной Т.А возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07 февраля 2012 г.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу