Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-63/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Устинова А.С., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркиной Г.В к Плющеву И.И, Садоводческого некоммерческому товариществу "данные изъяты" об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

Встречному иску Плющева И.И к Иркиной Г.В, Иркиной Л.Н, Иркину В.Я об установлении границ земельного участка, сносе бани,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иркина Г.В. обратилась в суд с иском к П.Л.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты" (далее СНТ "данные изъяты"), Е.А.Е об установлении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которым она владеет, следующим образом: от точки N до точки N определить расстояние "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты" м, и признать за ней право собственности на данный земельный участок, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. членом СНТ являлась ее мать Иркина Л.Н., у которой был вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в члены СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ. решила оформить участок в собственность, для чего обратилась в землеустроительную организацию. При обмере участка фактическая площадь его оказалась больше на "данные изъяты" кв.м и составляет "данные изъяты" кв.м. При обращении к смежным землепользователем П.Л.Н и Е.А.Е подписать акт согласования границ, последние отказались. Спор о границах ее земельного участка препятствует ей оформить участок в собственность, в связи с чем, она обращается в суд.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Е.А.Е прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика П.Л.Н на надлежащего ответчика Плющева И.И.

Плющев И.И. обратился с встречным иском к Иркиной Г.В. об установлении границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого он является, следующим образом: от точки N до точки N определить расстояние "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м. Также просит обязать ответчицу снести баню, находящуюся на земельном участке N около границы земельного участка N с нарушением строительным норм и правил. В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Собственник участка N в ДД.ММ.ГГГГ без его согласия стал строить баню таким образом, что половина бани находится на участке Плющева И.И., а летом ДД.ММ.ГГГГ. собственники участка N самовольно нарушили границу земельного участка, сместив ее в сторону участка N, захватив часть земельного участка истца площадью около "данные изъяты" м и по новой границе установили металлический забор. На неоднократные требования истца и правления СНТ "данные изъяты" о переносе забора между участками на место старой границы ответчик игнорировал. Кроме того, согласно СНиП 30-02-97 предусматривает, что баня должна находиться на расстоянии не менее, чем "данные изъяты" м от дома, чтобы уменьшить степень пожароопасности. На участке И. баня находится вплотную от построенного дома. Такое расположение бани и дома также нарушает прав собственника соседнего земельного участка в связи с тем, что возросла вероятность возгорания соседнего дома.

В связи с захватом ответчиком части земельного участка Плющева И.И., последний решил установить границы земельного участка на местности, заказав в ООО "данные изъяты" проведение работ по межеванию своего участка, в результате которых площадь участка была уточнена и составила "данные изъяты" кв.м. Однако ответчик отказывается согласовать границы участка, в связи с чем, он обращается в суд.

В процессе рассмотрения дела Плющев И.И. уточнил исковые требования относительно установления границ своего участка, площадью "данные изъяты" кв.м, определив их следующим образом: от точки N до точки N определить расстояние "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - N м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м.

В качестве соответчиков по ходатайству представителя Плющева И.И., Волковой С.В., действующей по доверенности, и с согласия сторон, судом по требованиям о сносе бани привлечены Иркин В.Я. и Иркина Л.Н.

В судебном заседании представитель истицы Иркиной Г.В., Иркин В.Я., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что увеличение площади участка произошло за счет занятия и освоение земли общего пользования садоводства, находящейся за их участком в виде оврага. Относительно встречных исковых требований, действующий в своих интересах и в интересах Иркиной Г.В., Иркиной Л.Н. по доверенностям, - с иском не согласен, поскольку баня возводилась на земле, находящейся за границей их участка, но освоенной их семьей, при этом Плющев И.И. был согласен на строительство бани, помогал ему. Каких-либо переносов границы между участками не было. Изначально участок был выделен его супруге Иркиной Л.Н., которая по состоянию здоровья вышла из членов СНТ, написав заявление в правление о принятии в члены ее дочь Иркину Г.В.

Представители Плющева И.И. - Плющева Л.Н., Волкова С.В., действующие по доверенности с иском Иркиной Г.В. не согласны, требования Плющева И.И. поддержали в полном объеме.

Так, Плющева Л.Н. суду пояснила, что земельный участок выделялся ее бывшему супругу Плющеву И.И., который действительно не возражал против строительства бани, в то время как она была против. В ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем разошлись, развод оформили в ДД.ММ.ГГГГ. и садом пользуется она. Чтобы официально сад оформить на нее, в упрощенном порядке право собственности на участок зарегистрировали на Плющева И.И., обмеров участка не производили (л.д. N).

Иркина Л.Н. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СНТ "данные изъяты" - председатель правления И.Е.К, действующая по Уставу, исковые требования оставляет на усмотрение суда, поскольку владельцы земельных участков вдоль речки действительно облагородили территорию в виде оврага сзади своих участков и пользуются ею, за счет чего произошло увеличение площади. СНТ против этого не возражает, иначе бы эта территория превратилась в свалку. Относительно бани и смежной границы считает, что владельцы смежных участков должны решить этот спор между собой и права садоводческого товарищества этим спором не нарушаются. Также пояснила, что действительно было обращение П.Л.Н относительно глухого и высокого забора установленного Иркиным В.Я. между их участками, о чем говорилось последнему. Однако, Иркин В.Я. занял позицию, что данным забором права товарищества не нарушаются, а споры между гражданами должны разрешаться в суде, но П.Л.Н в суд не обращалась по этому вопросу.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Относительно требований о сносе бани судом установлено, что на основании распоряжения администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ N о перерегистрации садовых участков членам садоводческого товарищества "данные изъяты" земельные участки общей площадью "данные изъяты" га были переданы в собственность бесплатно в размерах согласно приложения, а именно: Иркиной Л.Н. - участок N площадью "данные изъяты" кв.м, Плющеву И.И. - земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. N). При этом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, Плющевым И.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по записи N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

На основании заявления Плющева И.И. о переводе садового участка на супругу П.Л.Н, последняя фактически владеет и пользуется участком (л.д. N). На основании заявления Иркиной Л.Н. о переоформлении участка N на свою дочь Иркину Г.В., последняя является владельцем вышеуказанного земельного участка. Также в судебном заседании установлено, что владельцы земельных участок вдоль речки, облагородили часть территории за своими участками в виде оврага, тем самым увеличив площадь своих участков, против чего садоводческое товарищество не возражает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. супругами И. была возведена баня на участке, как следует из пояснений ответчика Иркина В.Я., за задней границей отведенного участка, которую Плющев И.И. просит снести, поскольку при строительстве были не соблюдены градостроительные нормы и в противопожарных целях.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона N 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

Как установлено в судебном заседании спорный объект в виде бани был возведен в ДД.ММ.ГГГГ с согласия смежного владельца Плющева И.И. Согласно пояснений Иркина В.Я. в судебном заседании расстоянии от бани до садового домика ответчика составляет "данные изъяты" м (л.д. N). Данное обстоятельство представителями ответчика не отрицается. Доводы, по которым ответчик просит суд снести баню, являются несоблюдения СНиП 30.02-97 относительно расстояния не менее "данные изъяты" метров от дома, в данном случае И., поскольку баня находится вплотную с садовым домиком, ссылка на ст.222 ГК РФ о самовольных постройках, а также нахождение части строения на участке П..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что имеющиеся нарушения при возведении бани ответчиками создают угрозу жизни и здоровью людей, в частности, истцу, и являются существенными. Кроме того, СНиП, на который ссылается истец в своем заявлении, носит рекомендательный характер, Уставом СНТ не декларировано неукоснительное соблюдение указанного СНиПа садоводами СНТ "данные изъяты", проект застройки СНТ отсутствует, к тому же при возведении бани было согласие Плющева И.И., а также в суде установлено, что возникновение пожароопасной ситуации баня для садового домика Плющева И.И. не создает, в связи с большой удаленностью от последнего. О том, что часть спорного строения находится на участке Плющева, в суде подтверждения не нашло.

Относительно требований сторон об установлении границ земельных участков, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.15.5 Устава СНТ "данные изъяты" в случае несоответствия фактической площади садовых земельных участков площади таких участков, указанной в ранее принятых решениях, орган местного самоуправления вправе закрепить садовые земельные участки в новых границах или потребовать восстановления прежних границ.

Как установлено в судебном заседании стороны увеличили площади своих участков за счет облагороженной территории в виде оврага, расположенной за их участками, и принадлежащей СНТ. Представитель СНТ не возражает против включения данной части территории в площадь индивидуальных садовых участков.

Согласно обмеров земельного участка Плющева И.И., выполненных ООО "данные изъяты", с учетом земель общего пользования садоводческого товарищества, фактическая площадь участка последнего составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. N), о чем также выдана справка за подписью председателя правления СНТ (л.д. N).

В последствие участок перемеряется, куда включается площадь под частью строения в виде бани, и выравниваются границы "данные изъяты" согласно выделенной ранее площади участка (л.д. N).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Иркиным В.Я. и П.Л.Н, фактическими пользователями участков, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, которые привели к взаимному конфликту относительно согласования смежной границы участков.

Так свидетель Б.С.М суду пояснил, что спор по границе между сторонами возник еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, выходила комиссия, производили обмеры, смежную границу определили колышками, в соответствии с которыми он помогал Иркину В.Я. устанавливать забор, положение которого в последствие не менялось (л.д. N об.).

Поскольку суду не представлено доказательств фактического переноса смежной границы владельцев участка N в сторону участка N, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проектные планы границ участков, дают суду основания говорить о сложившемся порядке пользования, в связи с чем, исковые требования Иркиной Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Плющева И.И. частичному удовлетворению, в части установления границ участка по фактическому пользованию, согласно проектного плана границ, выполненного ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркиной Г.В удовлетворить.

Установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: от точки N до точки N определить расстояние "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты", от точки N до т. N - "данные изъяты" м, определив площадь участка "данные изъяты" кв.м.

Признать за Иркиной Г.В право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: "адрес".

Иск Плющева И.И удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка N, принадлежащего Плющеву И.И, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: от точки N до точки N определить расстояние "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м. от точки N до точки N - "данные изъяты" м. от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, от точки N до точки N - "данные изъяты" м, определив площадь участка "данные изъяты" кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 февраля 2012 г.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу