Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-10/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Батрак С.Н., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычевой Т.В к Каем О.Т об обязании завершения перепланировки квартиры в соответствии с проектом и взыскании ущерба, по встречному иску Каем О.Т к Егорычевой Т.В об обязании демонтировать бетонный пол в санузле квартиры,

УСТАНОВИЛ

Егорычева Т.В. обратилась в суд с иском к Каем О.Т. об обязании завершения перепланировки квартиры в соответствии с проектом и взыскании ущерба, (согласно уточненного иска л.д. N). Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес", которая расположена над квартирой N, собственником которой является Каем О.Т. В результате перепланировки, производимой в квартире ответчика, в квартире истца стал проседать пол, по стенам пошли трещины, в связи с чем "технические условия ее квартиры были нарушены и создают угрозу для проживания в данном жилом помещении". По данному факту она обращалась в обслуживающую организацию ЗАО "данные изъяты", которой был составлен акт обследования квартиры ответчика и комиссией, проводившей обследование, был сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца произошли в результате проведения перепланировки в квартире ответчика.

Поскольку работы по перепланировке не были проведены в установленный законом срок и в настоящее время не завершены, истец просит обязать ответчика завершить работы по перепланировке в соответствии с проектной документацией, с последующим подписанием акта о завершении перепланировки жилого помещения.

Кроме того, поскольку, по мнению истца, в результате действий Каем О.Т. возникли повреждения в ее квартире, Егорычева Т.В. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, согласно локального сметного расчета стоимости ремонтных работ, составленного МУП "ОЖКХ".

Ответчик Каем О.Т. иск Егорычевой Т.В. признала частично, считает, что произвести работы по перепланировке в своей квартире она не смогла в установленные сроки, поскольку был заложен кирпичом вентканал со стороны квартиры истца, что не позволяло установить газовое оборудование в квартире ответчика. Кроме того, в квартире истца в санузле смонтирован бетонный пол толщиной "данные изъяты" см, выполненный по деревянному перекрытию, и установлена чугунная ванна, без предварительного усиления деревянного перекрытия. При этом ответчик считает, что данное самовольное переоборудование ванной комнаты, привело к возникновению повреждений в квартире истца, и, в том числе, создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

В связи с изложенным, Каем О.Т. предъявила встречный иск к Егорычевой Т.В. и просит обязать последнюю привести квартиру N "адрес" в первоначальное состояние, а именно, демонтировать бетонный пол в санузле, выполненный по деревянному междуэтажному перекрытию, (уточненный встречный иск л.д. N).

Иск в части взыскания ущерба, Каем О.Т. признала в сумме "данные изъяты" рублей.

Егорычева Т.В. встречный иск Каем О.Т. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N. Ранее квартира принадлежала ее родителям, которые жили в ней с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее родителями данная квартира была приобретена уже с бетонным полом в санузле и с чугунной ванной. То есть ни она сама, ни ее родители перепланировки в ванной комнате не производили.

Третье лицо - представитель администрации городского округа г. Бор Синева М.В. иск Егорычевой Т.В. поддержала в части обязания ответчика завершить работы по перепланировке квартиры. Требования истца в части обязания ответчика подписать акт о завершении перепланировки квартиры, считает необоснованными, поскольку данный акт составляется приемочной комиссией и ей же подписывается. Относительно требований о взыскании ущерба за повреждение квартиры истца, представитель администрации городского округа г.Бор, позицию не высказывала, считая, что в этой части интересы третьего лица не затрагиваются.

Третье лицо - представитель МУП "Объединение ЖКХ" Сироткин С.Г. полагается, при разрешение спора, на усмотрение суда.

Третье лицо- представитель ЗАО "данные изъяты" Рябкова О.Н. поддержала иск Егорычевой Т.В. в части необходимости завершения работ по перепланировке квартиры N пояснив, что в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Каем О.Т., большая часть работ по перепланировке квартиры ответчика выполнена, и выполненные работы соответствуют проекту. Частично не выполнены перегородки между спальней и прихожей, между спальней и кухней. Отсутствует перегородка между санузлом и кухней, но на месте данной перегородки выполнен металлический каркас.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решением Администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения - "адрес". Срок производства работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каем О.Т. была обязана осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований МУП "Объединение ЖКХ", (л.д N).

Согласно рабочего проекта перепланировки квартиры Каем О.Т., составленного ООО "данные изъяты", в жилом помещении должна быть увеличена площадь санузла, для чего выполняется стальная конструкция, поддерживающая кирпичную кладку дымового и вентиляционного каналов с вышележащей частью, кирпичная кладка вывешивается на временных балках до уровня "данные изъяты" см. от пола, затем устанавливаются стойки и балки из стальных швеллеров, а затем кладка до уровня стальной опоры до основания пола разбирается. Вновь выполняемые перегородки устраиваются из современных материалов, каркас из оцинкованных профилей, обшивка из гипсоволокнистого листа. Межкомнатная перегородка выполняется по системе "данные изъяты" с обшивкой из гипсоволокнистных листов общей толщиной "данные изъяты" мм. Перегородка санузла выполняется по системе "данные изъяты" с обшивкой из влагостойких гипсоволокнистных листов общей толщиной "данные изъяты" мм, (л.д. "данные изъяты").

До настоящего времени переустройство в квартире ответчика не завершено, а именно не выполнены межкомнатные перегородки и перегородка санузла, что не отрицает ответчик и подтверждается показаниями третьего лица - представителя ЗАО "данные изъяты" Рябковой О.Н.

Доводы ответчика о том, что она не могла осуществить переустройство квартиры в результате закрытия вентканала (дымохода) кирпичом, ничем не подтверждены, поскольку не представлено доказательств того, что закрытый вентканал влиял на устройство и установку перегородок в квартире ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Егорычевой Т.В. в части обязания Каем О.Т. произвести работы по завершению перепланировки "адрес", являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика подписать акт о завершении перепланировки жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку составление и подписание такого акта возложено на приемочную комиссию, п.4,5 Решения Администрации Борского района, (л.д. N).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проведения осмотра квартиры N "адрес", согласно которого было установлено, что проведение перепланировки в квартире N того же жилого дома, повлияло на состояние стен, (образование сквозных трещин от пола до потолка с разрывом облицовочных плиток пополам на стене кухни, в ванной комнате облицовочная плитка отлетает от стен), и пола, (провисание пола, образование щелей между полом и стенами), также произошел перекос дверей.

При этом в названном акте не указано, в каких помещениях произошло повреждение пола и перекос дверей, (л.д. N).

Согласно дефектного акта, составленного БМП "Объединение ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по перепланировке квартиры N, были повреждены конструкции в квартире N. Работы по перепланировке квартиры N произведены без соблюдения рабочего проекта, выданного ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Также в дефектном акте указаны работы, которые требуется произвести в квартире N, а именно замена дверного блока, ремонт штукатурки вентиляционного блока, демонтаж керамической плитки и облицовка стен керамической плиткой, (л.д. N).

Обстоятельства отступления от проекта при проведении переустройства и перепланировки в квартире ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" был составлен дефектный акт, в котором указаны работы, которые требуется произвести в квартире N, при этом работы по устранению разрушений касались не только кухни и ванной комнаты, но и прихожей, (л.д. N).

Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила "данные изъяты" рубля, (л.д. N).

Для устранения противоречий между дефектными актами, выяснения причины повреждений, возникших в квартире N, а также с целью определения стоимости ущерба, причиненного указанной квартире, судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки в помещениях квартиры N - диагональные трещины в стене на кухне и в санузле, разрыв обоев на кухне, растрескивание плитки на стенах в санузле, перекос дверного полотна в санузел, вызваны проведением работ по демонтажу кирпичного вентканала в санузле "адрес" и устройства бетонного пола и чугунной ванны в санузле "адрес".

Повреждения отделки в помещениях квартиры N - зыбкость досок пола, трещины в штукатурке на потолке и стенах в помещениях жилых комнат квартиры N не имеют отношения к производимым в квартире N работам по перепланировке, а связаны с конструктивными особенностями жилого дома N (народная стройка, деревянное перекрытие, отсутствие капитального ремонта).

Повреждения отделки помещения кухни и санузла в "адрес" в виде трещин в стене кухни и санузла, разрыва обоев на кухне, растрескивание плитки на стенах в санузле, перекос дверного полотна в санузел могли быть вызваны проведением перепланировки в "адрес" (разборка кирпичного вентканала, несвоевременное устройство металлической конструкции из швеллеров).

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" необходимого для устранения повреждений квартиры вызванных проведением перепланировки в квартире N и установкой чугунной ванны в квартире N, в ценах действующих на дату выдачи заключения составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Устройство бетонного пола, установка ванной в "адрес" при условии разборки опорного кирпичного вентканала в квартире N могло послужить причиной появления в данной квартире трещин на стенах, на потолке на кухне и в санузле, отхода плитки на стенах в ванной, (л.д. N).

Исходя из приведенного экспертного заключения следует вывод о том, что факты устройства бетонного пола и установка чугунной ванны в квартире N, сами по себе не моли привести к повреждениям данной квартиры. Данные повреждения вызваны проведением перепланировки в квартире N, (разборка кирпичного вентканала, несвоевременное устройство металлической конструкции из швеллеров).

То есть действия по несвоевременному переустройству квартиры N находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению и в пользу Егорычевой Т.В. с Каем О.Т. необходимо взыскать "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, (исходя из заключения эксперта).

Требования Каем О.Т. об обязании Егорычевой Т.В. демонтировать бетонный пол в санузле квартиры N, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска Каем О.Т. указала, что Егорычевой Т.В. произведено самовольное переустройство пола в ванной комнате, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.

По утверждению истца Егорычевой Т.В. данный пол существует в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ, (с момента приобретения квартиры родителями истца). Данный довод истца ответчиком не опровергнут и подтверждается показаниями свидетеля О.Т.А, пояснившей, что бетонный пол в квартире N был обустроен П.Ф.И проживавшей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Каем О.Т. о том, что наличие бетонного пола в ванной комнате квартиры истца нарушает права иных граждан, создает для них угрозу жизни и здоровью, также ничем не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егорычевой Т.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с Каем О.Т. в пользу Егорычевой Т.В. необходимо взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины.

Ответчиком Каем О.Т. оплачена строительно-техническая экспертиза в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Егорычевой Т.В. в пользу Каем О.Т. необходимо взыскать "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Егорычевой Т.В удовлетворить частично.

Обязать Каем О.Т произвести работы по завершению перепланировки "адрес".

Взыскать с Каем О.Т в пользу Егорычевой Т.В "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в возврат госпошлины, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Каем О.Т в удовлетворении встречного иска об обязании Егорычевой Т.В демонтировать бетонный пол в санузле квартиры, отказать.

Взыскать с Егорычевой Т.В. в пользу Каем О.Т "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу