Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2012 г. по делу N 12-1/12

судья Борского городского суда Нижегородской области Рыжова О.А., с участием Морозова В.А,представителя заявителя по доверенности Волковой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Морозова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", не работающего, детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" водитель Морозов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г\н N нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Морозов В.А. и его представитель не согласились с указанным постановлением мирового судьи и подали жалобу на него, указав, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Также указали, что никакого прибора для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ОГИБДД на месте Морозову В.А. не предлагали, что такого прибора у них не было вообще. Кроме того, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку, однако Морозова В.А. никто от управления транспортного средства не отстранял. Таким образом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просили отменить указанное выше постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов В.А. вину в совершении данного правонарушения не признал, показав, что в указанный день он на своем автомобиле вез больного ребенка в больницу. Был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как прием у врача был назначен на определенный час, и он вынужден был уехать. Впоследствии, прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Представитель заявителя - Волкова Н.Г. подтвердила доводы, указанные выше.

Сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области С.С.Л, в судебном заседании показал, что в указанный день по долгу службы находился на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" Им был остановлен автомобиль "данные изъяты" г\н N, под управлением Морозова В.А., при проверке документов инспектор установил, что у Морозова В.А. имеются следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался, был составлен протокол. Также свидетель пояснил, что находился ли кто-либо в машине с Морозовым, в частности ребенок, он сказать не может, но, в случае нахождения в машине больного ребенка, работниками полиции в любом случае была бы оказана помощь в его доставке в лечебное учреждение, посредством вызова "Скорой помощи", либо остановке попутных транспортных средств.

Свидетель Г.И.М в судебном заседании указала, что в указанный день она попросила своего знакомого Морозова В.А. отвезти на плановый медицинский осмотр ее ребенка. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, предложили Морозову В.А. пройти освидетельствование, но так как они торопились к врачу, Морозов В.А. отказался.

Суд, заслушав Морозова В.А., его представителя Волкову Н.Г., свидетеля Г.И.М, сотрудника ИДПС С.С.Л, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет оконченное административное правонарушение.

Мировой судья сделал вывод о виновности Морозова В.А. в совершении административного правонарушения на основании следующего:

- протокола об отстранении транспортным средством, в котором указано, что основанием отстранения от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. N);

- акта "данные изъяты" освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что Морозов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора "данные изъяты", собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался (л.д N);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, в этом же протоколе указано, что Морозов В.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал в соответствующей графе: "отказываюсь" и расписался (л.д. N),

- протокола "данные изъяты" об административном правонарушении (л.д. N), в котором Морозов В.А. также собственноручно, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал "с нарушением согласен, от мед. освидетельствования отказываюсь".

Мировой судья правильно квалифицировала действия Морозова В.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является составом формальным, т.е. законченным с момента отказа водителя от законных требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования.

Заявитель указал, что он в указанный день на своем автомобиле вез больного ребенка в больницу. Был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как прием у врача был назначен на определенный час, и он вынужден был уехать. Впоследствии, прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Суд критически относится к объяснениям Морозова В.А., считая, что таким образом он хочет избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в связи со следующим.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Морозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У сотрудника ГИБДД, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, Морозову В.А. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на специальном приборе, Морозов В.А. отказался. Доказательства, представленные Морозовым В.А. мировым судьей обосновано не приняты во внимание, так как медицинское освидетельствование Морозов В.А. прошел в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, а отказался от прохождения освидетельствования в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, т.е. через продолжительный промежуток времени, при этом суд учитывает, что биосреды при проведении медицинского освидетельствования не забирались.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у Морозова В.А. внешние признаки состояния опьянения указаны: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование Морозов В.А. был направлен обоснованно.Протоколы составлены надлежащим образом с участием понятых, имеются их подписи в протоколах по делу.

Мировой судья сделал вывод о виновности Морозова В.А. в совершении административного правонарушения на основании указанных выше документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений не имеется. Морозову В.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям инспектора С.С.Л, Морозов В.А. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять пояснениям инспектора у суда не имеется оснований, он впервые видел Морозова В.А., находился на службе и причин оговаривать Морозова В.А., у инспектора не имеется и судом это не установлено.

Что касается доводов Морозова В.А. и его представителя, что прибора для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали и его не было, а также, что автомобиль Морозова В.А. не задерживали, т.е. он продолжил движение - съездил в больницу, и в этом случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то указанное Морозовым В.А., и его представителем не подтвердились, свидетель Г.И.М обстоятельств дела не знает, только считала, что Морозов В.А. был трезвый, в автомобиль ОГИБДД она не садилась. Изложенные выше доказательства, свидетельствуют о виновности Морозова В.А. в совершении данного правонарушения. Никаких замечаний в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Морозовым В.А. не внесено, а наоборот указано - с нарушением согласен, от медицинского освидетельствования отказываюсь. То, что автомобиль Морозова В.А. не увезли на эвакуаторе или на штраф - стоянку, не влечет освобождения от административной ответственности Морозова В.А. Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Таким образом Морозов В.А. неоднократно, собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких подтверждений того, что Морозову В.А указали так дать свои объяснения, не имеется. Морозов В.А. физически и психически здоровый человек, имеет образование, право и дееспособен, сам отвечает за свои действия. Ни что не мешало Морозову В.А. пройти медицинское освидетельствование при предложении сотрудников ГИБДД, а затем в случае не согласия, при наличии для этого оснований, обжаловать действия сотрудника ОГИБДД.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении Морозову В.А. наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Морозова В.А., смягчающих административную ответственность, по делу не установлено, в качестве отягчающего - суд признал совершение однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ в связи с чем, суд правильно посчитал возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, объективных доказательств своей невиновности заявителем суду не представлено, наоборот представлены доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Также Морозов В.А. является полностью дееспособным, сам несет свои права и обязанности и должен сам определять как он должен поступать с предложением пройти освидетельствование. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствуют о том, что водителю законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он отказался.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения, данный состав административного правонарушения является формальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова В.А на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Морозова В.А, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения за необоснованностью, а указанное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: Рыжова О.А.