Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 г. по делу N 12-12/2012

судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., с участием защитника Машкина Д.А., представившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапшина Д.А на постановление мирового судьи судебного участка N г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапшина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Лапшин Д.А. в суд не явился.

Защитник Машкин Д.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, которое просит отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку Лапшин Д.А. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля. Автомобилем управлял гражданин Ч.А.В

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, как сам Лапшин Д.А., так и допрошенные свидетели Ч.А.В, Х.О.В, находившиеся в автомобиле, а также свидетели П.А.Г и Б.А.В, показавшие, что они сообщили о том, что за рулем автомобиля находился Лапшин Д.А. только потому, что с тем произошел конфликт на месте происшествия, но они не видели кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Показания Лапшина Д.А. также подтвердили свидетель К.Л.Н и Ш.А.С, которые также были допрошены мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, указанные свидетель давали аналогичные пояснения дознавателю ОГИБДД, однако это обстоятельство было проигнорировано как работником ОГИБДД, так и мировым судьей.

Мировой судья указал в постановлении, что основанием для привлечения Лапшина Д.А. к административной ответсвености по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя Лапшина Д.А. от освидетельствования, однако факт управления Лапшиным Д.А. автомобилем установлен не был.

Работники ГИБДД Г.А.В и Г. в судебном заседании у мирового судьи показали, что не видели, кто находился за рулем автомобиля.

Мировой судья не оценил показания свидетелей Б.А.В, П.А.Г, Ч.А.В и полностью отверг эти показания, приняв объяснения указанных свидетелей, данных на месте ДТП, хотя указанные свидетели, отвечая на вопросы суда, пояснили, почему посчитали, что за рулем автомобиля находился Лапшин Д.А.

Считает, что мировым судьей неправильно оценены добытые по делу доказательства, что привело к неправильному выводу о виновности Лапшина Д.А. в совершении административного правонарушения.

Свидетель Ч.А.В в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лапшина Д.А. показал, что, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Лапшин и попросил приехать и отвезти того и Х.О.В домой на машине Лапшина. Он раньше неоднократно помогал Лапшину в таких просьбах и отвозил Лапшина на машине того домой. Это случалось, когда Лапшин выпивал спиртное и по этой причине сам не мог садиться за руль. Он вызвал такси. На машине таки он приехал на "данные изъяты", где увидел автомобиль Лапшина "данные изъяты" с регистрационным номером N, букв не помнит. Рядом с машиной стояли Лапшин и Х.О.В. Лапшин и Х.О.В пили пиво. Он поздоровался с Лапшиным и Х.О.В и те сразу стали садиться в машину. Он сел за руль автомобиля Лапшина, Х.О.В сел на переднее пассажирское сиденье. Лапшин сел на заднее сиденье, как ему кажется, слева. Машина такси в это время разворачивалась, и он считает, что водитель такси мог видеть, что он сел за руль автомобиля "данные изъяты". Он поехал в сторону "данные изъяты" Двигаясь по главной дороге, он отвлекся разговорами. Он увидел прямо перед собой задние фары автомобиля "данные изъяты". В этот же момент произошел удар и машина съехала в правый кювет дороги. Автомобиль сильно наклонился на правую сторону. Сработали подушки безопасности. Он точно помнит, что первым из машины вышел Лапшин через заднюю левую дверь. Кто-то спросил: "Все живы?". Он ответил, что у него что-то с рукой. Когда машина съехала в кювет, он навалился на Х.О.В. Х.О.В помог ему перебраться на заднее сиденье. Потом вышел Х.О.В, а затем помогли выйти ему. Он считает, что мог удариться рукой об руль при столкновении. На машине скорой помощи его отвезли в больницу. В этот же день к нему пришел работник ГИБДД и брал с него объяснение. Он очень испугался, т. к. никогда раньше в аварии не попадал. Он также испугался, за то, что ему придется платить за разбитые автомобили, поэтому сказал, что за рулем машины находился Лапшин. Работник ГИБДД говорил ему, что протокол уже составлен на Лапшина и незачем брать все на себя. На следующий день к нему пришел Лапшин, спросил про состояние здоровья, сказал, что никаких претензий по поводу разбитых машин предъявлять к нему не будет и даже написал об этом расписку. Он понял, что подвел Лапшина и через несколько дней пошел в ОГИБДД, где рассказал инспектору правду о том, что сам находился за рулем автомобиля и объяснил, почему сказал сначала, что за рулем был Лапшин. Также его вызвали к мировому судье, где он давал правдивые показания о том, что он находился за рулем машины Лапшина.

Свидетель Б.А.В в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лапшина Д.А. показал, что, вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым П.А.Г ехал на своем автомобиле "данные изъяты" из "данные изъяты" в "данные изъяты" На дороге, на встречной полосе движения лежал какой-то предмет, похожий на человека. Немного проехав, он остановил автомобиль на правой обочине. В это время на правой обочине, чуть дальше, остановилась автомашина "данные изъяты", водитель которой также вышел из машины и пошел по направлению к этому предмету. Он и П.А.Г шли по правой обочине и почти поравнявшись с этим предметом, пропустили автомобиль внедорожник, который двигался в сторону "данные изъяты". Переходя дорогу, он услышал удар. Обернувшись, он увидел, что его машина и внедорожник "летят" в правый кювет. Он был шокирован и не сразу пошел к машинам. Сначала он подошел к своей машине, а затем пошел к внедорожнику. Около передней части внедорожника стоял мужчина, как он позже узнал фамилию того Лапшин, который сразу начал обвинять его, бросался драться. Он спросил Лапшина кто водитель и тот ответил: "Моя машина. Ты мне машину испортил. Водитель в машине". Он открыл дверь внедорожника и спросил, все ли живы. Кто-то спереди ответил, что, что-то с рукой. На улице было темно и он не видел, кто был в салоне. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сказал, что водителем внедорожника был Лапшин, т. к. тот представлялся хозяином автомобиля. Он сильно разозлился на Лапшина за то, что тот обвинял его в аварии, бросался драться. Через некоторое время он давал объяснение в ГИБДД и сказал инспектору, что не видел, кто находился за рулем внедорожника. Также его вызывали к мировому судье, где он давал такие же, как и сейчас показания.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Бор Нижегородской области от Борского района от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на автодороге "данные изъяты", поворот на "данные изъяты" водитель Лапшин Д.А., управляющий автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании Лапшин Д.А. свою вину не признал и пояснил мировому судье, что за рулем автомобиля "данные изъяты" находился Черепанов А.В.

В качестве доказательств вины Лапшина Д.А. мировым судьей приведены:

- протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапшин Д.А., управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. N);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапшин Д.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. N);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапшин Д.А. отказался пройти освидетельствование при помощи технических средств (л.д. N);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапшин Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. N);

- рапорт инспектора ДПС Р.С.А, согласно которому, в процессе опроса участников и очевидцев ДТП: водителя автомобиля "данные изъяты" - Б.А.В, пассажира - П.А.Г, а также пассажира автомобиля "данные изъяты" - Ч.А.В было установлено, что водителем внедорожника являлся Лапшин Д.А. (л.д. N).

Мировым судьей в постановлении приведены показания свидетелей:

- Ч.А.В, показавшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лапшин Д.А. и попросил приехать за ним и его другом Х.О.В в "данные изъяты" Он вызвал такси и отправился за Лапшиным Д.А. Приехав, он сел на водительское сидение а\м "данные изъяты" N, Лапшин Д.А. сел на левое заднее пассажирское сидение, Х.О.В на переднее пассажирское сидение. Выехав на дорогу, он отвлекся. В тот момент произошло столкновение с а\м "данные изъяты" Переднюю правую дверь заклинило, ввиду чего он и Х.О.В не могли выйти из автомобиля, и он перелез на заднее правое пассажирское сидение. В это время подбежали люди, открыли двери, он вышел, у него была сломанная рука, которая очень сильно болела. Вскоре его увезли в больницу. В больнице сотрудник полиции, который его опрашивал, сказал, что в отношении Лапшина Д.А. уже составлен протокол об административном правонарушении. Он испугался за разбитый автомобиль и подтвердил, что за рулем действительно был Лапшин Д.А., а он сидел на заднем правом пассажирском сидении. Позже, когда с Лапшиным Д.А. был урегулирован вопрос о возмещении ущерба по поводу автомобиля, он пришел к дознавателю ГИБДД и объяснил, что в действительности водителем автомобиля являлся он;

- Б.А.В, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "данные изъяты". При въезде в "данные изъяты" заметил на дороге какой-то лежащий предмет. Он остановил машину, и вместе с пассажиром П.А.Г вышел посмотреть на данный предмет. Внезапно, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "данные изъяты" N, и обе машины скатились в кювет. Подойдя к внедорожнику, он поинтересовался живы ли люди. Пояснил, что когда подходил к машине Лапшин Д.А. уже стоял возле автомобиля и кто был за рулем, он не знает. Затем приехал автомобиль службы "скорая помощь" и увез пострадавшего в больницу. Также показал, что инспекторам ГИБДД в своих письменных объяснениях на месте ДТП указал, что водителем внедорожника являлся Лапшин Д.А. из-за того, что с ним на месте ДТП произошел конфликт. Через некоторое время он пришел к дознавателю и дал другие объяснения о том, что в действительности не видел, кто управлял автомобилем "данные изъяты";

- П.А.Г., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле "данные изъяты" вместе с Б.А.В. При въезде в "данные изъяты" заметили на дороге какой-то предмет. Остановившись, вышли из машины и в это время в автомобиль Б.А.В врезался а\м "данные изъяты". Он и Б.А.В подошли к а\м "данные изъяты" и со стороны заднего правого пассажирского сидения, вытащили человека со сломанной рукой. Он не знает, кто управлял внедорожником в момент столкновения. Эти же пояснения он давал и дознавателю органа ГИБДД через несколько дней после произошедшего ДТП;

- Ш.А.С, показавшего, что он двигался на автомобиле "данные изъяты" в сторону "данные изъяты". Увидев лежащий на дороге предмет, припарковался к обочине. За ним двигался а\м "данные изъяты", который также съехал на обочину. Подходя к а\м "данные изъяты" увидел, как в этот автомобиль врезался внедорожник, и оба автомобиля упали в кювет. Со стороны левого заднего пассажирского сидения вышел Лапшин Д.А. Люди из автомобиля "данные изъяты" стали помогать другим пассажирам, из внедорожника, вылезти из автомобиля. На месте ДТП объяснил инспекторам ГИБДД, что не видел, кто был за рулем внедорожника;

- К.Л.Н, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером получил заказ довезти пассажира в "данные изъяты". По приезду в "данные изъяты", этот пассажир вышел из машины, пересел в а\м "данные изъяты" темного цвета и поехал в сторону "данные изъяты" На следующий день через диспетчерскую службу его нашел гр. Лапшин Д.А., и попросил дать объяснения о данных обстоятельствах в органе ГИБДД;

- инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Борскому району Г.А.В, показавшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП на а\д "данные изъяты" На момент приезда автомобиль "данные изъяты" находился в кювете. Он стал опрашивать пострадавшего Ч.А.В, который пояснил, что за рулем автомобиля находился Лапшин Д.А. Также на то, что за рулем внедорожника находился Лапшин Д.А., показал и водитель а\м "данные изъяты" Поскольку Ч.А.В очень плохо себя чувствовал, того увезли в больницу, где и пришлось продолжить допрос. Также в процессе допроса Ч.А.В пояснял, что уговаривал Лапшина Д.А. не садиться за руль, однако, тот, был уверен в своих силах и его не послушал;

- инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Борскому району Г., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял справку о ДТП, произошедшем с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". Со слов инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Борскому району Р.С.А ему стало известно, что а\м "данные изъяты" управлял Лапшин Д.А., а а\м "данные изъяты" - Б.А.В, которые расписались в схеме ДТП. Непосредственно он факт управления Лапшиным автомобилем не видел.

В материалах дела имеются объяснения:

- Б.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, согласно которым Б.А.В сообщил, что водителем автомобиля "данные изъяты" являлся Лапшин Д.А. (л.д. N);

- П.А.Г от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, согласно которым П.А.Г сообщил, что водителем автомобиля "данные изъяты" являлся Лапшин Д.А. (л.д. N);

- Ч.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, согласно которым Ч.А.В сообщил, что водителем автомобиля "данные изъяты" являлся Лапшин Д.А. (л.д. N).

Вместе с тем, в приобщенных к делу материалах проверки по факту вышеуказанного ДТП (л.д. N) имеются объяснения Б.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Г от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В от ДД.ММ.ГГГГ (листы материала N, N, N), согласно которым, Б.А.В и П.А.Г сообщают, что не видели, кто находился за рулем автомобиля "данные изъяты", а Лапшин говорил на месте аварии, что за рулем находился Ч.А.В, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт своего нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля "данные изъяты".

Также указанные свидетели при повторном опросе объяснили причины, по которым сообщили работникам ГИБДД о нахождении за рулем автомобиля "данные изъяты" Лапшина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами фактически не были устранены имеющиеся противоречия в пояснениях свидетелей.

Данные противоречия не были устранены и мировым судьей, который лишь констатировал факт изменения указанными свидетелями данных ранее пояснений, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для недоверия показаниям, данным свидетелями непосредственно после аварии.

Анализ приведенных мировым судьей в постановлении показания свидетелей Ч.А.В, Б.А.В, П.А.Г, Ш.А.С, К.Л.Н, а также инспекторов ДПС Г.А.В и Г. не позволяет сделать вывод о том, что за рулем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия находился Лапшин Д.А.

Вместе с тем, свидетель Ч.А.В показал, что именно он находился за рулем указанного автомобиля.

По мнению судьи, вышеприведенные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Р.С.А, не могут объективно подтвердить вину Лапшина Д.А. в совершении административного правонарушения, поскольку составлены на основании противоречивых данных о лице, управлявшем автомобилем, которые не были устранены как в процессе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 1.5 ч.ч. 1,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт управления Лапшиным Д.А. автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД не представлено и не установлено мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела. Таких доказательств не добыто и в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы Лапшина Д.А.

Поэтому судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также мирового судьи о том, что Лапшин Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является предположением, не основанном на доказательствах.

При указанных обстоятельствах, отказ Лапшина Д.А. от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, поскольку Лапшин Д.А. не являлся субъектом правонарушения, т. е. не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу о виновности Лапшина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По указанной причине постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении Лапшина Д.А. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лапшина Д.А удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапшина Д.А к административной ответсвености по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Егоров