Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-1713/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Зимаева И.А., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биюшкиной Е.И. к Биюшкину Ю.Г. о признании недействительным договора мены,

УСТАНОВИЛ

Биюшкина Е.И. обратилась в суд с иском к Биюшкину Ю.Г. о признании недействительным договора мены. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Биюшкина Е.И. заключила с Биюшкиным Ю.Г. договор мены квартирами, в соответствии с которым обмену подлежали: квартира, расположенная по адресу: "адрес" и квартира, расположенная по адресу: "адрес". При заключении договора мены ответчик взял на себя обязательства выплатит истцу с учетом разницы в площади вышеназванных жилых помещений 30000 рублей, что не было указано в договоре, но подтверждается распиской Биюшкина. Однако до настоящего времени указанны денежные средства ей ответчиком не переданы. Таким образом, истец считает, что ответчик при заключении договора мены ввел ее в заблуждение и просит признать данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца Чигарева Н.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Биюшкин Ю.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований Биюшкиной Е.И.

Представитель Биюшкина Ю.Г. - Гаранцев Д.А. иск признал.

Представитель третьего лица Б.Е.Ю. - адвокат Зимаев И.А., иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора мены. Представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, данный представитель пояснил, что мена квартирами между истцом и ответчиком производилась без какой-либо доплаты, Б.Е.Ю., как супруга Биюшкина Ю.Г. давала согласие на совершение договора мены и при этом не решался вопрос о том, что Биюшкин Ю.Г. должен выплатить Биюшкиной Е.И. какую-то сумму денег. В настоящее время в Борском городском суде рассматривается спор между бывшими супругами Биюшкиными Ю.Г. и Е.Ю. о разделе спорной квартиры, и по мнению Б.Е.Ю., данный иск о признании следки недействительной был предъявлен с тем, чтобы исключить данную квартиру из раздела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Биюшкина Е.И. и Биюшкиным Ю.Г. был заключен договор мены квартирами, в соответствии с которым Биюшкина Е.И., являясь собственником "адрес" произвела обмен данной квартиру на квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Биюшкину Ю.Г., (л.д. 4).

В результате обмена Биюшкин Ю.Г. приобрел право собственности на квартиру "адрес", (п. 4 договора мены).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве основания для признания договора мены недействительным, Биюшкина Е.И. указывает то обстоятельство, что ей не была произведена выплата 30000 рублей за разницу в площадях обмениваемых квартир.

Однако согласно п. 5 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, мена производится без доплаты.

Обмениваемые квартиры были оценены сторонами при заключении договора мены в 60000 рублей каждая, (п. 1 договора).

Расписка, выданная Биюшкиным Ю.Г. о выплате Биюшкиной Е.И. 30000 рублей в целях возмещения разницы в площади помещений, передаваемых по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при разрешении спора о признании сделки недействительной, поскольку противоречит условиям данной сделки.

Кроме того,истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы оспариваемого договора, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Такжеистцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права,

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах совершения оспариваемого договора мены и его условиях Биюшкина Е.И. знала с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своего права истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Биюшкиной Е.И. в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены квартирами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не вступило в законную силу