Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-957/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Гурьяновой А.С., представившей удостоверение 1603, ордер N, при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысорина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сысорин А.В. обратился в суд с иском к "Стройсервис+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 076 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 401 руб.

В ходе судебного заседания Сысорин А.В. уточнил исковые требования, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 471 352 руб.

В обосновании исковых требований ранее присутствующий в судебном заседании Сысорин А.В. пояснил, что денежные средства в сумме 2 076 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены и оплачены ИП Ч.В.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" за товар, который не был поставлен, в результате ответчик неосновательно обогатился и незаконно пользуется чужими денежными средствами до настоящего времени, поэтому он просит взыскать с ответчика 2 076 000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Тогда как представитель Сысорина А.В. - Антипов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО "Стройсервис+" имеет перед Ч.В.В. обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2 076 000 руб., образовавшегося в результате "перечисления денег без правового основания", "отношений по поставке товара между ИП " Ч.В.В." и ООО "Стройсервис+" не было". Ч.В.В., являясь кредитором ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стройсервис+", Сысорину А.В.

Представитель ООО "Стройсервис+" Соколов Б.В. с иском не согласился, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. являлся директором ООО "Стройсервис+" и одновременно индивидуальным предпринимателем (ИП" Ч.В.В."). Правоотношения по поставке товара и расчетов за поставленный товар между обществом и ИП решал единолично Ч.В.В. Денежные средства, указанные истцом в перечне оплат Ч.В.В. по платежным ордерам, в кассу общества не поступали. О том, что у ООО "Стройсервис+" перед ИП " Ч.В.В." имеется неисполненные обязательства по поставке товара за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку общий срок исковой давности в три года (с момента последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ) не истек, ООО "Стройсервис+" готово исполнить обязательство по договорам и поставить ИП " Ч.В.В." товар, количество и наименование которого будет определено последним.

Третье лицо Ч.В.В. в суд не являлся по неизвестным причинам, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст. 1109 ГК РФ.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Стройсервис+" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. был назначен директором общества сроком на три года (л.д.55).

В суде установлено, что в указанный период Ч.В.В. являлся также индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10,6 Устава ООО "Стройсервис+" директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства; добросовестно и разумно действовать в интересах Общества; нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки и заключает договора, организует бухгалтерский учет и отчетность.

Согласно Перечня оплат, представленных истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в кассу наличными, оплатил ООО "Стройсервис+" 2 076 000 руб. (л.д.10).

Из содержания "выписок из лицевого счета" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ (57000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (140 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (80 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (179 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (130 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) следует, что оплата ООО "Стройсервис", где директором являлся Ч.В.В., по вышеперечисленным платежным поручениям производилась ИП " Ч.В.В." "за товар" (л.д.11-31).

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 457 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условия договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Договор купли- продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В суде установлено, что договора купли- продажи товара между ИП " Ч.В.В." и ООО "Стройсервис+" в лице директора Ч.В.В. не заключались, наименование, количество и срок поставки товара определить суду не представилось возможным.

Также, по причине неявки в судебные заседания третьего лица- Ч.В.В., суд не имел возможности выяснить: почему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.В.В. производилась оплата товара, на поставку которого договора не заключались, и товар Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" не поставлялся; почему при грубом нарушении обществом обязательств по поставке товара ИП Ч.В.В. продолжал (в некоторые дни неоднократно) производить оплату не поставленного товара (л.д.10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В.В., являясь одновременно Индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Стройсервис+", распоряжался, как денежными средствами общества, так и товаром, являлся "покупателем" и "поставщиком" товара, имея полномочия на действия без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки (оформлять договора купли- продажи), в нарушении требований законодательства: не заключил договор на поставку (куплю- продажу) товара, не выполнил обязательства по поставке товара, то есть фактически сам с собой не заключил договор и сам себе не поставил товар.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К материалам дела истцом приобщено Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Сысорина А.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сысорина А.В. к ООО "Стройсервис+" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлены следующие обстоятельства:

"являясь директором ООО "Стройсервис+" Ч.В.В. имел право распоряжаться денежными средствами общества и делал это ежедневно";

"имело место нарушение расчетно- кассовой дисциплины директором ООО "Стройсервис+" Ч.В.В.", то есть последний лично получал с покупателей деньги за товар без внесения денег в кассу общества (л.д.38,39).

Согласно выписок из лицевого счета "ИП Ч.В.В.", представленных банком, последний работал и имел отношения исключительно с ООО "Стройсервис+", директором которого он являлся.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство и то, что Ч.В.В., "нарушал расчетно-кассовую дисциплину общества", получая деньги с "покупателей" наличными, "распоряжался денежными средствами общества ежедневно", у суда имеются основания полагать, что именно денежные средства ООО "Стройсервис+" ИП Ч.В.В. перечислял на счет общества по платежным поручениям, представленным суду.

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями представителя истца - Антипова А.В., который утвердительно заявил, что деньги ИП Ч.В.В. перечислял на счет ООО "Стройсервис+" без правового основания, отношений по поставке товара между ИП Ч.В.В. и обществом не было.

Тогда как, согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленных Сысориным А.В. документов, часть денежный средств, в размере 890 000 руб. (из 2 067 000 руб.) оплачивалась ИП Ч.В.В. в ООО "Стройсервис+" по платежным ордерам, то есть вносилась в кассу общества наличными деньгами, однако квитанции к приходным ордерам, которые выдаются на руки плательщику, хранятся у последнего и подтверждают фактическую оплату денег, суду истцом не представлены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.В.В. - директором ООО "Стройсервис+" расторгнут, директором общества назначен Соколов Б.В. (л.д. 94).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по поводу неисполнения обязательств ООО "Стройсервис+" перед ИП Ч.В.В. последним не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.В. и Сысориным А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно пункта 1 которого Ч.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ заплатил ООО "Стройсервис+" за товар 2 067 000 руб., получив указанную сумму общество "никакого товара или иного встречного предоставления Ч.В.В. не предоставило и денежные средства не вернуло, удерживая их без установленных законом или сделкой оснований" (л.д.8).

После заключения договора уступки права требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Сысориным А.В. предъявлена претензия ООО "Стройсервис+" на сумму 2 067 000 руб., именно с указанной даты директору общества Соколову Б.В. стало известно о неисполнении обязательств перед ИП Ч.В.В..

В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 1109 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку договора на поставку, купли- продажи товара в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч.В.В. и ООО "Стройсервис+" в лице Ч.В.В. не заключались, с момента внесения на счет общества последнего платежа ( ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по исполнению обязательства по поставке товара не истек, Ответчик считает возможным после определения наименования не поставленного товара и его количества, исполнить обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд считает, что исковые требования Сысорина А.В. о взыскании с ООО "Стройсервис+" неосновательного обогащения в размере 2 076 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471352 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сысорину А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не вступило в законную силу