Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-755/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Тарасова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской конторы Борского района Хамалова А.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондина С.В. к Романову В.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Романову В.П. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.15 мин. у "адрес", с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ответчика Романова В.П. и принадлежащего на праве собственности последнему и "данные изъяты" под управлением Кондина С.В. и принадлежащего последнему на праве собственности, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта в размере 134 234 рубля, компенсации утраты товарной стоимости 25 334 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 7 955 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей, расходов на автостоянку - 10 710 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5 800 рублей, расходов по договору на предоставление юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы - 167 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 177 рублей 06 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 7 955 рублей и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца Тарасов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Так, представитель истца Тарасов Д.В. суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ двигался по "адрес" в левом ряду с допустимой скоростью. Ответчик двигался в правом ряду немного впереди истца. Абсолютно неожиданно для истца ответчик начал осуществлять поворот налево, не перестраиваясь. Истец применил меры торможения, но удара избежать не удалось. Эти обстоятельства подтверждает механизм ДТП, согласно заключению эксперта при расследовании административного правонарушения удар произошел при угле 25-30 градусов. Если бы автомобили двигались друг за другом по левой полосе дороге, сила удара была бы в ином месте. Поскольку у автомобиля истца был разбит радиатор, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем, вызывался эвакуатор, на который потрачено 1 700 руб. До ДТП истец ставил машину перед домом, после ДТП капот автомобиля не закрывался, в связи с этим, автомобиль был помещен на платную стоянку, за которую потрачено 10 710 рублей. Ответчик вызывался на экспертный осмотр автомобиля истца телеграммой, стоимость которой составляет 167 рублей. Все расходы истца подтверждены документально, просят суд их взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность Романова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик Романов В.П. с иском не согласен, поскольку считает, что нет его вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом размер заявленных к взысканию сумм не оспаривает. Суду пояснил, что выезжал от дома, номер дома не знает по "адрес", включил поворотник, повернул, убедился, что машин нет и ехал по середине дороге по "адрес". На дороге разметки нет, но по ширине дорога двухполосная, с односторонним движением. В зеркало не смотрел, двигался со скоростью 2-30 км/час. Включил поворотник, начал поворачивать и услышал удар в заднюю часть автомобиля. Поскольку во время столкновения ударился головой, то его сразу увезла скорая помощь.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.15 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ответчика Романова В.П. и принадлежащего на праве собственности последнему и "данные изъяты" под управлением Кондина С.В. и принадлежащего последнему на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду (л.д.9) ответчик Романов В.П. нарушил п.8.1, п.8.5, п.8,4, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду дело об административном правонарушении в отношении Романова В.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-12).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, а именно из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о нарушении Романовым В.П. требований п.п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.38-39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель С.М.А. суду пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что водители Кондин С.В. и Романов В.П. двигались в попутном направлении по "адрес", по дороге с одностороннем движением при ширине дороги, включающую в себя две полосы для движения. Лично он при поступлении материала в производство, выезжал на место происшествия: место столкновения автомобилей и зафиксированные параметры подтвердили позицию, изложенную в пояснениях Кондина С.В., т.е. ответчик при совершении маневра поворот налево в нарушение требований ПДД не перестроился в крайний левый ряд. Таким образом, в результате расследования была установлена вина Романова В.П., о чем он указал в постановлении о прекращении производства по административному правонарушению, однако данный абзац был исключен из описательно-мотивировочной части постановления решением Сормовского районного суда. В процессе сбора административного материала Романов В.П. давал противоречивые показания, имеется рапорт ст.инспектора по ИАЗ Б.С.Е. о том, что Романов, сославшись на головную боль, забрал ранее данные показания, а в последствии отказался от дачи показаний и только стал их давать после консультации с юристом. По ходатайству Романова В.П. была проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, сформулированные ответчиком (л.д.63 об.-64).

Свидетель Б.Е.В. суду пояснила, что является коллегой истца по работе. В ДД.ММ.ГГГГ. возвращались с работы, свернули с "адрес" и двигались со скоростью 60 км/час в левом ряду. Автомобиль ответчика ехал впереди их автомобиля метров на 5 в правом ряду. Сигнал поворота ответчик включил одновременно с совершением маневра. Кондин С.В. резко затормозил (л.д.63).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в рамках административного расследования (л.д.56) следует, что столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" в момент первоначального контакта происходило левой фронтальной стороной заднего бампера автомобиля "данные изъяты" и левой половиной середины переднего бампера автомобиля "данные изъяты", при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял величину порядка 25-30 градусов.

К моменту столкновения автомобиль "данные изъяты" находился несколько левее автомобиля "данные изъяты". Конкретнее определить расположение автомобиля "данные изъяты" относительно границ проезжей части не представилось возможным из-за малой криминалистической информативности зафиксированных данных о вещно-следовой обстановке на месте столкновения.

На представленных компакт дисках "VS" CD-R и "Verbatim" DVD+R фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия однозначно и четко определяющихся следов перемещения колес автомобиля "данные изъяты" не просматривается.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" Кондин С.В. следовал прямо по левой полосе, а водитель автомобиля "данные изъяты" Романов В.П. стал совершать маневр поворота налево из правой полосы попутного направления, то в данных обстоятельствах столкновения для его предотвращения водитель автомобиля "данные изъяты" Кондин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения согласно которым при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля "данные изъяты" Романову В.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водители следовали попутно по одной левой полосе движения и при выполнении маневра поворота с задней частью автомобиля "данные изъяты" совершено столкновение передней частью автомобиля "данные изъяты", то в данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты" Кондину С.В. необходимо было, в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а действия водителя автомобиля "данные изъяты" Романова В.П. в данных условиях совершения столкновения, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом относимости и допустимости имеющихся доказательств, суд усматривает вину Романова В.П. в причинной связи между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Факт нарушения последним Правил дорожного движения подтверждается пояснениями самого ответчика, который суду пояснил, что двигался по середине дороге, предусматривающей две полосы движения. В зеркало не смотрел, включил поворотник, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра - поворот налево.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и масштабной схемой, на которой отражено расположение вышеуказанных автомобилей в момент столкновения, исходя и из версий, предложенной участниками ДТП.

Также суд принимает во внимание последовательные пояснения истца как в период административного расследования, так в процессе рассмотрения данного спора в суде.

Согласно рапорта ст.инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Е., имеющегося в административном материале следует, что Романов В.П. услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Дальнейшее поведение ответчика относительно забирания своих письменных объяснений у инспектора ДПС, не признания данного факта в суде, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд, считает, что вины Кондина С.В. в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями нет.

Как установлено судом в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты", выполненного ООО "Лига-Эксперт НН", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 234 рубля (л.д.17).

Согласно экспертного заключения N о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий "данные изъяты", выполненного ООО "Лига-Эксперт НН", величина утраты товарной стоимости составляет 25 334 рубля (л.д.18).

На проведение данных работ истцом затрачено 5 800 рублей, что подтверждается договором N на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.15, 16).

Для проведения экспертного осмотра ответчик извещался истцом телеграммой, с затратой 167 рублей 14 копеек (л.д.13,14).

Согласно наряда-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ услуги эвакуатора составили 1 700 рублей (л.д.19).

Расходы на оплату автостоянки составили 10 710 рублей (л.д.20-24).

Вышеуказанные истребуемые истцом суммы ответчиком не оспариваются (л.д.68 об.).

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии судом признан ответчик Романов В.П., в связи с этим, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность дела, количество проведенных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 758 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова В.П. в пользу Кондина С.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 134 234 рубля, 25 334 рубля - компенсация утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы - 5 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы на автостоянку - 10 710 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 167 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 758 рублей 90 копеек, а всего 190 703 рубля 90 копеек (сто девяносто тысяч семьсот три рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение не вступило в законную силу