Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 г.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

с участием прокурора Гагинского района Васенина А.В.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. "адрес" исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

материальный ущерб в сумме 30 944 руб. 32 коп.;

в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей;

за оказанные юридические услуги 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, напротив "адрес", управляя автомобилем ВАЗ-21083, госномер N, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил на нее наезд, в результате чего она получила ушибленные раны лба и левого бедра, рану спинки носа, ссадины губ, правой височной области, правой щеки и передней поверхности шеи, кровоподтеки верхнего века правого глаза и правого бедра, с которыми она была госпитализирована в Гагинскую ЦРБ, где находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении так же указано, что согласно амбулаторной карты у истицы имелся перелом седьмого ребра справа, скол коронок 1\12 и ушиб верхней губы.

В рамках возбужденного административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза только по телесным повреждениям: ушибленные раны лба и левого бедра, рана спинки носа, ссадины губ, правой височной области, правой щеки и передней поверхности шеи, кровоподтеки глаза и правого бедра. Данные телесные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью.

После выписки из больницы она почувствовала сильную боль в области седьмого ребра справа. После ДТП болело все тело, и боль в области ребра она не выделяла. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в больницу к врачу и путем рентгена был установлен перелом седьмого ребра справа. С переломом ребра она вновь находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" ФИО5 судебно- медицинская экспертиза по перелому ребра, по сколу коронок 1/12, ушибу верхней губы проведена не была, так как на судебно-медицинскую экспертизу была предоставлена только история болезни, амбулаторная карта, в которой был зафиксирован перелом седьмого ребра, скол коронок и ушиб верхней губы на экспертизу представлена не была, поэтому тяжесть повреждений по данным телесным повреждениям не установлена.

После ран на лбу, спинке носа и на левом бедре остались шрамы, которые истица считает неизгладимыми.

В заявлении указано, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, истице был причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред складывается из следующего:

В результате ДТП у нее во рту произошел скол коронок 1/12. Для ремонта зубов она обратилась за медицинской помощью в зубопротезный кабинет в "адрес". Так как из-за перенесенных телесных повреждений после ДТП ей было тяжело добираться автобусом до "адрес", она составила несколько договоров с ФИО6, чтобы тот на своей автомашине возил ее до зубопротезного кабинета, за что она уплатила 2000 рублей. За лечение зубов ею было уплачено 1395 рублей.

После ДТП она не могла осуществлять уход за своим грудным ребенком, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в стационаре Гагинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10 2011 г. находилась на амбулаторном лечении, была очень слаба и не могла осуществлять уход за грудным ребенком, поэтому заключила договор об оказании услуг по уходу за ее ребенком с ФИО13, которая осуществляла уход за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 20 дней ухода за ребенком она выплатила 6000 рублей.

Во время ДТП она получила телесные повреждения в области волосяной части головы и в больнице на "Скорой помощи" медицинские работники сняли ей частично волосы, неровно. Поэтому ей пришлось делать вынужденную стрижку, стоимость которой составила 490 рублей.

Когда она находилась на излечении в больнице, ей покупались продукты питания, стоимость которых составила 2854 рубля 88 копеек.

В аптеке ей покупались для лечения лекарства по рекомендации врачей: кетаноф в инъекциях и таблетках, тетралгин в таблетках, для производства инъекций покупались шприцы, кавентон форте в таблетках, фенотропил в таблетках, всего на сумму 3104 рубля 44 копейки.

Во время ДТП у нее была испорчена одежда: джинсы синего цвета, размер 48, стоимостью 2000 руб., сапоги женские, осенние, черного цвета, размер 39 стоимостью 2000 рублей, джемпер, трикотажный, с длинными рукавами, воротник джемпера с отворотом, размер 48 стоимостью 750 рублей, куртка-ветровка темно-зеленого цвета с поясом, удлиненная, размер 48, стоимостью 1350 рублей, всего на сумму 6100 рублей.

На месте происшествия во время наезда на автомашиной, у нее из уха была потеряна золотая серьга, вторая серьга была поломана, стоимость их составляет 4000 руб.

Во времяДТП у нее повредился мобильный телефон "Флай" стоимостью 5000 рублей. До ДТП мобильный телефон находился в заднем кармане джинсов. Удар автомашиной пришелсяв заднюю часть тела и поэтому телефон от удара повредился.

ФИО1 в иске так же указывает, что врезультате ДТП ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала страх, так как могла погибнуть и ее грудной ребенок остался бы без матери, она испыталафизическую боль, находилась на излечении в больнице, имеющиеся шрамы могут остаться на всю жизнь, перенесенные телесные повреждения в будущем могут дать о себе знать, то есть ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 тысяч рублей.

Она обратилась за помощью к юристу, которому было выплачено вознаграждение в общей сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5-7).

Определением суда от 16 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО " "данные изъяты"" (л.д. 54-55).

Затем ФИО1 исковые требования дополнила, просит взыскать с ФИО2 2000 руб. за оказанные юридические услуги; 1000 руб. за проезд от "адрес" до "адрес" и от "адрес" до "адрес" (поездка на судебно-медицинскую экспертизу); 520 руб. за проезд на судебное заседание от "адрес" до р. "адрес" и из р. "адрес" в "адрес" (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вновь подала заявление об увеличении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ФИО2 600 руб. за проезд от "адрес" до г. Н-Новгорода и от Н-Новгорода до "адрес" (поездка для оценки состояния сотового телефона) и 170 руб. за проезд в судебное заседание из "адрес" в р. "адрес" и из р. "адрес" в "адрес" (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, обосновывающие исковые требования, аналогичные указанным в исковом заявлении. По требованиям о взыскании материального вреда пояснила, что во время ДТП у нее произошел скол трех передних зубов, поскольку в Гагинской ЦРБ восстановление зубов не производят, она обратилась в зубопротезный кабинет в "адрес", где ей провели лечение, за которое она заплатила 1 395 руб. Поскольку после ДТП ей было трудно ездить на общественном транспорте и не удобно добираться до "адрес" из "адрес", она ездила туда на машине с ФИО6, которому за 4 поездки заплатила 2 000 руб., по 500 рублей за 1 поездку.

После ДТП она не могла осуществлять уход за своим трехмесячным ребенком, поскольку 10 дней лежала в больнице, затем была выписана на амбулаторное лечение, но чувствовала себя плохо и по состоянию здоровья не могла ухаживать за ребенком. В связи с этим она заключила договор с няней, которая ухаживала за ее дочерью 20 дней, за 1 день работы она уплатила няне 300 руб., всего 6 000 руб. За время ее лечения в стационаре няня находилась с ребенком 7 дней, поскольку в выходные с ребенком находились родственники.

Во время ее доставки с места ДТП в больницу, на носилках "Скорой помощи" ей прищемили волосы на затылке, которые вынуть не смогли и в больнице обстригли. После того, как она выписалась из больницы, ей пришлось сделать вынужденную стрижку, которая стоила 170 руб., вместе со стрижкой она сделала мелирование волос, но дорожно-транспортным происшествием это обосновано не было.

После ДТП она не могла принимать твердую пищу, поскольку у нее качались зубы, передние зубы были сколоты, губы были разбиты, поэтому ей покупали мягкие продукты питания: сыр, творожок, сок. Всего продуктов питания купили на сумму 2 854 руб. 88 коп.

Во время амбулаторного лечения врачами ей выписывались лекарственные препараты, в уколах и в таблетках, которые они приобретали в аптеке, для инъекций покупали шприцы, всего лекарств на сумму 3 104 руб. 44 коп.

Во время ДТП и после ДПТ у нее была испорчена одежда, которая была испачкана грязью и кровью, на "Скорой помощи" ей разрезали джинсы, куртку и джемпер, поскольку снять их было невозможно, кроссовки, в которых она находилась во время ДТП, были разорваны и полностью испачканы грязью. Все вещи были бывшими в употреблении, с учетом износа она их оценивает следующим образом: джинсы 2000 руб., кроссовки 500 руб., джемпер 500 руб., куртку-ветровку в 700 рублей, всего на сумму 3 700 руб. В исковом заявлении указаны сапоги, поскольку за то время, что она лежала в больнице стало холодно, то она купила себе вместо кроссовок - сапоги. Одежду и кросовки отремонтировать невозможно.

Во время ДТП из ее уха потерялась золотая серьга с красным камешком, вторая серьга была сломана. Потерянная серьга с учетом износа была оценена в 2 000 руб., просит взыскать за 2 серьги 4 000 руб., поломанную серьгу готова передать ответчику.

В заднем кармане джинсов у нее находился сотовый телефон "Флай", который от удара автомашины повредился, корпус треснул, телефон не включается. Телефон ею был приобретен за 6300 руб., находился в пользовании 1 год, с учетом износа она его оценивает в 5 000 рублей. Телефон она возила в Н-Новгород мастеру, который дал ей справку, что телефон ремонту не подлежит. На поездку в г. Н-Новгород она потратила 600 руб., что подтверждено билетами.

За оказанием юридической помощи она обратилась в адвокатскую контору, за что уплатила по квитанциям 4 000 руб. Для производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, она ездила в "адрес", но поскольку добираться в Княгинино приходится через "адрес", а в Княгинино приходится ждать рейсовый автобус, она ездила в Княгинино на машине, водителю заплатила 1 000 руб. За поездки на судебное заседание она заплатила 520 руб., т.к. первый раз приезжала на автомашине, водителю за бензин заплатила 520 руб., второй раз приезжала на автобусе, о чем у нее имеется билет. Данные суммы она просит взыскать с ответчика.

После ДТП она обращалась в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с вопросом выплаты материального вреда за счет страхового возмещения, но ей пояснили, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, поэтому страховая компания ответственности не несет. Не возражает, что бы материальный вред был взыскан со страховой компании ООО "Росгосстрах".

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, но в связи с тем, что она находит оставшиеся шрамы на лице неизгладимыми, считает, что ее здоровью причинен тяжкий вред. Действиями ФИО2 ей была причинена физическая боль от причиненных в результате ДТП телесных повреждений, а так же нравственные страдания, поскольку она до настоящего времени переживает случившееся, на ее лице остались неизгладимые шрамы, шрам на лбу она вынуждена прикрывать челкой, которую раньше не носила, шрамы на лбу, спинке носа, верхнем веке глаза неизгладимы, а она молодая женщина и переживает из-за своей внешности. Кроме того, после ДТП она переживала из-за судьбы своей трехмесячной дочери, которая могла остаться без матери. ФИО2 какой-либо моральной поддержки ей не оказал, с места ДТП скрылся.

Представитель истицы адвокат ФИО7, выступая по ордеру, исковые требования ФИО1 поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, не отрицая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, считает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, находит, что они подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. По требованиям о взыскании материального вреда находит, что они должны взыскиваться со страховой компании ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. По суммам материального вреда пояснил следующее: считает, что поездки ФИО1 должны оплачиваться исходя из стоимости проезда на общественном транспорте; требования о взыскании средств за лекарства находит обоснованными; сумму, выплаченную няне за уход за ребенком находит не подлежащей удовлетворению, поскольку у ребенка ФИО1 есть отец и другие близкие родственники, которые могли осуществлять уход за ребенком; требования о взыскании денежных средств за питание считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в больнице питание предоставляется бесплатно, оно не твердое и дополнительное питание необходимым не было; по суммам о приобретенных лекарствах ФИО2 пояснил, что если они были выписаны врачом, то они были необходимы; по суммам, указанным истицей за испорченную одежду, не в возражает против удовлетворения требований с учетом износа, но находит, что подлежит взысканию сумма не за сапоги, а за кроссовки с учетом износа; взыскание денежных средств за серьги, считает возможным с учетом износа; по требованиям о взыскании за сотовый телефон, он не знает, был ли он испорчен во время ДТП. По требованиям о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 4 000 руб. - не возражает против удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель соответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела представитель ООО "Росгосстрах" не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО "Росгосстрах".

Ранее представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 подавал в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что не признает исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, истица в страховую компанию не обращалась, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не могло установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба. Причинение морального вреда не относится к страховым случаям. Пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в следствие причинения вреда жизни и здоровью, не представлен. Таким образом, исковые требования не соответствуют закону.

Прокурор ФИО10 находил исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21083 государственный номер N, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на него был наложен штраф 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истицы ФИО1, ответчика ФИО2, который не оспаривает данный факт, и на основании вступившего в законную силу постановления Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (филиал в "адрес"), что подтверждено копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период действия данного страхового полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина ВАЗ - 21083, регистрационный знак Х 271 НЕ 52 принадлежит ФИО2 (л.д. 51).

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом седьмого ребра справа, без смещения отломков, ушибленные раны лба и левого бедра, рана спинки носа, ссадины губ, правой височной области, правой щеки и передней поверхности шеи, кровоподтеки верхнего века правого глаза и правого бедра, сколы коронок 1 зуба на верхней челюсти справа, 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева. Установленные у ФИО1 повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 79-82).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этими же Правилами дано понятия потерпевшего - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7 и 8 выше поименованных Правил сказано, сто страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Анализируя выше приведенные нормы судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. напротив "адрес" в "адрес", в результате которого водитель автомашины ВАЗ-21083 государственный номер N ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО1 является страховым случаем, материальный вред, причиненный жизни и здоровью ФИО1 подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 - ООО "Росгосстрах".

Довод представителя соответчика ООО "Росгосстрах" о том, что страховая компания не должна возмещать вред, причиненный ФИО1, поскольку истица не обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, не могут служить основанием к освобождению страховой компании ООО "Росгосстрах" от ответственности в части выплаты указанного возмещения, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В судебном заседании установлено, что в результате выше упомянутого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома седьмого ребра справа, без смещения отломков, ушибленных ран лба и левого бедра, раны спинки носа, ссадин губ, правой височной области, правой щеки и передней поверхности шеи, кровоподтеков верхнего века правого глаза и правого бедра, сколов коронок 1 зуба на верхней челюсти справа, 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева.

В судебном заседании истица пояснила, что перелом ребра был установлен после выписки ее больницы по окончании стационарного лечения, боль не проходила, она обратилась в больницу, и путем рентгенографии был установлен закрытый перелом седьмого ребра справа. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля мамы истицы - ФИО11, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания истицы и ее мамы согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в том, что все указанные в исковом заявлении повреждения были получены истицей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, у суда не имеется.

Статьей ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей доказательства, подтверждающие наличие полученных телесных повреждений в результате ДТП, представлены, ответчиком и соответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Оценивая требования ФИО1 в части возмещения материального вреда судья находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании материальных затрат, понесенных ФИО1 на лечение и восстановление зубов в сумме 1395 руб. судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись сколы коронок 1 зуба на верхней челюсти справа, 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева. Согласно квитанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заплатила за лечение зубов 1395 руб. по квитанции N серия ЛЭ (л.д. 26), факт прохождения лечения подтвержден справками зубного врача ФИО12 (л.д. 24, 25), право на оказание данного вида медицинской помощи подтверждено лицензией Министерства здравоохранения и приложением к ней.

Истица просит взыскать 2 000 рублей за 4 поездки в "адрес" к зубному врачу, по 500 рублей за каждую поездку. Данные требования мотивированы тем, что по состоянию здоровья и в связи с неудобным графиком автобусного сообщения между "адрес" и "адрес" ФИО1 заключала договора на эти поездки с ФИО6 Требования подтверждены договорами о перевозке пассажиров и актами передачи денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения данных требований.

Судья находит указанные требования частичному удовлетворению. Факт того, что ФИО1 4 раза ездила в "адрес" к зубному врачу для реставрации зубов, а скол которых произошел во время ДТП, в судебном заседании установлен и подтвержден справками зубного врача (л.д. 24, 25).

Согласно справки Гагинской ЦРБ (ксерокопия) реставрация зубов в Гагинской ЦРБ не производится, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право выбора медицинской организации и врача.

Следовательно, обращение ФИО1 в зубной кабинет "адрес" являлось обоснованным.

Учитывая тот факт, что суду не представлено медицинского заключения о том, что находясь на амбулаторном лечении ФИО1 по состоянию здоровья не могла передвигаться на общественном транспорте, судья находит, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за проезд в "адрес" и обратно в "адрес", исходя из стоимости проезда транспортом общественного пользования. Ни истицей, ни ответчиком не оспаривается, что между "адрес" и "адрес" существует автобусное сообщение. Согласно справки Гагинского ПАП стоимость проезда Гагино-Юрьево составляет 25 рублей. Таким образом, за 4 поездки в "адрес" и обратно подлежит взысканию денежная сумма 200 рублей (25 руб.+25 руб.=50 руб. в "адрес" и обратно х 4 поездки = 200 руб.).

Требования о взыскании денежных, выплаченных ФИО1 ФИО13, осуществляющей уход за грудным ребенком ФИО1 в сумме 6 000 рублей, судья находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договора, заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачивала 300 руб. за 1 день ухода за грудным ребенком ФИО1 Согласно акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО13 денежные средства за 20 дней ухода за грудным ребенком в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что ФИО13 производила уход за ее грудным ребенком в течение 7 дней, пока она находилась на стационарном лечении и 13 дней, пока она лечилась амбулаторно.

Судья находит, что взысканию подлежит денежная сумма за 7 дней ухода за грудным ребенком в сумме 2 100 рублей (300 руб. х 7 дней = 2 100 рублей), поскольку в данные дни ФИО1 ухаживать за своим грудным ребенком не имела возможности, находилась на стационарном лечении в Гагинской ЦРБ. Доказательств того, что проходя амбулаторное лечение ФИО1 по состоянию здоровья не могла ухаживать за своим ребенком, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что данные расходы необоснованны, т.к. за ребенком могли ухаживать близкие родственники ФИО1, судом не принимается. Истица пояснила, что на момент ДТП ее ребенку было 3 месяца, это первый ребенок в их семье, за ребенком до ДТП ухаживала она, муж работал, следовательно затраты, понесенные истицей в связи с оплатой работы няни на период нахождения ФИО1 на стационарном лечении являются обоснованными.

Требования о взыскании денежных средств по оказанным услугам парикмахера на сумму 490 руб. судья находит подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании свидетель ФИО14, фельдшер "Скорой помощи" Гагинской ЦРБ пояснила, что в момент транспортировки ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия в больницу у ФИО1 были прищемлены волосы на затылке, которые пришлось выстричь. Истица в судебном заседании пояснила, что стоимость стрижки составила 170 рублей, одновременно со стрижкой она сделала мелирование волос, что не было обусловлено последствиями произошедшего ДТП. Ответчик ФИО2 возражений относительно требований ФИО1 в части оплаты услуг по стрижке волос, не высказал.

Судья считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 170 рублей, они подтверждены талоном серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, оборот талона).

Требования о взыскании стоимости продуктов питания в сумме 2 854 руб. 88 коп. судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку медицинских документов, согласно которым ФИО1 было прописано и рекомендовано дополнительное питание, суду не представлено. Представленная суду справка Гагинской ЦРБ без даты (ксерокопия) о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зубным врачом были даны устные рекомендации по поводу мягкого питания не может служить основанием к удовлетворению исковых требований в данной части, поскольку данная справка не является медицинским заключением о необходимости дополнительного питания, в справке не указано, какое именно питание было необходимо ФИО1, в каком объеме и на протяжении какого времени.

Исковые требования о взыскании денежных средств на приобретенные лекарства, в сумме 3 104 руб. 44 коп. судья находит обоснованными и доказанными. Согласно медицинских документов, исследованных в суде (справка, амбулаторная карта ФИО1 л.д. 30, 41-42) - ФИО1ЕН. были прописаны следующие лекарственные препараты: кетанов в инъекциях и таблетках, тетралгин, в таблетках, кавентон форте в таблетках, фенотропил в таблетках. Данные лекарства были приобретены в аптеке, что подтверждено кассовыми и товарным чеками (л.д. 30-32). Для производства инъекций прописанных ФИО1 препаратов в аптеке были приобретены шприцы. Ответчик возражений относительно данных исковых требований не высказал.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости поврежденных во время и после ДТП вещей судья находит частичному удовлетворению. В исковом заявлении истица просила взыскать денежную сумму 6 100 рублей, в судебном заседании ФИО1 оценила вещи с учетом их износа на сумму 3 700 руб. Ответчик ФИО2 с данной оценкой согласился, соответчик ООО "Росгосстрах" в своем отзыве также возражений относительно оценки стоимости и взыскании денежных средств за вещи, не высказал, в связи с чем вопрос о производстве оценки вещей специалистом, либо экспертом, судом не обсуждался.

Поскольку во время ДТП истица находилась в кроссовках, а не в сапогах, как это было указано в исковом заявлении, то суд считает возможным взыскать стоимость кроссовок с учетом их износа в сумме 500 руб.

Истица в судебном заседании представила вещи, в которых она находилась во время ДТП: куртка-ветровка, джинсы, джемпер трикотажный с длинным рукавом, кроссовки. Данные вещи испачканы грязью и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, кроссовки сильно загрязнены и разорваны. Куртка, джинсы и джемпер разрезаны вдоль с верха одежды до ее низа и по рукавам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер "Скорой помощи" ФИО14 пояснила, что ФИО1 привезли с места ДТП в больницу на машине "Скорой помощи", она была одета в куртку-ветровку, синие джинсы, темный трикотажный джемпер и кроссовки. Вещи были грязными и сырыми, испачканы были кровью, поскольку диагноз ФИО1 установлен не был, ее нельзя было переворачивать и перекладывать, поэтому врач, осматривающий пострадавшую, велел вещи разрезать, что бы их снять. Вещи разрезали ножницами и сняли. Кроссовки были грязными и порванными.

При таких обстоятельствах судья находит установленным, что одежда и кроссовки, представленные ФИО1 в судебном заседании, находились на ней во время ДТП, виновником которого признан ФИО2, суд так же приходит к выводу, что данные вещи невозможно восстановить или отремонтировать, т.к. они имеют разрезы по всей длине и по рукавам. Кроссовки имеют разрывы и потертости.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость вещей с учетом износа в сумме 3 700 руб.

Заявленные требования в части взыскания стоимости золотых серег в сумме 4000 руб. судья находит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 пояснила, что во время ДТП в мочке ее ушей находились золотые серьги, после ДТП ее родным в больнице отдали одну серьгу, которая была изломана. С учетом износа аналогичные серьги стоили бы 2 000 руб. за одну серьгу, поэтому она просит взыскать за серьги 4 000 руб.

В судебном заседании истица предъявила серьгу из металла желтого цвета с красным камнем, серьга помята, часть дужки серьги отсутствует.

Истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что стоимость серьги "Рубин" 585 пробы, с учетом износа составляет 2 000 руб.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в больнице на "Скорой помощи" она обнаружила на волосах у ФИО1 поломанную золотую серьгу, которую передала матери пострадавшей.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работники "Скорой помощи" передали ей золотую серьгу ее дочери ФИО1, данная серьга была сломана, вторую серьгу не нашли. В момент ДТП на дочери были именно эти серьги, серьги были бывшими в употреблении, сломанными не были.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия из уха ФИО1 была утеряна золотая серьга с камнем "Рубин", которая с учетом износа оценена в 2 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 2 000 руб. Так как суду не представлено доказательств того, что вторую серьгу нельзя отремонтировать, требования о взыскании стоимости второй серьги в сумме 2000 руб. нельзя признать обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что повреждений на мочках ушей у ФИО1 не имелось, следовательно, нельзя считать доказанным, что серьга была утеряна во время ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не доказано, что при утере серег обязательно на мочках ушей должны оставаться повреждения. Согласно описания серег, она застегивалась на замочек, который во время ДТП мог расстегнуться, а серьга вылететь и утеряться. При иных обстоятельствах серьга утеряться не могла, поскольку вторая, сломанная серьга, была передана родственникам ФИО1 в Ганинской ЦРБ после ДТП.

Истица указала, что в заднем кармане ее джинсов во время дорожно-транспортного происшествия находился сотовый телефон "Флай", который в результате ДТП пришел в не пригодное для использование состояние: раскололся корпус, экран, телефон не включается. С учетом износа ФИО1 его оценила в 5000 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств обосновывающих данные исковые требования.

Суду истицей представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ без названия, в котором указано, что сотовый телефон "Флай" ДС 420 ремонту и восстановлению не подлежит, данный документ заверен печатью ИП ФИО16 г. Н-Новгород.

Исходя из данного документа, невозможно установить, обладает ли ИП ФИО16 специальными познаниями в области ремонта и оценки состояния сотовых телефонов, документа о виде деятельности ИП суду не представлено, в документе отсутствует подпись индивидуального предпринимателя, не указано, какие именно повреждения имеет указанный сотовый телефон.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости сотового телефона "Флай" в сумме 5 000 рублей, должно быть отказано за недоказанностью.

Исходя из изложенного, судья находит, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 669 руб. 44 коп. (1395+200+ 2100+170+3104 руб. 44 коп.+3700+2000= 12 669 руб. 44 коп.).

Истица просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судья находит установленным, что ФИО1 был причинен моральный вред, т.к. в связи с причинением вреда ее здоровью они испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2, поскольку причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда судья учитывает следующее: действиями ФИО2 истице был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных во время ДТП телесных повреждений на теле ФИО1 остались рубцы: на лице и левом бедре, которые являются неизгладимыми, т.к. самостоятельно с течением времени или под влиянием нехирургических средств не исчезнут, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ лист 3-об). Истица является молодой женщиной (родилась в 1991 году), в связи с имеющимися на лице шрамами она была вынуждена поменять прическу и носить чёлку, так же в связи с полученными телесными повреждениями она не может вести прежний образ жизни, как она пояснила в судебном заседании у нее долго болели ноги, в настоящий момент она имеет стеснения в ведении активного образа жизни, увеселительные мероприятия посещает только со старыми знакомыми, которые не будут ее спрашивать об истории происхождения шрамов на лице. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости судья находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; поездка в "адрес" для производства осмотра экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, в сумме 1000 рублей; 600 рублей поездка в Нижний Новгород для оценки состоянию сотового телефона; 2 поездки в судебное заседание: 520 рублей и 160 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судья находит, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., т.к. суду представлено 3 квитанции об оплате юридических услуг по 1 000 руб. каждая.

Расходы, связанные с поездкой ФИО1 в "адрес" для осмотра при производстве судебно-медицинской экспертизы и дважды в р. "адрес" в судебные заседания подлежат удовлетворению исходя из стоимости проезда транспортом общественного пользования: из "адрес" в "адрес" и из "адрес" в "адрес" 190 руб. 50 коп. х 2 поездки = 381 руб.; поездки в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в р. "адрес" и из р. "адрес" и поездка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в р. "адрес" - 3 поездки х 83 руб. 50 коп. = 250 руб. 50 коп.

Судья находит, что стоимость данных поездок должна быть взыскана исходя из стоимости проезда транспортом общественного пользования, исходя из Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", которое должно быть применено в данном случае по аналогии закона, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий порядок оплаты расходов, связанных с судебными расходами.

Поскольку судом не удовлетворяются исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости сотового телефона "Флай", то суд считает не возможным удовлетворить требования в части взыскания стоимости проезда в г. Н-Новгород для производства оценки состояния сотового телефона, в размере 600 руб. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке с ответчика ФИО2 и соответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы по 1 815 руб. 75 коп., а также государственная пошлина: с ФИО2 - 200 руб., с ООО "Росгосстрах" 506 руб. 78 коп. - в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 30 944 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 12 669 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 815 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 506 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 815 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина