Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 г.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к Головлёву ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Головлёву ФИО5, в котором просит взыскать с Головлёва А. А. материальный вре "адрес" 000 рублей и моральный вре "адрес" 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда Головлёв ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Суд установил, что ФИО4 совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Головлёв ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак У N, с находящимися в автомашине пассажирами ФИО8, ФИО2 и ФИО7, которые не были пристёгнуты ремнями безопасности, двигался по автодороге по "адрес" в р. "адрес". Проезжая мимо "адрес" в р. "адрес", двигаясь со скоростью около 110 км/час при сухом состоянии дорожного покрытия и отсутствии ограничивающих скоростной режим дорожных знаков, Головлёв А.А., не справившись с управлением автомашиной, совершил её столкновение с бетонным забором, в результате чего:

- пассажир автомашины "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, ФИО8 получила следующие телесные повреждения: тупую открытую черепно-мозговую травму с разрушающими повреждениями костей черепа, головного мозга и мозговых оболочек в передних отделах, кровоизлияниями в мягких тканей головы лобно-теменной области и веществе разрушенного головного мозга, ушибленную рану лобной области справа, ссадин правой половины лица и левой скуловой области, ссадину передней поверхности шеи. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о части салона автомашины либо при ударе об угол железобетонной плиты. От данных телесных повреждений ФИО8 скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия. Между вышеуказанными травмами, имевшимися у ФИО8 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь;

В связи со смертью дочери ФИО8 и ее похоронами истица понесла материальные затраты:

услуги патологоанатома- 9000 руб.,

ритуальные услуги (гроб, крест, саван и т. д.)-13500 руб.

стоимость поминок (горячие, 9-й день, 40-день, полгода, годовые) -100 000 руб.

услуги транспорта- 10 000 руб.

отпевание в церкви (сорокоуст, годовая) - 3500 руб.

приобретение ограды -17 000 руб.

приобретение памятника -47 000руб.

А так же затрат на лечение заболеваний приобретённых в связи с трагедией повлекших расстройства ее здоровья. Поскольку она лишилась опекуна в старости, моральной и материальной поддержки, ответчик нанёс ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный и материальный вред.

Затем истица ФИО1 исковые требования изменила, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 материальный вред в сумме 140 000 рублей, который связан с похоронами ее дочери ФИО8 Ее дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО4 Расходы, связанные с погребением составляли 200 000 рублей, они состоят из:

услуги патологоанатома- 9000 руб., но квитанция ею была утеряна;

ритуальные услуги (гроб, крест, одежда, саван, подушка, покров, три венка)-13500 руб., о чем есть квитанция;

стоимость поминок (первый горячий обед, 9-й день, 40-день, полгода - без спиртного) -100 000 руб., поминальные обеды проходили дома, продукты покупали у частных предпринимателей, о чем есть накладные;

услуги транспорта (тело дочери возили в Княгинино на вскрытие и обратно, поездка до кладбища в день похорон) - 10 000 руб., о чем имеется договор и расписка в передаче денег;

услуги копальщиков, вынос тела, холсты, на которых несли гроб и елочки, веточки от которых раскидывали во время похорон на дорогу - 5 600 руб., о чем есть квитанция;

отпевание в церкви (сорокоуст, годовая) - 3500 руб., квитанцию об уплате она потеряла;

приобретение ограды -17 000 руб., о чем имеется квитанция;

приобретение памятника -47 000 руб., о чем так же имеется квитанция.

Всего расходы, связанные с похоронами составили 200 000 рублей, истица просит вычесть из данной суммы 40 000 рублей, выплаченную ей семьей ФИО4 и 20 000 руб., выплаченную семьей ФИО2, всего взыскать с ответчиков солидарно 140 000 руб.

В связи со смертью дочери она перенесла нравственные переживания, которые оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать материальный и моральный вред солидарно с ФИО9, поскольку он является виновным в смерти ее дочери, с ФИО3, поскольку она является владельцем автомобиля и с ФИО2, который передал пьяному ФИО4 управление автомобилем.

Представитель истицы адвокат ФИО10, выступающая по ордеру, исковые требования ФИО1 поддержала, считает, что материальный и моральный вред подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно. Расходы, связанные с погребением дочери истицы подлежат возмещению в соответствии со ст. 1094, ст. 1079 ГК РФ, моральный вред заявлен в соответствии со ст. 151 ГК РФ, он взыскивается независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Ответчик Головлёв А.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает уголовное наказание по приговору суда, его интересы по доверенности представляла Головлёва О.В.

Представитель ответчика Головлёва А.А. - Головлёва О.В. исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что ее сын, Головлёв А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в результате которого погибла ФИО14 Юля, авария произошла по вине ее сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент ФИО4 отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. В качестве компенсации затрат на похороны, они передавали ФИО1 40 000 рублей. Требования о взыскании материального вреда, связанного с похоронами, находит обоснованными, но не согласна с размером расходов, поскольку на вскрытие тело возил родственник ФИО14, считает, что ему 10 000 рублей не заплатили, накладные на продукты питания не подтверждают расходов, поскольку нет чеков об оплате, услуги копальщиков не стоят 4000 руб., тело выносили ребята-друзья, ветки елочек в Ягубовке срубают бесплатно. Требования о компенсации морального вреда ФИО4 признала, но считает, что сумма компенсации является завышенной.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Согласен компенсировать материальный вред, связанный с похоронами ФИО8 в размере, который подтвержден документально - чеками и квитанциями. Из суммы материального вреда должна быть вычтена сумма 40 000 рублей, которую передала истице семья ФИО4 и сумма 20 000 рублей, которую передала ей его семья. Требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что в уголовном деле он сам был признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он передал руль ФИО4 днем, когда тот был трезвый. Он не видел, что бы ФИО4 выпивал в кафе, т.к. за столиком он с ними не сидел, считает, что был вправе передать управление автомобилем ФИО4, поскольку страховка по ОСАГО была без ограничений по допуску водителей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не признала, пояснила, что она является собственником автомашины, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чегоо погибла ФИО8, автомашиной по доверенности имел право управлять ее муж - ФИО2, иногда в ее присутствии, и без нее, машиной управлял и ФИО4, но доверенность на управление автомобилем она ему не выдавала. Поскольку она машиной не управляла и не является виновной в смерти дочери ФИО1, считает, что возмещать материальный и моральный вред она не должна.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Головлёва А.А. и представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы ФИО1 - ФИО8

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Головлёв ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N с находящимися в автомашине пассажирами ФИО8, ФИО2 и ФИО7, которые не были пристёгнуты ремнями безопасности, двигался по автодороге по "адрес" в р. "адрес". Проезжая мимо "адрес" в р. "адрес", двигаясь со скоростью около 110 км/час при сухом состоянии дорожного покрытия и отсутствии ограничивающих скоростной режим дорожных знаков, Головлёв А.А., не справившись с управлением автомашиной, совершил её столкновение с бетонным забором, в результате чего:

- пассажир автомашины "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, ФИО8 скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия. Между вышеуказанными травмами, имевшимися у ФИО8 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Головлёв А.А., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО8

Головлёв А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 7-12).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бутурлинского районного суда от 16 ноября 2011 года и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вновь доказыванию не подлежат.

Истица ФИО1 заявила требования о взыскании материального вреда, связанного с похоронами погибшей в дорожно-транспортном происшествии дочери ФИО8

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется транспортом; к могиле возлагаются венки; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. В с. Ягубовка Бутурлинского района поминальные обеды организуются в 9 день, 40 день, 6 месяцев после смерти умершего.

Расходы на погребение ФИО8 понесла ее мать ФИО1, истица по делу, что ответчиками не оспаривается.

Истица просит возместить следующие расходы, связанные с погребением ее дочери:

услуги патологоанатома- 9000 руб.

отпевание в церкви (сорокоуст, годовая) - 3500 руб.,

данные расходы взысканию не подлежат, поскольку истицей не представлено письменных доказательств, что она понесла данные расходы. В судебном заседании истица пояснила, что квитанции, подтверждающие данные расходы, она утеряла.

Истица так же просит взыскать:

ритуальные услуги (гроб, крест, одежда, саван, подушка, покров, три венка)-13500 руб.;

стоимость поминок (первый горячий обед, 9-й день, 40-день, полгода - без спиртного) -100 000 руб.;

услуги транспорта (в Княгинино на вскрытие и обратно и поездка до кладбища в день похорон) - 10 000 руб.;

услуги копальщиков, вынос тела, стоимость холстов, стоимость веточек елочек - 5600 руб.;

приобретение ограды -17 000 руб.;

приобретение памятника - 47 000 руб.

Судья находит обоснованным возмещение расходов, связанных с похоронами ФИО8:

ритуальные услуги (гроб, крест, одежда, саван, подушка, покров, три венка) на сумму 10 730 руб., данные расходы подтверждены письменными доказательствами - накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2011 г. на сумму 10 730 руб. (гроб 2 200 руб., крест 2 900 руб., платье 450 руб., сорочка 150 руб., чулки 70 руб., подушка 110 руб., покров 150 руб., покрывало 750 руб., табличка 250 руб., венок "Вазон" 1300 руб., венок "Слеза" 1300 руб., венок "Юрикон" 1100 руб.);

услуги транспорта на сумму 10 000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о приеме-передаче денежных средств;

услуги копальщиков на сумму 4 000 руб., вынос тела на сумму 1 000 руб., стоимость холстов 300 руб., стоимость веточек елочек на сумму 300 руб., всего на сумму 5 600 руб., данные расходов подтверждены товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

приобретение ограды - 17 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

приобретение памятника - 47 000 руб., расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств, опровергающих данные расходы, понесенные истицей.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов, связанных с поминальными обедами, судья находит, что возмещению подлежат расходы на первый поминальный обед в сумме 24 000 рублей, именно на эту сумму ФИО11 были приобретены продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено накладной N и накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, уплата денежных средств в сумме 24 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики доказательств, опровергающих данные расходы, не представили, против возмещения данных расходов не возражали.

Расходы, связанные с поминальными обедами на 9 день в сумме 7656 руб. и 7 444 руб., поминальными обедами на 40 день в сумме 10 975 руб., 9 592 руб., 2 686 руб., поминальными обедами на 6 месяцев со дня смерти в сумме 3 540 руб., 1 123 руб., 1 790 руб., 1241 руб., 2 245 руб., 1 293 руб., судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены лишь накладные на продукты питания, доказательств того, что данные продукты питания были оплачены, суду не представлено, поскольку к указанным накладным не приложены кассовые, либо товарные чеки или квитанции о внесении денежных сумм, указанных в накладных. Ответчики возражают относительно взыскания сумм по данным накладным, мотивируя возражения отсутствием документов, подтверждающих оплату продуктов на поминальные обеды.

При таких обстоятельствах, судья находит обоснованными исковые требования о возмещении вреда на погребение в сумме 54 330 рублей (ритуальные услуги 10 730 руб. + услуги транспорта 10 000 руб. + услуги копальщиков 4 000 руб. + вынос тела 1 000 руб. + стоимость холстов 300 руб. + стоимость веточек елочек на сумму 300 руб. + приобретение ограды 17 000 руб. + приобретение памятника 47 000 руб. + первый поминальный обе "адрес" 000 руб. = 114 330 руб. Из данной суммы подлежит исключению сумма 40 000 руб. и 20 000 руб., которые истице возместили ответчики в добровольном порядке, всего расходы составляют 114 330 - 60 000 = 54 330 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинителем вреда является ответчик Головлёв А.А., что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Собственником автомашины, которой управлял Головлёв А.А., является ФИО3, что подтверждено копией паспорта транспортного средства (серия "адрес"), свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак N и не отрицается самой ФИО3

Доверенность на имя Головлёва А.А. собственником автомобиля - ФИО3, не выдавалась, что установлено на основании пояснений истицы ФИО3, доверенность на имя Головлёва А.А. суду представлена не была, во время дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля в автомобиле не находилась, Головлёв А.А. управлял автомобилем в отсутствие доверенности и в отсутствии владельца источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа УралСиб", договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N.

ФИО1 предъявила исковые требования к Головлёву А.А., ФИО3 и ФИО2, просит взыскать вред с указанных ответчиков солидарно.

Ответчики требований о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве ответчика не заявляли, взыскать материальный вред с ЗАО "Страховая группа УралСиб" не просили.

Судья находит, что требования материального характера, связанные с погребением ФИО8 подлежат удовлетворению в сумме 54 330 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Головлёва А.А., поскольку он является причинителем вреда. ФИО3 не является лицом, виновным в причинении смерти ФИО12, вина ФИО2 так же приговором суда, либо иными доказательствами, не доказана. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с погребением, с ФИО3 и ФИО2 должно быть отказано.

ФИО1 просит взыскать с Головлёва А.А., ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судья находит, что истица ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи со смертью дочери ФИО8 она понесла нравственные страдания.

Судья считает, что лицами, ответственными за возмещение ФИО1 морального вреда являются: непосредственный причинитель вреда - Головлёв А.А. и собственник автомобиля ФИО3

ФИО3 не может быть освобождена от взыскания с нее компенсации морального вреда, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, заявлений о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате чьих-то противоправных действий, в правоохранительные органы не подавала.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Поскольку моральный вред не был причинен ответчиками совместными действиями, солидарное возмещение вреда в данном случае не предусмотрено законом, либо договором, следовательно моральный вред должен быть взыскан в долях.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчиков, неосторожность в действиях ответчика Головлёва А.А., а так же с учетом того, что иные близкие родственники (отец ФИО8 и ее брат) вправе обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с утратой родственницы, судья находит, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей с Головлёва А.А. и ФИО3

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Справка Ягубовской врачебной амбулатории, представленная в подтверждение требований о компенсации морального вреда ФИО1, судом не может быть принята, как доказательство, подтверждающее требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно данной справки ФИО1 находилась на обследовании в Ягубовской амбулатории с 7/III по 9/III 11 г., т.е. с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно -транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица находилась в амбулатории не в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы, с Головлёва А.А. в сумме 2 029 руб. 90 коп., с ФИО3 в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в счет материального ущерба 160 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Головлёва ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 54 330 рублей.

Взыскать с Головлёва ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет судебные расходы в сумме 2 029 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина