Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Федоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску прокурора Гагинского района к администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагинского района Нижегородской области обратился в суд с иском к администрации Б-Аратского сельсовета Гагинского муниципального района и ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просит:

Признать договор купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Б-Аратского сельсовета "адрес" и ФИО1 - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения денежных средств в сумме 120 000 руб. администрации Б-Аратского сельсовета Гагинского муниципального района, транспортного средства ГАЗ-31105 - ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", администрацией Б-Аратского сельсовета, в ходе которой было установлено, что 12.08.2010 года между администрацией Б-Аратского сельсовета и гражданином ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-31105 на сумму 120 000 рублей. В нарушении ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ГК РФ, ст. ст. 5, 9, 10 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрацией Б-Аратского сельсовета не было проведено размещение заказа на приобретение товара для муниципальных нужд, что является недопустимым.

На основании ст. 168 ГК РФ данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Свое право на обращение с иском суд прокурор мотивировал тем, что прямое игнорирование требований федерального законодательства, регламентирующего размещение заказа на приобретение товара для муниципальных нужд, прямо нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не соответствует конституционному принципу обязательности соблюдения закона, установленному ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что указанное имущество находится в муниципальной собственности, прокуратур "адрес" обращается в защиту интересов муниципального образования Б-Аратского сельского совета Гагинского муниципального района, а также в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы заключить договор купли продажи автотранспортного средства.

В судебном заседании и.о. прокурора "адрес" ФИО3 исковые требования поддержал, просит признать договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН31050412212235, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района, - ничтожной сделкой;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N из администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района - ФИО1, ФИО1 возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей - в администрацию Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района.

И.о. прокурора, обосновывая исковые требования, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Большеаратского сельского совета Гагинского муниципального района, глава администрации ФИО4 исковые требования прокурора признала, пояснила, что при объединении в 2010 г. нескольких администраций, администрация Большеаратского сельского совета стала остро нуждаться в легковом автомобиле, в газете было размещено объявление о продаже автомобиля "Волга", продавцом автомобиля был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрация Большеаратского сельсовета купила у ФИО1 автомобиль ГАЗ 31105 за 120 000 рублей, без проведения торгов и размещения котировок.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора не признал и пояснил, что в его личной собственности находился автомобиль ГАЗ-31105 "Волга", 2004 года выпуска. Он принял решение о продаже автомобиля, разместил объявление о продаже автомобиля в газете, по объявлению позвонили из администрации Большеаратского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал администрации Большеаратского сельсовета за 120 000 рублей, договор был заключен в простой письменной форме, при заключении договора он ничего не нарушал. О том, что при приобретении имущества администрация должна была провести торги, ему известно не было. В том, что данная процедура не была соблюдена, его вины нет, денежных средств в сумме 120 000 рублей он не имеет, т.к. они были потрачены на приобретение квартиры дочери.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района "адрес" был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105, год выпуска 2004, идентификационный номер N, автомобиль продан за 120 000 рублей. Данный договор был заключен в простой письменной форме (копия договора л.д. 6).

Денежные средства по данному договору администрацией Большеаратского сельсовета были выплачены ФИО1 12.08.2010 г., автомобиль ФИО1 передан в администрацию, что подтверждено копиями квитанций от 12.08.2010 г. (л.д. 6-об.).

При проведении проверки прокурором "адрес" у главы администрации Большеаратского сельсовета было получено объяснение, в котором ФИО4 поясняла, что в целях покупки автомобиля ГАЗ 31105 администрацией аукциона, либо запроса котировок не проводилось (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, установлено, что по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 527 ГК РФ, муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.-п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что при приобретении администрацией Большеаратского сельсовета автомобиля ГАЗ 31105 у ФИО1, заказ на поставку товаров для муниципальных нужд не размещался, торги, либо аукцион не проводился, запрос котировок не осуществлялся, муниципальный контракт так же заключен не был.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении 12.08.2010 г. договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, были нарушены положения ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ГК РФ, ст.ст. 5, 9, 10 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то указанная сделка является ничтожной и недействительна, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 был ФИО1 передан покупателю - администрации Большеаратского сельсовета, а денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы ФИО1

Суду были представлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак А 978 УХ 152, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) ХТН31050412212235, принадлежит администрации Большеаратского сельсовета.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) N, сменил собственника ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник - ФИО1, собственник - администрация Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района признается ничтожной сделкой, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N должен быть возвращен из администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района - ФИО1, ФИО1 должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 рублей - в администрацию Большеарасткого сельсовета Гагинского муниципального района.

Исследованные в судебном заседании доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными в целом достаточными для принятия решения по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья находит, что истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, не представили. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований прокурора. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, возражающего относительно исковых требований прокурора и поясняющего, что он не должен был знать о процедуре покупки имущества для муниципальных нужд, и что в данный момент он не имеет возможности возвратить 120 000 рублей, судья не принимает, поскольку сделка купли-продажи автомобиля с момента ее заключения является недействительной, поскольку при ее совершении был нарушен закон, а истец ФИО1 после возвращения денежных средств не лишен права обратится в суд с иском с требованиями о возмещении ему указанных денежных средств администрацией Большеаратского сельсовета, поскольку администрацией Большеаратского сельсовета при заключении договора купли-продажи от продавца ФИО1 была скрыта процедура приобретения имущества для муниципальных нужд, а так же ФИО1 не лишен права продать автомобиль с соблюдением требований закона.

Поскольку судом исковые требования прокурора удовлетворяются, а прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы должны быть взысканы в пользу федерального бюджета. Ответчик администрация Большеаратского сельсовета освобождена от несения судебных расходов, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района, - ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N из администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района - ФИО1, ФИО1 возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей - в администрацию Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина