Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

с участием помощника прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.

при секретаре Кашиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. "адрес" гражданское дело по иску ФИО2 к МУ " ФИО1 ЦРБ" о взыскании материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ ФИО1 центральная районная больница (далее ФИО1 ЦРБ), в котором просит взыскать в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда и 100 000 рублей компенсации вреда, причиненного его здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ЦРБ ему была оказана хирургическая помощь по факту огнестрельного пулевого ранения шеи без извлечения инородного тела. В архиве МУ ФИО1 ЦРБ остались медицинские документы по существу проведенной операции, снимки, результаты анализов, кардиограммы. Неоднократно он проходил лечение в областной больнице, откуда вся информация передавалась в ФИО1 ЦРБ и приобщалась к документам, находящимся в архиве. В перио "адрес". он решил произвести хирургическую операцию по удалению пули, т.к. состояние здоровья стало ухудшаться. С этим вопросом обратился в поликлинику N "адрес" г. Н-Новгорода к врачу нейрохирургу, т.к. проживал в Н-Новгороде. После поверхностного осмотра и консультации врач пояснил, что необходимо сравнение снимков о месте нахождения пули. Был произведен запрос в ФИО1 ЦРБ, откуда поступил ответ о том, что документов нет. Когда он приехал в ФИО1 ЦРБ сам, то узнал, что из регистратуры пропала его медицинская карта, заведенная в 1985 г., которая является для него важной, так как содержит в себе информацию, которую восстановить невозможно. В связи с этим ему не смогли провести хирургическую операцию, из-за чего стали возникать стрессы, нервные срывы, бессонница, состояние беспомощности, замкнутость, апатия, стали развиваться различные комплексы, а со временем и болезни - вегетососудистая дистония, доходившая до гипертонического криза. Выражались морально-душевные переживания, произошли изменения в психике, памяти, стало ухудшаться зрение. В период отбывания наказания в ФБУ ИК-9 в 2008 г, он обращался в медсанчасть, с вопросом направления его на ВТЭК, но ему пояснили, что нужны факты, документы, доказательства. На основании этого он не смог пройти комиссию ВТЭК на протяжении многих лет, получить группу инвалидности и получать пенсию.

Затем ФИО2 представил в суд расчет суммы вреда, причиненного его здоровью. ФИО2 считает, что он имеет право на установление инвалидности 3 группы, ему должна выплачиваться пенсия по инвалидности 5 147 руб. х 12 мес. = 61 764 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ); 5 600 руб. х 12 мес. = 67 200 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ), всего 128 964 руб. Кроме того, инвалиды 3 группы имеют право на ежемесячную денежную выплату, 50% скидку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, на обеспечение лекарственными препаратами, на получение путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте и междугороднем транспорте к месту лечения и обратно. "адрес"ю установлены дополнительные меры социальной поддержки.

В судебном заседании истец ФИО2не участвовал, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, им была выдана доверенность на имя ФИО5, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В суд от ФИО2 поступило письменное обращение, которое судья расценивает как письменные объяснения. В данных объяснениях ФИО2 указывает, что сроки хранения значимых историй болезни в архиве составляет 25 лет. Поскольку документы отсутствуют, он не смог их предоставить для сравнительных действий, ему было отказано в дорогостоящей операции, на которую он копил несколько лет. Обследование он не должен был проходить, т.к. по закону на хранении должны были находиться документы и он на них рассчитывал. Врачи сказали, что необходимы сравнительные снимки и документы о месте нахождения пули. Документы по существу проведенной операции появились лишь когда дело дошло до суда. В учреждении, где он отбывает наказание, в медсанчасть с симптомами и болезнями, указанными в исковом заявлении он не обращался, т.к. не видит в этом смысла, зеленкой и анальгином не излечиться. По вопросу направления на ВТЭК он обращался, но ему пояснили, что нужны документы, подтверждающие заболевание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО1 ЦРБ в пользу ФИО2 вред, причиненный его здоровью, в сумме 100000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку в связи с утерей в ФИО1 ЦРБ медицинских документов ФИО2 он не мог пройти ВТЭК, получить группу инвалидности, а так же не имел возможности сделать операцию по извлечению пули из его позвоночника.

Представитель ответчика - ГБУЗ "адрес" " ФИО1 ЦРБ" в судебное заседание не явился, главный врач ФИО1 С.А. телефонограммой сообщил, что участвовать в судебном заседании не может в связи с проведением операции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сказанное в прошлых судебных заседаниях поддерживает, просит огласить его показания.

С согласия представителя истца ФИО5 и помощника прокурора ФИО3 были оглашены показания представителя ответчика ФИО1 С.А. из предыдущих протоколов судебных заседаний, где он пояснял, что исковые требования ФИО2 не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ФИО1 ЦРБ с огнестрельным пулевым ранением в шею. По специальности он хирург и в операции участвовал в качестве ассистента, по авиации был вызван врач из Н-Новгорода. Во время операции было установлено повреждение сонной артерии, позвоночной артерии, с левой стороны. Сонная артерия была ушита, а позвоночная артерия была перевязана. Пуля застряла в первом грудном позвонке, извлечь ее не смогли. По поводу пулевого ранения ФИО2 проводились следственные действия, медицинские документы запрашивались в правоохранительные органы. История болезни ФИО2 в архиве больницы найдена не была. При подготовке к судебному заседанию ими был найден журнал операций, в нем записан ход операции ФИО2 Отсутствие истории болезни и амбулаторной карты ФИО2 не могло препятствовать в получении группы инвалидности, поскольку ФИО2 мог пройти диагностическое обследование, в частности рентгенографию, исходя из которого можно было бы установить место нахождения пули и состояние сосудов. Данное обследование ФИО2 мог пройти бесплатно в поликлинике по месту жительства, либо в ФИО1 ЦРБ так же бесплатно. Главный врач ФИО1 С.А. так же пояснил процедуру получения группы инвалидности: пациент должен обратиться к лечащему врачу по месту жительства, после обследования, при наличии к тому основании, врач направляет больного на врачебную комиссию при больнице, после прохождения врачебной комиссии выдается заключение, которое направляется в бюро медико-социальной экспертизы, где устанавливается инвалидность либо отказывается в ее установлении. Если врачебная комиссия откажет в направлении документов на МСЭ, то больной вправе обратиться туда сам. ФИО2 в ФИО1 ЦРБ с вопросом направления его на врачебную комиссию не обращался.

Помощник прокурора ФИО1 "адрес" ФИО6 находит исковые требования ФИО2 не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ЦРБ ФИО2 была проведена операция в связи с огнестрельным ранением шеи слева с повреждением сонной и позвоночной артерии слева. В ходе операции была ушита общая сонная артерия, позвоночная артерия перевязана, было установлено, что раневой канал идет в первый грудной позвонок, извлечь пулю не удалось. Операцию проводил хирург Покровский, ассистенты Демченко, ФИО1.

Данные обстоятельства установлены на основании ксерокопии протокола операции N от ДД.ММ.ГГГГ из журнала операций (л.д. 15) и не оспариваются сторонами.

История болезни ФИО2 по поводу лечения пулевого огнестрельного ранения, а так же медицинская карта больного ФИО2, на период времени, относящегося к лечению пулевого ранения, в ФИО1 ЦРБ отсутствует, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждено сообщениями ФИО1 ЦРБ (л.д. 6,7).

По жалобе ФИО2 прокурором ФИО1 "адрес" проводилась проверка, в ходе которой причина отсутствия в ФИО1 ЦРБ медицинских записей о проведенном лечении ФИО2 не установлена в связи с истечением длительного времени, что подтверждено ответом прокурора ФИО1 "адрес" ФИО7 (л.д. 8).

Главный врач ФИО1 ЦРБ ФИО1 С.А. пояснил, что медицинские документы ФИО2 были запрошены в правоохранительные органы в связи с причинением ФИО2 огнестрельного ранения.

Данные документы не удалось обнаружить в прокуратуре ФИО1 "адрес", в отделении полиции и в отделении судебно-медицинских экспертиз. Согласно сообщения ОП по обслуживанию ФИО1 "адрес" - документы о проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ хранятся 5 лет (л.д. 37, 38, 68).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО2, обосновывая материальный вред, причиненный, по его мнению, его здоровью, исходит из того, что он имеет право на получение пенсии по инвалидности 3 группы, но он лишен данного права в связи с утратой ФИО1 ЦРБ его истории болезни и медицинской карты, в которых отражены последствия оперативного лечения в связи с огнестрельным пулевым ранением шеи. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 100 000 рублей, который складывается из размера пенсии по третьей группе инвалидности за 24 месяца.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО2 имеет право на получение пенсии по инвалидности, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 ЦРБ, а так же в поликлинику по месту своего жительства - поликлинику N г. Н-Новгорода с вопросом направления его на врачебную комиссию по вопросу получения инвалидности ФИО2 не обращался, что подтверждено справкой ФИО1 ЦРБ, в которой указано, что ФИО2 в период с 2008 г. по 2010 г. в ФИО1 ЦРБ по поводу основного заболевания не обращался, вопрос о направлении на МСЭ не ставился (л.д. 77), данные обстоятельства подтверждены записями в амбулаторной карте ФИО2, представленной из ФИО1 ЦРБ (л.д. 78-84). Согласно сообщения городской поликлиники N г. Н-Новгорода ФИО2 обращался к врачу инфекционисту ДД.ММ.ГГГГ, с 2004 г. за медицинской помощью не обращался (л.д. 95). Суд считает, что врач инфекционист не является тем специалистом, который мог бы направить ФИО2 на врачебную комиссию и медико-социальную экспертизу по поводу пулевого ранения. Доказательств того, что ФИО2 обращался в период отбывания уголовного наказания с вопросом прохождения МСЭ (ВТЭК), суду не представлено. Суд предлагал представителю истца представить данные доказательства, но они представлены не были.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что в связи с утерей его истории болезни и медицинской карты он был лишен возможности получить медицинскую помощь в виде оперативного удаления пули из его позвоночника, судья находит, что они не нашли своего подтверждения. ФИО2 и его представитель утверждают, что ФИО2 обращался в поликлинику по месту его жительства - поликлинику N г. Н-Новгорода в 2006 г., где был на платном приеме у врача нейрохирурга, нейрохирургу необходимы были снимки для проведения сравнения места нахождения пули, но медицинские документы не были найдены в ФИО1 ЦРБ, в связи с чем операция проведена не была. Вместе с тем, в суд поступили сведения из ГБУЗ НО "Городская поликлиника N", которые опровергают доводы ФИО2 в данной части, поскольку из сообщения поликлиники следует, что ФИО2 был на приеме у врача инфекциониста в 2004 г, более за медицинской помощью не обращался (л.д. 95).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие истории болезни ФИО2 (по поводу оперативного лечения пулевого ранения в 1993 г.) и медицинской карты ФИО2 от 1985 г. послужило основанием к отказу в проведении операции по удалению пули, если такая операция ФИО2 была показана.

Истом не доказано, что в связи с отсутствием в ФИО1 ЦРБ его медицинской документации и невозможностью проведения операции, он пережил стресс, у него возникли нервные срывы, бессонница, состояние беспомощности, замкнутость, апатия, стали развиваться различные комплексы. За медицинской помощью по поводу лечения данных состояний, а так же к психологу, ФИО2 не обращался, т.к. обратное не доказано.

Поскольку в судебном заседании не доказано, что медицинская документация ФИО2 (история болезни, медицинская карта, снимки, результаты анализов, кардиограммы) в ФИО1 ЦРБ отсутствуют по вине ФИО1 ЦРБ и что само отсутствие данных документов причинило вред здоровью ФИО2, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ЦРБ вреда, причиненного здоровью ФИО2, должно быть отказано.

Поскольку группа инвалидности ФИО8 не установлена, в чем не имеется вины ответчика, то оснований взыскивать с ФИО1 ЦРБ неполученной ФИО2 пенсии в размере 100 000 рублей, не имеется.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ЦРБ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде не доказано, что действиями ответчика - ФИО1 ЦРБ, ФИО2 был причинен моральный вред, вред здоровью ФИО1 ЦРБ ФИО2 так же не причинила, при таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ЦРБ в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в федеральный бюджет должны быть взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в данной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с МУ " ФИО1 ЦРБ" материального вреда, причиненного здоровью, в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через ФИО1 районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина